Три десятилетия назад Ноам Хомский (профессор лингвистики в Массачусетском технологическом институте, автор генеративной лингвистики, наиболее успешной лингвистической концепции XX века — Roem.ru), который, по мнению одних, является самым гениальным и смелым из живущих сегодня интеллектуалов, а по мнению других относится к теоретикам антиамериканского заговора, представил резкую критику западных корпоративных СМИ в своей влиятельной книге «Manufacturing Consent» («Производство согласия»), написанной в соавторстве с Эдвардом С. Херманом. Когда я был подростком, книга сильно повлияла на восприятие мной мейнстрим-СМИ и в некотором отношении имела решающее значение в запуске Byline совместно с соучредителем Даниэлом Тудором. Мы полагали, что убрав рекламодателей и политическую ангажированность владельцев медиа, народное финансирование способно демократизировать медийный ландшафт и поддержать независимую журналистику.

В книге «Manufacturing Consent» Ноам Хомский утверждает, что западные корпоративные СМИ структурно связаны с «производством согласия» в интересах доминирующих, элитных групп в обществе. При помощи «фильтров», которые определяют, что должно стать «новостями» — включая владение СМИ, рекламу и информационную атаку, он показывает, как в якобы демократическом западном обществе пропаганда может проникать в «свободные» СМИ через самоцензуру. Тем не менее, с тех пор многое изменилось. Появился Интернет. Так называемые «классические» СМИ, которые по мнению Хомского «производили согласие», терпят крупные финансовые убытки. Подвергся ли анализ Ноама Хомского изменениям? Недавно я взял у него интервью в офисе Массачусетского технологического института, чтобы узнать его точку зрения о текущем медийном ландшафте.

***

Сын Юн Ли: Двадцать семь лет назад, в книге «Manufacturing Consent» вы написали, что главная роль СМИ в западных демократических обществах состоит в мобилизации общественной поддержки интересов элиты, которая управляет правительством и частным сектором. Тем не менее, многое с тех пор изменилось. В частности, можно утверждать, что Интернет радикально децентрализовал власть и подорвал мощь традиционных СМИ, а также привел к росту гражданской журналистики. К примеру, новости о Фергюсоне (имеются ввиду печально известные беспорядки — Roem.ru) появились на Twitter раньше, чем они были подхвачены медиа-организациями. Сделал ли Интернет вашу «Модель пропаганды» неактуальной?

Ноам Хомский: На самом деле, у нас есть обновленная версия книги, которая появилась около 10 лет назад. В ее предисловии мы как раз и обсуждаем этот вопрос. Думаю, я могу говорить и за своего соавтора, прочитайте введение, мы упоминали это. Есть и другие [изменения], такие, как сокращение числа независимых печатных СМИ — ситуация, четко бросающаяся в глаза.

Мы считаем, базовый анализ существенно не изменился. Да, Интернет предоставляет возможности, которые не были легко доступны прежде. И вместо того, чтобы пойти в библиотеку делать исследование, вы можете просто открыть свой компьютер. Обнародовать информацию стало определенно легче, распространять информацию можно по разным каналам. Все это открывает новые возможности и располагает своими недостатками. Но по большому счету, система сильно не изменилась.

Сын Юн Ли: Эмили Белл, директор Центра цифровой журналистики им. Тоу Колумбийского университета, в своем недавнем выступлении в Оксфорде сказала следующее: «Новости больше не принадлежат ньюсмейкерам. Пресса больше не является свободной прессой и потеряла контроль над основными каналами, через которые новости доходят до читателей. На общественность в настоящее время оказывает влияние небольшое число частных компаний, базирующихся в Силиконовой долине». Почти весь контент теперь публикуется на социальных платформах, и о том, как создаются и распространяются новости стоит спросить не Руперта Мердока, а Ларри Пейджа и Сергея Брина из Google или Марка Цукерберга из Facebook. «Производят» ли они согласие как и их коллеги из так называемых «классических» СМИ?

Ноам Хомский: Ну, в первую очередь, я не согласен с общим утверждением. Скажем, если я сейчас захочу выяснить, что происходит на Украине, или в Сирии, или Вашингтоне, я прочту The New York Times, другие национальные газеты, я посмотрю информацию у Associated Press, я почитаю британскую прессу и так далее. Я не буду ориентироваться на Twitter, потому что он мне ничего не даст. Он покажет мнения людей о многих вещах, но очень кратко и поверхностно, — ключевой информации я там не найду. И мне кажется, что всё в точности до наоборот: источники новостей стали уже.

Возьмем Бостон, где мы с вами сейчас находимся. В Бостоне была очень хорошая газета — The Boston Globe. Ее по-прежнему печатают, но это лишь слабое подобие того, чем она была двадцать или тридцать лет назад. У нее были бюро по всему миру, хорошие корреспонденты, и одно из лучших освещений событий Центральной Америки во время войны в Центральной Америке, и хорошее критическое освещение местных событий, и охват многих других тем. Подойдите к газетному киоску и посмотрите на то, что печатают сейчас. То, что вы увидите — это местные новости, статьи информационных агентств, статьи из The New York Times, откуда-то еще, и на этом все.

Во всей стране похожая ситуация, да и, на самом деле, во всем мире. Идет сужение журналистских источников о том, что происходит на земле. Это не означает, что статьи в NYT надо подвергать некритическому чтению, или статьи в The Guardian или The Independent, или где-либо еще. Конечно, их надо читать критически, но, по крайней мере, они есть. Есть журналисты там, где случаются основные события, но теперь их меньше, чем раньше. Происходит сужение источников новостей.

С другой стороны, присутствует компенсирующий фактор. Теперь (по сравнению с тем, что было двадцать лет назад) можно легко прочесть прессу из других стран. Вместо того, чтобы идти в библиотеку или к газетному киоску на Гарвардской площади с международной прессой, я могу прочитать новости в Интернете.

Есть много разных эффектов. Я уверен — Силиконовая долина и, например, Google, пытаются производить согласие. Если вы хотите купить какой-то товар, вы, к примеру, смотрите информацию о нем в Google. Мы знаем, как работает система его поиска. Первые сайты в списке — те, что платят за рекламу. Это не значит, что они самые важные. Но так проявляется их бизнес-модель, которая, конечно же, основана на рекламе, а реклама, по сути, является одним из фильтров [в нашей модели].

Я постоянно использую Google. Я рад, что он есть. Но читая The New York Times, или Washington Post, или Wall Street Journal, стоит понимать, что у них есть способы отбора и формирования материала, который меня интересует, все не просто так. Google и другие платформы проводят колоссальную разведку с целью получить персональные данные о пользователях и их привычках, а также понять, какую информацию предоставлять каждому из них. Они следят больше, чем это делает АНБ.

Сын Юн Ли: В своем эссе «Плохие новости о новостях» Роберт Г. Кайзер, бывший редактор Washington Post, пишет: «Новости подвергаются опасности. Аналогичное происходит и с демократическим правлением, которое находится в зависимости от продуктивных контролирующих новостных СМИ. Как те, так и другие были подорваны изменениями в обществе, нанесенными с помощью цифровых технологий — одной из самых мощных сил когда-либо созданных человечеством».

Не только самые крупные новостные организации, такие как The New York Times и Washington Post (который был продан основателю Amazon за 250 млн. долларов, и это была лишь малая часть от её же стоимости за несколько лет до этого) финансово страдают и не имеют четкого плана по выживанию, но и многочисленные местные газеты на территории Соединенных Штатов и Соединенного Королевства закрываются каждую неделю. Я знаю, вы считаете некоторые из этих организаций «производителями согласия», но как можно финансировать качественную журналистику в наш век цифровой технологий?

Ноам Хомский: А как финансируется BBC?

Сын Юн Ли: Общественностью.

Ноам Хомский: Возьмите Соединенные Штаты. Когда Соединенные Штаты были образованы, первая поправка (имеется ввиду первая поправка к Конституции, обеспечивающая свободу слова и прессы) имела двойную функцию: она освобождала производителя информации от государственного контроля, но она также давала людям право на информацию. В результате, если вы посмотрите на послевоенные законы, вы увидите, что они были разработаны с целью дать государственные субсидии журналам и попытаться достичь широкого спектра мнений, информации и прочего. Модель довольно разумна. И речь здесь идет о концепции отрицательной и положительной свободы. У вас есть только отрицательная свобода, т.е. свобода от внешнего контроля, или же у вас есть положительная свобода — свобода выполнять свои законные цели в жизни — получать информацию. Таким образом, происходила битва, которая велась на протяжении веков.

Сразу после Второй мировой войны в Соединенных Штатах начались дебаты и споры о том, следует ли СМИ выполнять двойную функцию — давать как свободу от определенного объема контроля — что было принято повсеместно — так и право на доступ к широкому спектру информации и мнений. Первая модель, которую иногда называют корпоративным либертарианством, победила. Вторая модель прекратила свое действие. Это одна из причин, почему в США чрезвычайно маргинальный бизнес в области национального радио, по сравнению с другими странами. Это связано с тем, о чем вы спрашиваете — альтернативная модель является общественной поддержкой наиболее широкому кругу информации и анализа. Она, думаю, должна являться основной частью функционирующей демократии.

Сын Юн Ли: Из-за отсутствия хорошей бизнес-модели, новые медиа организаций от Buzzfeed до Vice положили начало так называемой «нативной рекламе» — форме онлайн рекламы, которая стремится обмануть потребителей и убедить в том, что они читают «редакционный» контент, а не оплаченную рекламу. В основном, это касается рекламных статей. Как ни странно, даже прогрессивная газета The Guardian публикует спонсорский контент Goldman Sachs. Каково ваше мнение о естественной рекламе?

Ноам Хомский: Это [естественная реклама] подчеркивает и указывает на проблему, которая является серьезной, хотя и не должна была бы вообще существовать. Зависимость журнала от рекламодателей формирует, контролирует и в значительной степени определяет материал, который представляется общественности. Опять же, если вернуться к нашей книге, это является одним из фильтров.

Задумайтесь — сама идея зависимости от рекламодателя радикально искажает понятие свободной прессы. Если вы задаетесь вопросом о том, что такое коммерческие СМИ, не смотря ни на что — это предприятие. А предприятие всегда производит что-то для рынка. Производители в этом случае, почти без исключения, являются крупными корпорациями. Рынок — это другое предприятие — рекламодатели. Продукт, который представлен на рынке — это читатели (или пользователи), так что это в основном крупные корпорации, которые предоставляют читателей другим предприятиям. Это существенно формирует характер организации.

Вы можете прийти к данной мысли логически, а если исследуете этот вопрос подробно, увидите, что так оно и есть. И то, о чем вы сейчас говорите, указывает на то, что изначально не должно существовать.

Сын Юн Ли: Я был потрясен, увидев, результаты исследования международной PR-фирмы Edelman — могут ли читатели сказать, читают они рекламу или статью … 60% опрошенных не заметили, что читали рекламу.

Ноам Хомский: И это всегда было так. Эффект зависимости от рекламодателя и PR-фирм заметно отражается на том, что печатает СМИ, как в своих новостях, так и в комментариях. А как могло быть иначе, это ведь рынок.

Сын Юн Ли: Не так давно The Guardian и Washington Post обнародовали секретную информацию, переданную им Эдвардом Сноуденом, касаемо слежки Агентства национальной безопасности. Такая отчетность, несомненно, подрывает идею, «интереса элиты» (как вы бы его назвали), который доминирует над правительством и частным сектором. Это событие подрывает вашу пропагандистскую модель или является исключением из правил?

Ноам Хомский: Касаемо пропагандистской модели, обратите внимание — в книге мы ясно объясняем, что это первый шаг — и хороший шаг на пути к правильному функционированию СМИ. Также мы отмечаем, что есть много других факторов. В самом деле, если вы почитаете книгу «Manufacturing Consent», практически треть ее (которую, кажется, никто не читал) сводится к защите СМИ от критики так называемыми организациями за гражданские права — «Домом свободы» в данном случае. Это защита профессионализма СМИ и точности в передаче информации СМИ от суровой критики, говорящей о них как о предателях, подрывающих государственную политику. С другой стороны, нам стоило помнить, что они профессиональны в своем деле.

СМИ не понравилась подобная защита, потому что мы сказали, — а речь шла о Тетском наступлении (наступление коммунистических сил во время войны во Вьетнаме в 1968 году, переломившее её ход) — что репортеры были очень честными, храбрыми, точными и профессиональными, но их работа была сделана в рамках молчаливого согласия с системой пропаганды, бессознательно. Система пропаганды была на уровне «наши действия во Вьетнаме верны и справедливы». Она пассивно поддерживала доктринальную систему. Но, с другой стороны подрывала власть и показывала, что государственные требования ложны.

И возьмем, скажем, открытие Уотергейтского скандала или деловой коррупции. Один из лучших источников информации о бизнес-коррупции — это предприниматель. СМИ довольно часто разоблачает такие дела, но мир бизнеса вполне готов их терпеть. Деловой мир также готов терпеть разоблачение правительства, вмешивающегося в личную жизнь и деловую жизнь, которая их не устраивает, ведь им не нужно сильное и навязчивое государство.

Не стоит критиковать The Guardian и Washington Post за то, что они афишировали материалы Сноудена/Гринвальда — они конечно, должны были это сделать, будучи профессиональными журналистами. Есть много факторов, но мы выбрали факторы, которые посчитали очень значимыми, но не включили все, и по сути, мы дали контрпримеры.

Сын Юн Ли: Вы считаете это в некотором смысле контрпримером?

Ноам Хомский: Это не контрпример, а демонстрация того, что существует и нечто другое. Что вдобавок к основным факторам, есть еще и второстепенные, которые мы обсудили. Например, профессионализм и профессиональная честность, что тоже является фактором.

Сын Юн Ли: Как вы считаете, народное финансирование может помочь сделать журналистику более независимой?

Ноам Хомский: Я думаю, что это хороший общий принцип — почти все, что увеличивает разнообразие и выбор имеющихся СМИ является полезным. Конечно, этот особый подход будет иметь свои проблемы. Как и любой подход. Не существует идеального варианта без каких-либо проблем, связанных с ним, но в целом: чем шире диапазон разнообразия в том, что доступно, тем лучше.

Сын Юн Ли: Скажите, каково ваше мнение о еженедельнике Charlie Hebdo? Каково ваше мнение о принципе «свобода слова при любых обстоятельствах»?

Ноам Хомский: Ну, я считаю, что мы должны решительно поддерживать свободу слова. Я думаю, что одной из хороших вещей в Соединенных Штатах, кстати, в отличие от Англии, является то, что здесь защита свободы слова гораздо сильнее. Но свобода слова не означает отсутствие ответственности. Так, например, я за свободу слова, но если кто-то решил повесить большой баннер на Таймс-сквер в Нью-Йорке, прославляя отправку евреев в газовые камеры, я не думаю, что это должно быть остановлено государством, но я и не одобряю подобное.

Сын Юн Ли: Также, в отношении конкретного инцидента Charlie Hebdo — как вы считаете, карикатуристам не хватало ответственности?

Ноам Хомский: Да, я думаю, что они вели себя как испорченные подростки, но это не оправдывает их убийства. Я мог бы сказать то же самое о многом, что появляется в прессе. Я думаю, безответственность часто играет роль. Например, когда пресса в Соединенных Штатах и Англии поддержала худшее преступление века — вторжение в Ирак. И действие это было намного безответственнее чем ситуация с Charlie Hebdo. Это привело к разрушению Ирака и распространению межконфессионального конфликта, который разрывает регион на мелкие куски. Это преступно. Агрессия является высшим международным преступлением, ведомым международным правом. Поскольку пресса поддерживала эти действия, она вела себя глубоко безответственно, но я не думаю, что прессу стоит останавливать.

roem

Оригинал интервью за авторством Сын Юн Ли (Seung-yoon Lee) размещен на сайте Byline.com. Перевод — Interweb Pro.

Телевизионный канал новостей CNN вновь будет вещать на Российскую Федерацию. Передачей его сигнала теперь будет заниматься оператор "Триколор ТВ". Об этом заявили представители Turner Broadcasting, которая является владельцем канала.

Всемирно известный телеканал, созданный Тедом Тернером в 1980 году, возобновил вещание в России в соответствии с обновленным законодательством о СМИ. Об этом пресс-служба телеканала CNN сообщила в конце марта.

С начала 2015 года CNN прекратил работать на территории Российской Федерации по мотивам, связанным с изменениями регулирования деятельности российских медиа. Однако закон, запрещающий размещение рекламы на платных телеканалах, был изменен в сторону смягчения. В связи с этим руководство канала CNN приняло решение о возвращении в российский телевизионный эфир.

Российские и иностранные аналитики не раз упрекали руководство одного из ведущих мировых телеканалов новостей в зависимости от внешней политики США. В частности, за то, что новостные блоки CNN формируются с использованием отчетов, пресс-релизов и правительственных документов США.

Несмотря на тенденциозное и часто предвзятое отношения к российской политике, CNN не был замешан в крупных медиаскандалах на территории России.

Автор Алексей Зверев

Источник

По данным Ассоциации Коммуникационных Агентств России (АКАР), в 1 кв. 2015 г. объем интернет-рекламы составил 18.1 млрд. руб. без учета НДС.

По объему денег интернет-реклама уже третий год подряд является вторым сегментом после телевизионной рекламы – 25% от всего ATL-«пирога» по итогам 2014 г., 28% в 1 кв. 2015 года. В прошлые периоды сегмент интернет-рекламы показывал опережающую динамику по сравнению со всем ATL-рынком (по итогам 2014 г. весь рынок вырос на 4%, а интернет-реклама – на 18%). Сейчас, когда влияние экономического кризиса стало гораздо более заметным, чем в конце прошлого года, интернет-реклама осталась единственным (из оцениваемых АКАР) растущим сегментом рекламного рынка. В то время как совокупные бюджеты рекламодателей снизились на 17%, интернет вырос на 9%. Динамика других медиа находится в интервале от -22% до -34%.

Доли сегментов медиарекламного рынка, 1 кв. 2014-2015 г., %
Источник: АКАР

Динамика по сегментам медиарекламного рынка, 1 кв. 2015/2014 г., %
Источник: АКАР

При этом внутри сегмента интернет-рекламы динамика также различная. Продолжают снижаться затраты рекламодателей на баннеры: в 2014 г. на них было потрачено на 15% меньше, чем в 2013 г., а в 1 кв. 2015 – уже на 28% меньше, чем в 1 кв. предыдущего года.

Онлайн-видео (учитывается только потоковая реклама – прерывающая видеоконтент, без видеобаннеров и других рекламных форматов на страницах просмотра видео) и контекстная реклама продолжают опережать рынок по темпам развития, однако и их динамика существенно снизилась: контекст прибавил +16%, а онлайн-видео +10% (согласно консолидированной оценке селлеров (Vi и ГПМД); рост за 2014 г. +27% и +42%, соответственно).

Достаточно высокие темпы роста контекста приводят к тому, что этот подсегмент продолжает наращивать свою долю внутри интернет-бюджетов – если по итогам 2013 г. на контекст приходилось 72% денег рекламодателей в интернете, то по итогам 2014 г. эта доля выросла до 80%, а в 1 кв. 2015 г. приблизилась уже к 85%.

Однако не стоит забывать, что контекст решает несколько иные маркетинговые задачи, нежели все остальные медиа, и имеет практически бесконечную базу новых рекламодателей из числа среднего, малого и даже мельчайшего бизнеса. Его представители во многих случаях практически не имеют экономических возможностей размещать никакую другую рекламу, кроме контекстной, в силу ее относительно невысокой стоимостной планки «входа» на рекламный рынок. Зачастую они не имеют рекламных бюджетов как таковых, а направляют в контекст деньги, например, от дистрибуции. Другими словами, эти бюджеты в подавляющем большинстве не могут быть перераспределены в другие медиарекламные сегменты.

Вместе с тем, объем медийной интернет-рекламы снизился на 18% по сравнению с 1 кв. 2014 г. - рост онлайн-видео не помог преодолеть падение бюджетов на баннеры, но несколько сгладил их. Баннеры все еще привлекают в два раза больше денег, чем онлайн-видео (1.9 млрд. руб. vs. 920 млн. руб.), однако разрыв между этими подсегментами сокращается (в 1 кв. 2014 г. разница была трехкратная). Соответственно, доля видео внутри медийки выросла с 24% на конец 1 кв. 2014 г. до 33% на конец 1 кв. 2015 г.

Динамика подсегментов интернет-рекламы, 2014/2013, 1 кв. 2015/2014 г., %
Источник: АКАР, АЦ Vi

Таким образом, онлайн-видео - единственный (из оцениваемых экспертами) медийный подсегмент, показывающий положительную динамику в кризисный 1 кв. 2015 г. А изменение объема денег в подсегментах медийной рекламы во многом зависит от изменений объемов аудитории медиа и особенностей медиапотребления, поэтому ключевым фактором его дальнейшего развития продолжает оставаться рост активности зрителей на недесктопных устройствах (смартфонах, планшетах и Smart TV) на фоне достигшей своей максимума и стабилизировавшейся аудитории десктопного онлайн-видео.

Тренды в онлайн-видео в России

В среднем в 1 кв. 2015 г., по данным comScore Video Metrix, в России (все населенные пункты, возраст от 6 лет и старше) 70 млн. чел. хотя бы раз в месяц смотрели онлайн-видео в интернете с настольного компьютера или ноутбука – это всего на 1% больше, чем годом ранее. Совокупное количество просмотренных за месяц видеороликов (включая рекламные ролики и контент) превышает 13 млрд. просмотров, а общее время просмотра видео – 97 млн. минут или 23 часа в месяц на зрителя (46 минут в день).

При этом количество мобильных зрителей онлайн-видео за 2014 г. выросло, по данным Установочного исследования TNS Web Index, более чем в полтора раза (с 7.6 до 12.6 млн. чел. в крупных от – 100 тыс. жителей и выше – городах России, возраст от 12 лет и старше). В целом, в то время как интернет-аудитория на десктопе, по данным TNS, осталась неизменной (и даже снизилась на 1%), аудитория на других устройствах продолжает активно расти как на смартфонах (+44%) и планшетах (+33%), так и на Smart TV (+51%).

Другие тренды в развитии онлайн-видео в России также появились еще в 2013-2014 гг. (и, порой, даже ранее), но продолжают влиять на подсегмент. К их числу можно отнести:

1. Увеличение объема легального инвентаря за счет «обеления» контента в социальных сетях.
2. Усиление связи между производителями видеоконтента и онлайн-платформами
3. Укрепление видеосоставляющей у крупных горизонтальных порталов
4. Применение смешанной модели монетизации (рекламной + платной) для монетизации видеопросмотров

Важные для рынка онлайн-видео события 1 кв. 2015 г. в полной мере отвечают перечисленным факторам:

1. Онлайн-кинотеатр ivi.ru впервые за пять лет работы вышел на операционную прибыль. Компании удалось улучшить показатели благодаря оперативному показу киноновинок и развитию приложений для Smart TV.

2. Сделка между «Ростелекомом» и «Газпром-медиа» о покупке OTT-активов холдинга (Now.ru, RuTube и Zoomby.ru) все еще не завершена и может не состояться. По сообщениям, Morgan Stanley начинает заново искать для «Ростелекома» активы в сфере онлайн-видео.

3. «ВКонтакте» лишила посетителей пиратских сайтов с сериалами возможности смотреть встроенные ролики из соцсети. Ранее социальная сеть и её партнёр агрегатор Pladform уже начали заменять сомнительные файлы с серверов «ВКонтакте» на легальный контент, монетизируемый рекламой.

4. Rambler&Co запустил собственную телестудию для съемки видеороликов и заключил стратегическое партнерство с селлером Gazprom-Media Digital по продаже видеорекламных возможностей площадок холдинга.

5. «Афиша Mail.Ru» пополнила видеокаталог фильмами и сериалами с «Амедиатеки», контент будет предоставляться пользователям по подписке. 13 апреля сервисы совместно начали показ нового сезона сериала «Игра престолов».

6. Холдинг «СТС Медиа» объявил об открытии на своих сайтах бесплатного доступа к легальным фильмам Paramount. «Новый онлайн-кинотеатр» будет монетизироваться по рекламной модели.

В заключение еще разу упомянем самый проблемный для индустрии макрофактор, влияющий на онлайн-видео, - кризисная ситуация. Как правило, в тяжелые времена люди склонны экономить на внедомашних развлечениях (например, походах в кино) в пользу домашних активностей, под которые в нынешних условиях подпадает просмотр не только эфирного ТВ, но и онлайн-видео. Общий принцип – поиск замены сравнимого качества по меньшей стоимости или (если такая возможность предлагается) бесплатно. Это подразумевает потенциал и платной, и рекламной модели монетизации онлайн-видео.

Насколько высок этот потенциал, прогнозировать крайне тяжело. В первом случае многое зависит от стоимости контента для пользователя, которая напрямую связана с расценками правообладателя (и, если контент зарубежный, с курсом валюты). Во втором случае «отягчающее обстоятельство» – общее снижение рекламных бюджетов в кризис. Пока видеореклама в интернете – небольшой, но все еще активно развивающийся подсегмент рекламного рынка, который чувствует себя лучше других медийных подсегментов. Хочется надеяться, что в течение 2015 г. он продолжит расти и дальше.

Автор Татьяна Фирсова, эксперт отдела исследований интернета АЦ Vi

Источник Sostav

Конечной целью рекламной кампании в социальных медиа должно быть не число "лайков", а любовь потребителей к бренду, готовность поставить свою репутацию на его защиту, считает гендиректор digital-агентства Zemoga Диджей Эдгертон (DJ Edgerton), который выступит на конференции Digital Marketing-2011.

Эдгертон является основателем и гендиректором Zemoga - digital-агентства с офисами в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Уилтоне и Боготе (Колумбия). До основания Zemoga в 2003 году он более двадцати лет разрабатывал новаторские digital-решения для компаний, входящих в Топ-500 по версии журнала Fortune. Эдгертон - признанный эксперт в области рекламы, его статьи регулярно появляются в AdWeek, AdAge и Huffington Post, а Zemoga входит в ассоциацию digital-агентств SoDA.

«СТС Медиа, Инк.» («СТС Медиа» или «Компания») (NASDAQ: CTCM), ведущая независимая медиакомпания России, сообщает о том, что в пятницу, 26 сентября 2014 года, Государственная дума приняла предлагаемые поправки к Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» во втором и третьем чтениях с минимальными изменениями. Теперь эти поправки, устанавливающие более жесткие ограничения на иностранное владение средствами массовой информации (включая телевизионные компании) в России, будут направлены на рассмотрение в Совет Федерации и в случае их принятия поступят на подпись к Президенту Российской Федерации.