МедиаПрофи - mediaprofi.org

Москва 07:38 GMT +3 Понедельник 24-09-2018
USD 66.25
EUR 78.075
+14˚C (днем +17˚C, ночью +10˚C)
Ветрено, переменная облачность

 

 



Первый зампред комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, единорос Михаил Маркелов, потребовал возбудить уголовное дело об экстремизме в отношении владельца «ВКонтакте» Павла Дурова. Об этом 23 октября сообщает ИТАР-ТАСС.

 

 

Российское законодательство не дает легального определения видеорекламы в сети «Интернет»

Однако, с практической точки зрения, видеореклама в сети «Интернет» представляет собой показ рекламного видео-ролика заинтересованной аудитории на различных интернет-сайтах, что на сегодняшний день стало реальной альтернативой телевизионной рекламе.

На сегодняшний день наиболее активно развивающимся видом рекламы является реклама, размещаемая во Всемирной паутине. Быстрый скачок развития сети, а также практически отсутствующие накладные расходы на содержание медианосителей – несомненный плюс. А цена, как известно, лучший инструмент убеждения на сегодняшний день. Наконец, сеть «Интернет» объединила в себе все привычные формы общения с потребителями, начиная от печатного слова и заканчивая видеороликами. Интернет-видеореклама активизировала свое стремительное развитие в 2007 году в зарубежном интернете, когда компания Google купила Youtube. Именно тогда огромную популярность получило онлайн-видео, которое рекламодатели вскоре смогли использовать для размещения видеорекламы. В России интернет-видеореклама начала развиваться немного позже, но темпы столь же быстры, что и за рубежом. К 2015 году, по прогнозам аналитиков, российский рынок интернет-видеорекламы вырастет как минимум в 20 раз. Основные российские сайты, занимающиеся размещением видеорекламы – это Видео@Mail.ru, Rutube.ru, Smotri.com, Tvigle.ru, Russia.ru[i]. В рамках данной статьи мы акцентируем внимание именно на видеорекламе в сети «Интернет» и вопросах ее правового регулирования.

Вначале отметим, что российское законодательство не дает легального определения видеорекламы в сети «Интернет», однако, с практической точки зрения, видеореклама в сети «Интернет» представляет собой показ рекламного видео-ролика заинтересованной аудитории на различных интернет-сайтах, что на сегодняшний день стало реальной альтернативой телевизионной рекламе.

В доктрине выработано две противоположные точки зрения относительно того, распространяется ли действующее законодательство на рассматриваемый вид рекламы. Согласно первой из них, российское законодательство вообще не регламентирует рекламу в Интернете[ii]. Что касается второй точки зрения, то в соответствии с ней Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»[iii] (далее – Закон о рекламе) регулирует различные виды интернет-рекламы, не учитывая, однако, ее специфику[iv].

Действительно, в Законе о рекламе мы не найдем нормативов, регулирующих интернет-рекламу в целом и видеорекламу в сети «Интернет» в частности, однако, если обратиться к статье 18 рассматриваемого Закона, можно отметить, что он устанавливает особенности правового регулирования рекламы, распространяемой по сетям электросвязи. В свою очередь, согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под электросвязью понимаются «любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам»[v]. Интернет, исходя из указанного определения, представляет собой именно электросвязь.

Данное положение раскрывается, например, в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 19.05.2006 № АК/7654, где отмечено, что «в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием»[vi]. Указанное требование относится в равной мере и к видеорекламе в сети «Интернет». Однако возникает вопрос о том, в какой форме получать «согласие абонента или адресата на получение рекламы» в сети «Интернет».

Таким образом, Закон о рекламе регламентирует отношения, возникающие в процессе производства, распространения и размещения видеорекламы в Интернете. Это значит, что все полномочия Федеральной антимонопольной службы по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе сохраняются и для видеорекламы в сети «Интернет». Кроме того, на интернет-видеорекламу будут распространяться положения ст. 5 Закона о рекламе в части общих требований к рекламе.

Отметим, что в случае, если видеореклама в сети «Интернет» интегрирована в телепрограммы и телепередачи на Интернет-телеканалах, то требования ст. 14 Закона о рекламе «реклама в телепрограммах и телепередачах» также должны соблюдаться. Понятия телепрограммы, телепередачи и их правовой режим определяются в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации»[vii]. В соответствии с положениями статьи 2 указанного закона, телепрограмма представляет собой совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Соответственно, интернет-сайт, осуществляющий вещание, зарегистрированный в качестве средства массовой информации обязан соблюдать положения Закона о рекламе в том числе и в части требований к рекламе в телепрограммах и телепередачах.

В случае, если видео-реклама в сети «Интернет» интегрирована в телепрограммы и телепередачи на Интернет-телеканалах, должны ли соблюдаться положения статьи 14 Закона о рекламе?
В то же время, на интернет-видеорекламу не будут распространяться положения ст. 17 Закона о рекламе, устанавливающей особенности рекламы при кино- и видеообслуживании. Согласно пункту 4 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264[viii], услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации. Таким образом, интернет-среда не удовлетворяет указанным требованиям для кино- или видеообслуживания и, соответственно, выпадает из-под регулирования ст. 17 Закона о рекламе.

Нельзя обойти стороной тот факт, что из-за отсутствия специальных норм для регламентирования отношений в сфере видеорекламы в Интернете возникает ряд вопросов и сложностей при применении законодательства о рекламе. Так, например, вызывает вопросы квалификация материала, размещенного в сети «Интернет», как рекламного либо информационного. Как указала Федеральная антимонопольная служба РФ, такая квалификация не зависит от способа распространения материала (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации: «Так, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой»[ix].

Кроме того, при определении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за ненадлежащую рекламу, встает обоснованный вопрос: кому Федеральная антимонопольная служба РФ должна выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе: рекламораспространителю (владельцу сайта, создавшему его, обеспечивающему доступ к нему других лиц и размещающему на нем информацию) или рекламодателю (пользователю сайта, устанавливающему объект рекламирования и содержание рекламы)[x]. Вопрос возложения ответственности на владельца сайта или на конкретного пользователя, разместившего ненадлежащую рекламу при помощи технических средств, предоставленных владельцем сайта, должен решаться, как представляется, с учетом того, знал ли владелец сайта о несоответствии рекламы законодательству Российской Федерации. В силу пункта3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, владелец сайта освобождается от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что не мог знать о незаконности размещаемой информации при оказании услуги по обеспечению доступа к ней, равно как и факт того, что он не изменял и не исправлял информацию, предоставленную другим лицом, при оказании услуги по ее передаче»[xi].

Если владелец сайта, в свою очередь, имел информацию о незаконности размещения рекламы или ее несоответствии законодательству РФ, ответственность должна быть возложена и на пользователя как рекламодателя, и на владельца сайта в качестве рекламораспространителя. Если владелец сайта передал информацию с изменениями или исправлениями, которые привели к нарушению законодательства, ответственность возлагается только на рекламораспространителя. Федеральная антимонопольная служба РФ, в свою очередь, полагает, что предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе может быть выдано субъекту рекламной деятельности, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы независимо от того, несет он ответственность за допущенное нарушение законодательства о рекламе или нет. То есть допускается возложение ответственности на рекламораспространителя вне зависимости от его вины.

Отметим, что определение субъектов ответственности может осуществляться как из общедоступной информации (размещенной в рекламе, а также на сайте рекламораспространителя или рекламодателя), так и путем направления запросов распространителю спорной рекламы с целью выявления рекламодателя. Если антимонопольный орган не может самостоятельно определить собственника интернет-ресурса, на котором размещена данная реклама, он вправе направить мотивированный запрос в правоохранительные органы с целью установления такого собственника.

Сформировался ряд мнений и в отношении юрисдикции в Интернете. Некоторые исследователи пишут о национальной юрисдикции, то есть, согласно данной позиции, суверенитет над национальным сегментом Интернета принадлежит той стране, на территории которой соответствующий сегмент размещается[xii]. Например, домен .ru позволяет говорить о так называемом Рунете – российском сегменте киберпространства. Но как регулировать отношения в узлах, оканчивающихся на .org и .com, где принадлежность определенному сегменту интернета не столь очевидна? Следует учесть и тот факт, что данные сайта хранятся на сервере, который может содержать сайт домена .ru и при этом находиться в другом государстве, что создает дополнительные сложности для определения национальной юрисдикции[xiii]. В свою очередь, согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе он «применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации», то есть доведение до всеобщего сведения информации, отвечающей признакам рекламы, на территории России выступает квалифицирующим признаком, позволяющим применить Закон о рекламе. Регистрация же сайта в доменной зоне .ru, по общему правилу, подчеркивает направленность размещаемой на ресурсе информации на российскую аудиторию и необходимость соблюдения в отношении ее требований российского законодательства. Поэтому если доменное имя зарегистрировано за пределами российского сегмента киберпространства, то Закон о рекламе не будет распространяться на информацию, размещаемую на подобном сайте.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба РФ, обеспечивая контроль за соблюдением законодательства в сфере рекламы, вправе применять меры административно-правового воздействия в отношении лиц, находящихся на территории Российской Федерации или зарегистрировавших сайт в доменной зоне .ru. Возможности для распространения юрисдикции ФАС на лиц, находящихся вне пределов РФ, но распространяющих рекламу на ее территории, фактически ограничены действующим российским законодательством и могут быть реализованы при условии заключения соответствующих международных соглашений.

Необходимо отметить, что размещение видео-рекламы во Всемирной паутине должно подчиняться общепринятым правилам. В уже рассматриваемом нами письме ФАС России от 02.05.2012 № АК/13623 сообщается, что Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ. Хотя специальных положений, устанавливающих требования к порядку размещения видео-рекламы в сети Интернет, Закон о рекламе не содержит, размещаемая реклама должна соответствовать общим требованиям законодательства. Распространение норм Закона о рекламе на рекламу, размещенную в Интернете и, в частности, на видеорекламу, неоднократно подтверждалось также в письмах Федеральной антимонопольной службой РФ[xiv] и в судебной практике[xv]. В случае выявления размещения в сети Интернет рекламы, не отвечающей общим требованиям законодательства, антимонопольные органы должны привлекать виновных лиц к ответственности.

При этом, применение Закона о рекламе, касательно, в частности, видеорекламы, в особой среде сети Интернет весьма затруднительно в силу ряда причин. Это обуславливается, в первую очередь, отсутствием специального правового регулирования отношений в сфере интернет-видеорекламы. А также – отсутствием представления о том, как накапливать доказательственную базу по делам о незаконном размещении и распространении видеорекламы в сети. Кроме того, имеет место правовая неопределенность относительно того, кто должен быть привлечен к ответственности при нарушении законодательства о рекламе в Интернете.

Стоит отметить, что вследствие недостаточного урегулирования на законодательном уровне вопросов размещения интернет-видеорекламы, целый ряд известных Интернет-платформ («ВКонтакте», «Youtube») осуществляют самостоятельное регулирование отношений по ее размещению. Так, в частности, ресурс «ВКонтакте» в «Правилах размещения рекламных объявлений» указывает, что «рекламное объявление должно соответствовать Правилам пользования сайтом ВКонтакте и применимому законодательству, в частности, рекламному законодательству»[xvi] с учетом законодательных запретов и ограничений рекламы. Кроме того, в данных Правилах указывается, что рекламное объявление должно соответствовать конкретным, разработанным сайтом, правилам оформления. Важным положением также является указание на возможность отказа в размещении рекламы, если она не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям администрации ВКонтакте. Отметим также, что для рекламодателей данным интернет-ресурсом разработан типовой договор оказания рекламных услуг.

Если обратиться к зарубежному опыту регулирования рассматриваемого нами института, то необходимо выделить пример, в первую очередь, США, где совсем недавно были разработаны качественно новые правила регулирования рынка интернет рекламы в целом и видео-рекламы в частности. Известно, что информация о деятельности пользователей в сети «Интернет» тщательно собирается и используется рекламодателями (такие примеры мы наблюдаем, например, на российском сервисе «ВКонтакте»). Согласно, в свою очередь, американскому закону потребители получают информацию о том, какие именно данные собраны и как используются. Кроме того, потребители могут контролировать эти процессы. Считается, что это первая серьезная попытка государственного регулирования молодого рынка, за которым, как считают многие, — будущее рекламы. По мнению авторов, закон окажется полезен не только пользователям, но и всему Интернету. Благодаря доходам от рекламы сеть останется бесплатной. «Наша цель не в том, чтобы создавать барьеры интернет-рекламе, — говорят авторы закона, — а в том, чтобы люди больше доверяли электронной коммерции»[xvii].

Очевидно, что на сегодняшний день регулирование отношений в интернет-среде вышло далеко за пределы государственных границ, в связи с чем существует необходимость в разработке, помимо всего прочего, универсального международного акта, регламентирующего основные вопросы в сфере глобальной сети, включая требования ко всем основным видам интернет-рекламы (в т.ч., разумеется, к видеорекламе) и ответственность за неправомерные действия.

Картинка
Настоящая статья подготовлена
юристами практики «Медиа и реклама»
юридической фирмы «БРАС»[1] 

Источники:

[1]В подготовке статьи также принимал участие стажер юридической фирмы «БРАС» Максим Безрученков.

[i]См.: http://www.biztimes.ru/index.php?artid=2580.
[ii]Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. № 1 // СПС КонсультантПлюс.
[iii]Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.
[iv]Федосеева Н.Н. Правовые аспекты интернет-рекламы // Туризм: право и экономика. 2006. № 5 // СПС КонсультантПлюс.
[v]Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О связи» // Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, № 28, ст. 2895.
[vi]Письмо ФАС РФ от 19.05.2006 № АК/7654 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы».
[vii]Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 05.04.2013) «О средствах массовой информации» // «Российская газета», № 32, 08.02.1992,
[viii]Постановление Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Правил по киновидеообслуживанию населения».
[ix]Письмо ФАС России от 02.05.2012 № АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте».
[x]Балахметова Д. Реклама в Интернете // Юридическая газета. 2011. № 14. С. 6.
[xi]Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.
[xii]Батурин Ю.М. Телекоммуникации и право: вопросы стратегии. // Журналистика и право. Выпуск 26 // СПС КонсультантПлюс.
[xiii]Балахметова Д. Реклама в Интернете // Юридическая газета. 2011. № 14. С. 6.
[xiv]Письмо ФАС России от 2 мая 2012 г. № АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте». Письмо ФАС России от 2 декабря 2011 г. № АК/44977 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе».
[xv]Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2010 г. № КА-А40/3772-10.
[xvi]http://vk.com/ads.php?act=office_help&terms.
[xvii]Целиков Д. Конгресс США готовит новые правила регулирования рынка интернет-рекламы. // Компьюлента, 2009, № 9.

Согласно отчету потребление телевизионного контента в 2016 году сократилось в среднем на семь минут в день. Также люди стали меньше времени проводить в интернете, заходя с компьютеров, в то время как популярность посещения сети со смартфонов растет

Главные в России интернет-площадки

Понедельник, 23 Май 2016
Опубликовано в Аналитика

Sostav.ru и TNS Russia продолжают анализировать аудиторию ведущих медиаплощадок

 

Sostav.ru и исследовательская компания TNS Russia продолжают осуществлять мониторинг крупнейших медиаплощадок в России. На этот раз мы представляем уже ставший традиционным обзор самых популярных интернет-площадок в Рунете, а также крупнейших новостных ресурсов.

Интернет становится обязательной услугой

Понедельник, 13 Июль 2015
Опубликовано в Новости

Девелоперов обяжут проводить интернет в новостройки

Без интернет-кабелей жилой дом нельзя будет сдать в эксплуатацию

Жилые дома-новостройки не будут принимать в эксплуатацию без оптоволоконных кабелей для подключения к интернету каждой квартиры. Институт развития интернета (ИРИ), разрабатывающий концепцию развития Сети в России для президента Владимира Путина, предложил внести соответствующие изменения в строительные нормы и правила (СНиПы). Об этом «Известиям» рассказали несколько источников, информацию подтвердил глава правления ИРИ Герман Клименко.

— Существует проблема вхождения операторов в жилые дома, — рассказывает Клименко. — ТСЖ нередко отказывают оператору по формальным причинам. Поэтому операторы хотят права на вход в дом без согласия ТСЖ. Но надо найти способ решить проблему, избежав десятков и сотен проводов в каждом доме.

Директор по коммуникациям ИРИ Андрей Воробьев отметил, что кабели, о которых идет речь, с одной стороны будут входить в квартиры жителей, а с другой стороны выводиться на чердак. Там будет установлен переключатель, позволяющий подсоединять квартиру к нужному оператору связи.

tarelka

По словам представителей ИРИ, речь идет об изменениях в документы, определяющие градостроительную деятельность, в первую очередь в СНиПы. Предполагается, что новое требование будет обязательно для всех новостроек, но домов, для которых разрешение на строительство уже получили, это не коснется.

— Управляющие компании и ТСЖ нередко чинят препятствия в доступе операторов в многоквартирные жилые дома, устанавливают высокую плату за установку и эксплуатацию оборудования связи, — говорит представитель компании МТС Дмитрий Солодовников. — По нынешнему законодательству оператор связи должен получить 2/3 голосов собственников жилых помещений, чтобы разместить оборудования связи в общих помещениях дома — в подъезде, на крыше, в подвале и т.д. На практике организовать общее собрание собственников жилья практически невозможно, чем и пользуются УК и ТСЖ, вступая в отношения с операторами от имени граждан.

— Сегодня многие управляющие компании препятствуют доступу операторов связи к абонентам. По Жилищному кодексу для подключения хотя бы одного абонента требуется проведение общего собрания всех собственников дома, — подтверждает представитель компании «ВымпелКом» Анна Айбашева. — Процедура может занять до полугода. При этом некоторые УК пытаются заработать.

Айбашева уверена, что решением проблемы может стать внесение изменений в ЖК, создание локальных сетей с проводкой до квартиры в каждой новостройке и развитие кабельной канализации в населенных пунктах.

По словам Солодовникова необходимо выработать отраслевые стандарты, предусматривающие еще на этапе проектирования жилых домов наличие служебных помещений для размещения оборудования операторов связи, каналов и коробов для прокладки кабелей, что обеспечивало бы доступ в дома сразу нескольких операторов связи.

— Застройщикам на уровне проектирования зданий целесообразно предусматривать серверные помещения, кабельные каналы и доступ к электроэнергии для одновременного использования несколькими операторами связи, — заметили в пресс-службе «МегаФона».

— При этом важно, чтобы это не вылилось в еще большие затраты для операторов связи, чтобы у них сохранилась возможность предоставлять услуги по доступным ценам, —добавляет Айбашева.

Экс-глава НИиПИ Генплана Москвы Сергей Ткаченко рассказал, что в Москве уже сейчас многие новые дома строятся вместе с оптоволоконным кабелем, который выходит в каждую квартиру. Стоимость строительства дома это практически не увеличивает.

— Это доли процента от стоимости постройки всего дома, — отмечает Ткаченко.

Гендиректор TelecomDaily Денис Кусков напомнил, что в Европе уже есть закон, который обязывает прокладывать в домах интернет-инфраструктуру и обеспечивать равный доступ операторов к этой инфраструктуре.

— Но количество операторов, которые могут зайти в дом, надо ограничивать, — считает он. — Например, в Петербурге более 100 игроков. Да, они распределены по районам. Но в одном доме могут присутствовать более 10 компаний. Это много. 2–3 оператора — это уже оптимальный выбор по качеству, цене и скоростям. Пять операторов ничем не будет лучше.

По словам Воробьева, предложения ИРИ будут обсуждены на заседании рабочей группы в июле. К 31 июля будет подготовлен черновой вариант концепции развития интернета.


Владимир Зыков
Фото: Екатерина Штукина
Известия

На Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» в Крыму продолжили работу профильные школы, в рамках которых представители ведущих СМИ рассказали об особеннностях своей деятельности на телевидении, в Интернете и печатных изданиях.

Перспективы бесплатной музыки и кино в интернете обсуждены на форуме Colisium
Первое широкое обсуждение профессионалами музыкальной индустрии законопроекта о введении глобальных лицензий состоялось на Colisium International Music Conference в Санкт-Петербурге 19 апреля 2015 года. Специалисты подвергли детальному анализу положения законопроекта, и выяснили, что с самого начала он был окружен целым облаком мифов, многие из которых удалось быстро развеять.
В дискуссии по законопроекту участвовали:

• генеральный продюсер радиостанции "Коммерсант ФМ" Анатолий Кузичев,
• лидер группы «Моральный кодекс» Сергей Мазаев,
• генеральный директор информационного агентства InterMedia Евгений Сафронов,
• генеральный директор агентства «Р-Концерт» и продюсерского центра Игоря Матвиенко Андрей Лукинов,
• юрист, эксперт по защите интеллектуальной собственности Павел Катков,
• юрист Алеся Алексикова.

Как выяснилось, предстоящая революция радует далеко не всех, и спокойная поначалу дискуссия, собравшая рекордное количество участников, довольно быстро перешла на повышенные тона – ведь принятие закона затронет абсолютно всех участников рынка.

Генеральный директор информационного агентства InterMedia Евгений Сафронов, заявив о том, что законопроект предполагает практически полное изменении ситуации в музыкальной индустрии, ознакомил присутствующих с печальными цифрами сокращения за последние десятилетия доходов мировой музыкальной индустрии чуть ли не вдвое (более детальное изложение исследования будет представлено на intermedia.ru в начале мая).

· Хотим мы этого или нет, но бизнес-модели уже очень сильно изменились, это глупо отрицать, - подчеркнул Евгений Сафронов. – Следует хорошо понимать, что сейчас происходит в индустрии. Финансовый анализ показывает, что на творческом контенте сейчас больше всех зарабатывают провайдеры интернет-трафика: в нем музыка и кино составляют до 80%, и россияне за это платят около 180 млрд. рублей ежегодно. Это сопоставимо с оборотом всех остальных секторов творческой индустрии вместе взятых.

Проблема пиратства на этом фоне выглядит не столь значимо: у нас принято акцентировать внимание на невиданном разгуле пиратства, но г-н Сафронов обратил внимание собравшихся на то, что намного более цивилизованные и менее коррумпированные США со всеми их неподкупными судами и мощнейшей полицией были и остаются бесспорным лидером по пиратским скачиваниям (775 млн), а Россия занимает лишь 24-е место с жалкими 22 миллионами. Если говорить о видео, то из 15 млрд. скачиваний в мире 14 являются пиратскими, так что всем уже очевидно, что побороть пиратство традиционными силовыми методами - штрафами, блокировками, арестами и т.д. - просто не удастся. Однако ситуация требует разрешения - говоря о выходе из неё, г-н Сафронов процитировал генерального директора Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) Фрэнсиса Гарри:

- Коллективное управление правами нуждается в перепрофилировании и развитии. Нам нужна глобальная инфраструктура, которая допускает простое глобальное лицензирование, которое придаст законный характер лицензированию произведений культуры в интернете настолько же просто, насколько их сейчас можно получать на незаконных основаниях.

Обсуждаемый сейчас в России законопроект, по мнению г-на Сафронова, разработан как раз исходя из этих принципов и предполагает, что вся музыка и все кино в интернете в соответствии с глобальными лицензиями будут для пользователей практически бесплатными - пользователь заплатит лишь условную сумму в 25 руб, которые через назначенную государством организацию будут распределяться между авторами, исполнителями и продюсерами.
Ведущий дискуссии генеральный продюсер радиостанции "Коммерсант ФМ" Анатолий Кузичев предоставил слово оппоненту законопроекта - генеральному директору агентства «Р-Концерт» и продюсерского центра Игоря Матвиенко Андрею Лукинову, который процитировал для начала министра культуры РФ Владимира Мединского:

· Какой, на мой взгляд, самый большой минус в предлагаемой концепции? Самый большой минус связан с тем, кто его предлагает. Предлагает Российское авторское общество, предлагают люди известные. И вот после этого у половины обсуждающих людей выключается разум, включаются одни эмоции (министр в выступлении предлагал не руководствоваться эмоциями, а включить разум. - Прим. автора.).

Приведя также известную цитату замглавы Минкомсвязи Алексея Волина, в которой последний сравнивает идею глобальной лицензии с “абсолютным злом” и “поеданием детей”, г-н Лукинов заявил, что ни о какой бесплатной музыке или кино в интернете речь не идёт – плата все же будет производиться путём включения такого «сбора» в стоимость договора о предоставлении доступа в интернет за каждый аккаунт. Подсчитав на примере своей семьи (местный провайдер + 2 йоты + планшет с мобильным интернетом + 5 телефонов с мобильным интернетом) сумму в 225 рублей в месяц, вне зависимости от того, используется ли гаджет для просмотра кино или скачивания музыки. Дорого это или нет, каждый должен решать самостоятельно, но, по мнению г-на Лукинова, обманом являются заявления о: 1) стоимости глобальной лицензии, которая в большинстве случае окажется выше заявленной суммы и 2) бесплатности контента (следует заметить, что в законопроекте указанная формулировка не применяется. - Прим. автора).

Ещё один важный момент – обычному человеку отказаться от пользования глобальной лицензией будет невозможно: единственный способ – отказаться от доступа к интернету.

Что произойдет после того, как вступит в силу глобальная лицензия? - задался вопросом Лукинов. – Самое главное последствие – это фактическая монополизация рынка дистрибьюции в сети интернет. Правила внесения в реестр и выход из него будут устанавливаться по правилам аккредитованного общества, то же касается и сбора отчислений, и распределения вознаграждения. Невозможно эти деньги корректно распределить, - считает Андрей Лукинов, - потому что оборудование, которое на такое способно, будет стоить безумно дорого - от 1 до 5 миллиардов долларов, а утверждения насчет того, что это будет стоить намного дешевле, не опубликованы и не подтверждены. Если технический анализ концепции «глобальной лицензии» в части расшифровки трафика абонентов для последующего корректного начисления вознаграждения, произведённый компанией «Гипросвязь», доступен для критики со стороны оппонентов, то техническая концепция компании «Системотехника», предлагаемая как основа для распределения такого вознаграждения, является на сегодня недоступной.
По мнению г-на Лукинова, невозможно будет также мониторить шифрованный трафик, составляющий значительную его часть.

- По опыту, вступит в силу мой любимый термин “статистическое распределение”, которое нельзя проверить, - заявил г- Лукинов.

По закону Общество может оставить себе любую сумму, которую сможет обосновать, как израсходованную на погашение своих расходов по сбору, распределению и выплате собранного вознаграждения, - в завершение сообщил Андрей Лукинов. - В существующей практике встречается цифра 40%, но законодательно прописанные ограничения таких процентов отсутствуют.

Лидер «Морального кодекса» Сергей Мазаев возразил Андрею Лукинову:
- Цифра расходов вовсе не обязательно будет равняться и 40 процентам, она может быть намного меньше. И вообще в силу развития технологий во всем мире я вижу единственный выход - создание какого-то гигантского общего сайта, который исключит всех посредников и упростит связь между производителем контента и его потребителем. Система по идее должна находиться в руках государства, но вся проблема упирается в чудовищную коррупцию, поэтому сейчас это создать невозможно. Однако сейчас шагом в правильном направлении будет как раз введение глобальных лицензий. Проблему вижу лишь в том, как будут распределяться эти средства.

Юрист и независимый эксперт Алеся Алексикова обратила внимание собравшихся на то, что существующие нормы ГК (основанные на Бернской конвенции 1986 г.) устарели и не регулируют взаимоотношения по обмену медиаконтентом в сети так, как этого требует время.

· Между тем, концепция глобальной лицензии базируется на принципах коллективного управления, у которого сейчас уже есть проблемы, - считает Алексикова, - основные проблемы во внедоговорном управлении правами и непрозрачности распределения средств. Принципы распределения не понятны сейчас большинству авторов. Не решив их, мы можем прийти к тому, что будут ущемлены интересы всех участников этих отношений. Если авторы законопроекта готовы его дорабатывать, то нужно прислушаться к критике. Накануне, экспертное сообщество и общественная палата выразили свое мнение и к нему, на мой взгляд, стоит прислушаться.

Сергей Мазаев на это язвительно заметил, что “его интересы ущемлены уже в течение тридцати лет и почему-то это до сих пор мало кого волновало”, а Евгений Сафронов предостерег от предвосхищения неприятностей - ведь общество ещё не назначено и правительство регламент выплат даже не начало обсуждать.

· Почему-то забыли про открытые лицензии и Creative Commons, - добавила г-жа Алексикова, - а ведь по этой системе работает множество авторов. Так же, как и по системе краудфандинга. И в этой связи существенный недостаток концепции – отсутствие у пользователей возможности поощрять только тех авторов, которых они хотят. Артисты уже не смогут успешно собирать краудфандинговые проекты, т.к. пользователи могут обоснованно возразить, что они уже заплатили по системе «все по 25». То есть, такая концепция, безусловно, выгодна уже вышедшим в тираж авторам, но никак не будет способствовать развитию авторства, креатива, творчества. А хотелось бы. Поэтому, если авторы концепции учтут абсолютно все, и обратят внимание на пожелания авторов во всем, то закон не будет таким спорным.

Юрист Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Максим Буянов высказал предположение о том, что законопроект не соответствует нормам международного права, обратил внимание на негативные отзывы ФАС, Министерства массовых коммуникаций, Минэкономразвития и других институтов, а также предположил, что в законопроекте идет речь о навязывании услуги, что недопустимо.

Эксперт по защите интеллектуальной собственности Павел Катков обратил внимание собравшихся на то, что надежда сторонников традиционных методов на повышение эффективности силовых методов и судебной практики безосновательна - даже судьи часто бывают вопиюще некомпетентными в отношении новых реалий.

· Наверняка все знают, что есть антипиратский закон, однако не все знают, как он работает, - отметил Катков. - Правообладатель не менее 7 дней тратит на получение обеспечительных мер Мосгорсуда и предписания Роскомнадзора, а взамен получает всего лишь (!) удаление ссылки - за это время любой пират успеет прилично заработать. В марте мы выиграли суд против YouTube (дело «Видеоконтент» против You Tube. - Прим.ред.), судились полгода и добились не просто удаления ссылки, а запрета на пиратское использование данного объекта и в будущем. Однако это единичное дело, а в основном речь идёт именно о разовых удалениях. Кроме того, нынешнее антипиратское законодательство направлено на ограничение, подавление и запрещение, но ни один из этих механизмов не позволяет возместить ущерб, собрать средства. Именно поэтому будет неплохо, если у правообладателя будет выбор: либо ломать копья, тратиться на адвокатов, сажать и карать, теряя деньги и время, либо спокойно, без нервов и расходов на суды и адвокатов получать деньги от общества по коллективному управлению.

Г-н Катков также развеял сомнения насчет соответствия законопроекта международным нормам и подписанным Россией конвенциям - этот вопрос, как выяснилось, детально анализировался, все положения концепции законны. Никакого навязывания услуг законопроект также не предусматривает.

Евгений Сафронов добавил, что надежды на быстрое развитие легальных сервисов в ситуации усиления полицейских методов тщетны - ни один из музыкальных и киностартапов за много лет работы так и не вернул вложенных денег, а большинство из них вообще закрылось в последние годы. Для авторов и артистов эти сервисы также не очень привлекательны, так как выплачивают очень небольшую долю дохода. В доказательство были приведены слова Пола ван Дайка из интервью порталу Zvuki.ru:

· Если раньше деньги, заработанные на музыке, уходили обратно в музыку, то сейчас, посмотрите на YouTube или Spotify, - они же высасывают деньги из индустрии.

Президент ассоциации правообладателей Андрей Посадский в очередной раз обратил внимание на то, что существующее антипиратское законодательство крайне неэффективно и зачастую приводит к неоправданным потерям времени, создавая огромное пиратское поле и преследуя практически невиновных, которых объявляют преступниками по сомнительным основаниям. В качестве примера был приведен создатель новосибирского проекта, который был бы и рад платить, но не знает, кому - без дополнительных знаний и расходов такие проблемы решать не удается. Глобальные лицензии решат и эту проблему.

Евгений Сафронов продемонстрировал специально подготовленную для Colisium таблицу сравнения компенсаций за незаконное использование контента. Как выяснилось, за 5 лет правообладатели выиграли всего лишь 21 судебный процесс, каждый из которых занял не один месяц, им присуждены компенсации в размере 4.385.000 рублей - это доли процента от всего оборота культурной индустрии - и даже эти небольшие деньги правообладатели вряд ли увидят.

Неожиданную ноту в дискуссию привнес легендарный продюсер Андрей Тропилло, записавший и выпустивший в свое время наиболее известные альбомы “Аквариума”, “Алисы”, “Кино” и других ленинградских коллективов. Он заявил:

· Не надо наезжать на пиратство. Пираты - это от греческого слова “piratis” (познавать, испытывать). В этом смысле они скорее исследователи, носители культуры. Когда мы видим, что пиратского в мире намного больше, чем все вместе взятые официальные способы украсть денег у авторов, то мы понимаем, что система не работает. Ещё 15 лет назад я предлагал ввести систему примерно ту же, что в законопроекте, в том числе в отношении дисков - несложные отчисления, забыв о том, пиратским ли этот диск является. Система была проста и могла бы работать, но тогда не получилось. Сейчас есть возможность в интернете ввести подобную систему, и этим стоит воспользоваться.

Владимир Филиппов из Heaven11 рассказал о том, что в свое время крупнейшие мировые компании объединились для того, чтобы создать аппаратно-программный комплекс, аналогичный обсуждаемому, но по целому ряду причин проект не был реализован - очевидно, предположил г-н Филиппов, - из-за невозможности реализации. Впрочем, Владимир Филиппов тут же рассказал о демонстрации собственной разработки, которая, по его словам, смогла собрать поразившую зарубежных правообладателей детальнейшую информацию, ранее считавшуюся недоступной для мониторинга. Чисто технически, по мнению г-на Филиппова, предложенная система пока содержит неясности, её следует прорабатывать в соответствии с требованиями транспарентности для того, чтобы выплаты правообладателям были прозрачными.

Николай Овчинников из Apparat.ru задал вопрос - за что же будут платить пользователи, если из глобальных лицензий выйдет, к примеру, 80% правообладателей? Евгений Сафронов ответил:

· Просто так выйти и отказаться от денег - это же бессмысленно. По нашим расчетам, правообладатели сразу же после введения глобальных лицензий практически сразу смогут получать чуть ли не вдвое больше, чем сейчас, - прозрачно, с контролем через личный кабинет и без дополнительных расходов на адвокатов и судебные процессы. Авторы и артисты, конечно, могут отказаться от этих денег, продолжить самостоятельно собирать деньги от нарушителей, платить юристам, бегать по судам, - но это же будет просто глупо, и, самое главное, - абсолютно невыгодно. Конечно, среди авторов и артистов немало людей со своеобразным мышлением, но не думаю, что таких будет много, - уверен Евгений Сафронов.

Что касается шифрованного трафика, то и его можно учитывать, и сложностей здесь намного меньше, чем принято считать. Евгений Сафронов привел пример: только что Apple купил за 50 млн. долл. сервис Musicmetric, специализирующийся как раз на глобальном анализе контента, включая даже торренты. Несомненно, российским разработчикам подобная задача тоже не покажется неразрешимой. Что касается персональных данных и защиты личной жизни, то здесь все безопасно - никакой информации о пользователе в системе просто не будет.

Подводя итоги обсуждения, специалисты сошлись на том, что первое широкое обсуждение законопроекта профессионалами музыкальной индустрии оказалось на удивление конструктивным, многие из них впервые узнали о сути законопроекта и деталях разногласий по нему, услышали взвешенные оценки специалистов по основным его аспектам. В частности, впервые были детально обсуждены и раскрыты вопросы об увеличении реальных выплат авторам и артистам, соответствии международным конвенциям, прозрачности, отсутствия вмешательства в личную жизнь и раскрытия персональных данных, реальности создания аппаратно-программного комплекса. По общему мнению собравшихся, разговор следует продолжить и расширить, привлекая профессионалов из различных секторов индустрии.

Источник

Тина Канделаки станет стримером

Пятница, 15 Сентябрь 2017
Опубликовано в Новости

«Матч ТВ» осваивает digital-каналы, чтобы узнать мнение молодежи о своем сайте

Новое шоу от студии Тимура Бекмамбетова создано только для интернета

Кинокомпания "Базелевс" Тимура Бекмамбетова запускает реалити-шоу "На экране", которое будет транслироваться только в интернете. Партнерами режиссера по проекту стали видеохостинг Rutube ("Газпром-Медиа") и социальная сеть "ВКонтакте" (Mail.ru Group). Об этом "Ведомостям" сообщил представитель кинокомпании.

Шоу "На экране" будет идти восемь недель, у него восемь участников, задача которых – полностью заменить реальную жизнь на виртуальную. Каждый из участников живет в закрытой комнате, в начале проекта у него лишь минимальный набор одежды, еды и воды, но нет денег.

Чтобы купить что-либо, участники должны заработать деньги, выполняя задания зрителей, с которыми могут общаться только через интернет. Каждую неделю из проекта по итогам голосования зрителей выбывает один участник. Старт реалити-шоу намечен на март.

"На экране" будет транслироваться как на площадках партнёров, так и на собственном сайте проекта. Продюсерами шоу станут Мария Затуловская и сам Бекмамбетов. Проект финансирует кинокомпания "Базелевс", однако сумма инвестиций не раскрывается.

Зарабатывать шоу будет на интернет-рекламе, которой партнеры будут делиться между собой, но какую долю доходов получит каждый из них, также не раскрывается.

Источник: Sostav.ru 

 

Первые заместители руководителя администрации президента РФ Сергей Кириенко и Алексей Громов перераспределили сферы кураторства СМИ. В ведении Громова находятся все традиционные СМИ, а за Кириенко закреплены интернет-издания и социальные сети. Об этом сообщает РБК со ссылкой на высокопоставленного федерального чиновника, а также на источники на медиарынке и близких к администрации президента собеседников.

Мы в соц. сетях

Наша страница в Facebook Наша группа вКонтакте Наш Instagram Наш микроблог в Twitter Наш канал на YouTube Наш канал в TelegramНаш канал в Telegram Яндекс.Метрика
© МедиаПрофи. Все права защищены.

Войти или Зарегистрироваться

Зарегистрированы в социальных сетях?

Используйте свой аккаунт в социальной сети для входа на сайт. Вы можете войти используя свой аккаунт Facebook, вКонтакте или Twitter!

Войти