1. Используйте схемы для увеличения убедительности

Исследователи Университета Корнелла обнаружили, что простое включение схемы в статью значительно увеличивает убедительность для читателя.

В то время как только 68% участников поверили в научное заявление без схемы, 97% участников поверили в то же заявление, когда в статью была включена схема.

Хотя исследование касалось убедительности материалов в науке, выводы вполне можно расширить.

2. Когда требуется точность, используйте столбчатые диаграммы вместо кружочковых или секторных

Уильям Кливленд и Роберт МакГилл были первыми из исследователей, кто дал научные результаты в подкрепление того, что было, по большей части, доводами и критикой здравого смысла существующих диаграмм.

В исследовании графического восприятия 1984 года Кливленд и МакГилл построили в ряд типы графиков в зависимости от того, насколько точно люди могли «расшифровать» данные из изобразительных средств (например, площадь круга, наклон линий, длина столбца). Упрощенная версия их итоговой иерархии графических кодов приведена ниже, от наиболее точных к наименее точным:

1. Положение (точечные графики, графики распределения).
2. Длина (диаграммы из столбцов или колонок).
3. Угол (секторные диаграммы).
4. Площадь (кружочковые диаграммы).
5. Цвет (хороплет-карты).

Кружки заставляют читателей использовать площади для сравнения данных, в то время как столбцы используют длину.

Согласно исследованиям длина помогает читателям делать более точные сравнения. На этой схеме из New York Times кружки дают общее понятие о характере иммиграции, а столбцы показывают более точные детали.

3. Крупнее не всегда лучше

Исследователи, изучающие эффект размера обнаружили, что если схемы становятся короче, точность восприятия уменьшается.

Однако, хотя увеличение длины схем увеличивает точность, эффект быстро достигает плато. Исследования говорят о том, что существует оптимальный размер схем, который имеет максимальную точность.

Его необходимо учитывать разработчикам при компоновке любой страницы. Крупные схемы могут иметь большее визуальное впечатление, но не иметь добавленной стоимости в смысле понятности для читателей.

4. Глаза побеждают память: используйте пространственные сравнения, а не временные.

Тамара Мунцер, профессор компьютерных наук в Университете Британской Колумбии, советует дизайнерам помогать читателям делать сравнения как можно проще. Это означает, размещать то, что нужно сравнить, рядом друг с другом (в пространстве), а не последовательно (во времени).

По ее словам, «глаза побеждают память», поскольку наш мозг гораздо лучше смотрит на два сравниваемых предмета, чем помнит два предмета, которые ему показали один за другим, например, в анимации или видео.

Она не первая, кто выступает за пространственные сравнения, но это хороший совет для построения любой визуализации данных.

Что это значит в практическом смысле?

Для демонстрации изменений не полагайтесь на анимацию как на решение. Чтобы сделать изменения или разницу понятной, показывайте каждую стадию непосредственно около другой.

Ваш конечный результат – это сетка схем, которую Эдвард Тафти называет «маленькие кратные».

5. Инновационные схемы лучше запоминаются

Исследователи в Гарварде и MIT занимались другим вопросом, связанным с визуализацией данных. Они исследовали не эффективность или точность, а что делает визуализацию запоминающейся.

После сбора, классификации и проведения исследований по восприятию более 5000 визуализаций они заключили, что лучше всего запоминаются визуализации, которые имеют украшения, больше цветов, более высокую плотность графики, лица и другие узнаваемые человеческие элементы.

Они также обнаружили, что нетрадиционные форматы графики запоминаются лучше.

Однако ученые предупреждают, что их исследование принимает во внимание только визуализации типа иллюстраций и игнорирует восприятие данных.

Несмотря на это ограничение, работа дает конкретный, но возможно, несколько очевидный совет о том, как разработать схему с длительным эффектом – используйте уникальные, многоцветные и украшенные презентации.

Если взглянуть на визуализации, получившие награды, то можно заключить, что многие выводы этого исследования по запоминаемости подтверждаются. Многие из обладателей призовых мест, признанных Malofiej, главного места встречи дизайнеров инфографики, имеют инновационные многоцветные форматы, которые взывают к нашему вниманию.

Эта занявшее призовое место иллюстрация из Guardian обладает крупным круговым строением, представляющим цветовую матрицу прав гомосексуалистов.

В соответствии с исследованием, необычные графические формы запоминаются лучше, чем традиционные. Была бы это информация более убедительной, если бы она была выложена в более традиционной прямоугольной сетке?

6. Украшать ли схемы иллюстрациями? Решение пока не принято

Одно из самых спорных исследований касается утверждения о том, что визуальные украшения отвлекают от читабельности схем. Исследователи из Канады поставили под сомнение это утверждение и сравнили минималистские схемы с богато украшенными.

Они обнаружили, что точность восприятия украшенных схем была «не хуже, чем простых схем». Более того, участники исследований смогли вспомнить данные украшенных схем значительно лучше спустя более двух недель. Так надо ли украшать схемы иллюстрациями?

Защитники минималистских схем не принимают эту мысль и критикуют методологию исследования. Спор об эффективности украшенных схем против неукрашенных продолжается, ясного консенсуса нет, решение этого вопроса больше за художником, чем за ученым.