Многие журналисты, продвигающие свои инновационные идеи, ищут гранты. Несмотря на то что это работа с текстом, составление заявки на грант может стать непростой задачей для журналиста.

Мы харизматично рассказываем истории, но написание заявки на грант – не творческий процесс. Это не поэзия. Идеи должны быть представлены ясно и лаконично, так, чтобы представителям донорской организации было просто понять, что именно вы хотите сделать.

Вот 15 советов о том, как подготовить эффективную заявку на грант для журналистов.

1. Оставайтесь журналистом

Исследуйте вопрос, с которым вы имеете дело. Ведите себя так, как будто это часть вашей репортерской работы, и вы делаете материал для вашей новостной организации. Найдите подобные проекты, обратите внимание на связанные с ними сложности, неудачи и успехи. Существует несколько замечательных инструментов, кроме Google, которые вы можете использовать для поиска грантов и спонсоров, – это, например, поисковая система Foundation Center search tool (необходима подписка), Pivot alert (необходима подписка) или Guide Star (бесплатный сервис). Поймите, чего хотят спонсоры, – учитесь и запоминайте!

2. Прочитайте инструкции для соискателей гранта

Внимательно прочитайте инструкцию, прежде чем подавать заявку. Может быть, донорская организация, гранты которой вы рассматриваете, не самый лучший вариант для вас. Получить лучшее представление о такой организации можно, познакомившись с проектами, которые уже были ей поддержаны. Иногда идея может быть адаптирована таким образом, чтобы соответствовать конкретным требованиям, а иногда это невозможно. Это похоже на работу с различными редакторами в редакции: всегда есть те, кому не нравятся ваши материалы.

3. Сарафанное радио

Знаете ли вы кого-то, кто выиграл грант от организации, в которую вы хотите подать заявку? Поговорите с ними. Попросите об интервью. Может быть, вам удастся получить совет. Получатели грантов всегда знают о положительных и отрицательных сторонах выдающей гранты организации. Люди любят говорить о своей работе, особенно с журналистами.

4. Правило одного предложения

Расскажите о проекте в одном предложении размером от 15 до 20 слов. Отнеситесь к этому предложению, как к заголовку. Даже самые инновационные проекты могут быть сформулированы и описаны кратко и ясно. Что именно вы хотите сделать или усовершенствовать? Хотите ли вы создать приложение для iPhone, запустить серию мероприятий или наращивать европейскую аудиторию?

5. Обозначьте проблему

Четкое описание проблемы, которую вы собираетесь решать, – это ключ к созданию любой серьезной заявки. Но не тратьте на обсуждение проблемы больше места, чем на описание решения. Грантодатели хотят знать, что вдохновило вас на работу над проектом, но их также очень интересует, как вы собираетесь решать эту проблему.

6. Логически свяжите решение с проблемой

Это звучит очень просто, но отсутствие описания того, как проблема связана с предлагаемым решением, – частый недостаток грантовых предложений. Подумайте, как работает предложенное вами решение, как оно связано с проблемой, о которой вы пишете. Не касайтесь тем, которые не будут упомянуты в вашей заявке. Вам не нужно представлять всю картину, и этим составление заявки на грант очень отличается от журналистики.

7. Четко определите конкурентную ситуацию

Нет никакого вреда в том, чтобы упомянуть об организациях и проектах, похожих на ваши. Продемонстрируйте, что вы знакомы с ситуацией. Объясните, как ваш подход отличается от уже существующего. Это нормально, если вы используете в проекте идеи других людей. Никто не ожидает, что вы изобретете колесо. Кроме того, желательно упомянуть о подобных вашему проектах, уже получивших финансирование от донорской организации, в которую вы обращаетесь с заявкой.

8. Примеры, примеры, примеры

Говорите о вещах, с которыми люди уже знакомы. Слоган моей краудфандинговой кампании на сайте Kickstarter был: "FOIA (закон о свободе информации) Machine – это TurboTax для государственных документов" – и людям было ясно, что проект помогает пользователям заполнять FOIA запросы так же, как программа TurboTax помогает людям заполнять налоговые документы. Обычно при составлении грантовых предложений мы говорим об абстрактных идеях, поэтому хорошо проиллюстрировать их конкретными примерами.

9. Включите визуализацию и ссылки

Когда можно, сопровождайте текст визуальными примерами. Добавьте ссылки или иллюстрации, которые помогут читателю лучше понять суть вашего проекта. Вы также можете использовать гиперлинк вместо сносок с примечаниями.

10. План основных мероприятий

Разделите свою идею на фазы: будьте реалистами, говоря о том, что можно сделать на разных этапах проекта. У каждого проекта есть начало, середина и конец, как у журналистского материала. Отведите достаточно времени на начало проекта и, например, наймите разработчика. Конечная фаза должна включать сбор отзывов о работе проекта и составление отчета на их основе. Если вы создаете прототип, тщательно объясните все фазы. Если вы организуете мероприятие, заранее тщательно продумайте все, что вам нужно будет сделать: забронировать помещение, пригласить выступающих, составить программу, разослать приглашения.

11. Ресурсы

Реалистично оцените то, что у вас действительно есть, и то, что вам по-настоящему нужно, чтобы воплотить ваш проект в жизнь. Нужны ли вам пять или десять человек в вашу команду, на полный или неполный рабочий день? Ваши друзья могут быть очень полезны, но не относитесь слишком оптимистично к идее о том, что все они в конце придут, чтобы помочь вам. Поймите, что именно вам нужно для завершения того, что вы собираетесь сделать. Не обещайте слишком много или слишком мало.

12. Бюджет

Объем финансирования, за которым вы обращаетесь, должен соответствовать объему деятельности, которую вы планируете, и ресурсам, которые вам понадобятся. И все это должно быть подсчитано! Не забудьте включить все расходы, но перепроверьте работу: преувеличение бюджета и математические ошибки ослабят вашу позицию. Если вы директор, проводите все выплаты самостоятельно, но не тратьте половину бюджета на свою зарплату.

13. Детали

Будьте настолько дотошными и точными, насколько это возможно. Используйте сильные, активные глаголы. Пишите простым языком. Избегайте таких фраз, как "может стать" или других неопределенных и абстрактных фраз. Используйте факты, данные и простой и ясный язык.

14. Самый подходящий человек или команда

Вы должны убедить рецензентов, что у вас и вашей команды есть все необходимые навыки и возможность для работы над проектом. Некоторые доноры ясно заявляют, что они "не будут финансировать предложения о создании инструментов для журналистов или о разработке нового процесса государственных закупок, если никто в вашей команде в этом не разбирается". Так что не забудьте включить рекомендации или информацию о соответствующем опыте. Прикрепите письма в поддержку вашего проекта: попросите тех, кто поддерживает ваше начинание, написать о его важности.

15. Концепция

Постарайтесь отразить в заявке общую концепцию вашего проекта. Будьте внимательны и не обещайте слишком многого. Проектов, от которых можно ожидать, что они "начнут революцию" или "изменят мир", немного.

Джорджи Падежски – временный руководитель журналистской стипендиальной программы имени Джона С. Найта в Стэнфордском университете. Следите за ним в Twitter: @djordjepadejski.

 IJNet

Основное изображение пользователя Jennifer Morrow, лицензия СС сайта Flickr.

Юрий Сапрыкин, бывший главный редактор российского журнала «Афиша», прочел лекцию «Куда мы катимся: журналистика между “Сегодня” и “Завтра”» в Школе гражданской журналистики. Он рассказал об «информационных пузырях», важности human touch и гибели фактчекинга. Медиакритика.by записала самые интересные тезисы.

О скорости распространения информации

Скорость распространения информации стала неизмеримо выше, и поэтому если раньше у тебя был какой-то производственный цикл — номер подписан, номер ушел в печать, через 10 часов он появится на прилавках, или через два дня, если речь идет о журнале, в какой-то момент можно выдохнуть и задуматься о том, что делать дальше, — то сейчас никакого такого цикла нет. Все время надо что-то делать и вообще кто быстрее, тот и прав.

О восприятии изданий

Вся эта заточенность под социальные сети, под SMM, под лояльность через подсчет количества лайков, через подписку на аккаунты привела к тому, что люди уже не очень-то воспринимают издание как издание. Действительно всем очевидно, что люди кликают на интересную статью, не всегда понимая, откуда она взялась. А если уж издание называется «Слон» или «Сноб», то для читателя все сливается в одно целое. И еще Colta там же. Все — один большой конгломерат, из которого в фейсбуке на тебя периодически выпрыгивают статьи. В такой ситуации поддерживать какую-то марку, какую-то идеологию, какие-то голос и знание становится очень сложно.

О лонгридах

Есть знаменитый пример того, как должны выглядеть в будущем так называемые лонгриды — это спецпроект «The New York Times» Snow Fall. Такая гигантская мультимедийная штука, из которой на тебя помимо текста выплывают картинки, видео, шумы и так далее. Сейчас в стилистике этого Сноуфола заверстываются материалы Дарьи Асламовой в «Комсомольской правде» про то, как тяжко русским жить в Литве, и какое там фашистское правительство. Подозреваю, что у него есть даже мобильная версия, и все это здорово работает на экране мобильного, как предсказывали эксперты пять лет назад.

О нежурналистике

В ситуации, когда все стало высокотехнологичной пропагандой, есть искушение вообще плюнуть на эту профессию и заняться чем-то близким, но немножко другим. Есть ценностно чуждый мне, но, безусловно, мощный в каких-то своих медийных компетенциях ресурс «Спутник и Погром». Давайте сделаем такой же, но с противоположным идеологическим знаком. То есть, давайте будем просто заниматься откровенной пропагандой. Или давайте вообще на все это плюнем и будем делать какие-то вещи для вечности — «Арзамас». Безусловно, это не журналистские материалы, да и вообще не медийные материалы. Это какие-то книжки в цифровой форме, которые можно поставить на полку и когда-то в вечности к ним вернуться. Тем более, как показывается практика, никакой вечности, в которой ты читал бы потом материалы «Арзамаса», не существует. Это актуально именно для этого времени, когда оказываются невозможными какие-то более сиюминутные, честные и профессиональные журналистские вещи.

Об «информационных пузырях»

Настоящая беда еще глубже — беда в том, что все эти наши дорогие пользователи и мы с вами просто в силу технологического устройства соцсетей загоняем себя в такие «информационные пузыри» из-за того, что мы лайкаем то, что нам нравится, и больше смотрим те аккаунты, которые нам нравятся, но постепенно сеть, будь то Фейсбук, Гугл или что угодно, все больше нам их и показывает. И не показывает то, что нам не нравится. В результате мы оказываемся в таком коконе, в котором есть какой-то набор тем и интерпретаций этих тем, и извне которого до нас чисто технологически ничего не долетает. Иногда в этот кокон влетает какой-нибудь твит Егора Холмогорова, и ты думаешь: «Какой ужас, вот, оказывается, что в жизни бывает!» Но если ты специально не следишь за творчеством этого автора, то может показаться, что вообще и нет таких людей, и нет таких взглядов, и нет таких интерпретаций реальности, и все нормально.

О несостоявшихся журналистских подвигах

А еще появилась довольно популярная позиция: вы знаете, все так сложно, так сложно и непонятно, где правда, а где ложь, и кто сбил самолет, мы никогда не узнаем, поэтому лучше об этом не думать. Такая очень изящная московская интеллигентская отмазка. Но штука-то в том, что самолет кто-то сбил. Его могли сбить с двух разных сторон, и он совершенно точно не сам упал, и на этот вопрос есть ответ, и он один. И миссия журналистов в некотором роде и заключается в том, чтобы дать этот единственно верный ответ. И они его дают. Но дальше тот информационный мир, в котором мы существуем, оказывается устроен так, что этот ответ очень легко не услышать или не заметить, или сделать вид, что это не ответ, а просто одна из версий, а на самом деле все сложно и неоднозначно. И это ловушка, в которую, за редким исключением, проваливаются все блистательные журналистские подвиги.

О несбывшихся надеждах

Тема моей лекции — «Журналистика между “Сегодня” и “Завтра”». «Сегодня» и «Завтра» — две знаковые газеты 90-х годов. Газета «Сегодня» входила в холдинг «Медиа-мост» и была абсолютно блестящим изданием на деньги редактора Гусинского, в котором работал весь цвет журналистики в диапазоне от Сергея Пархоменко до Михаила Леонтьева (тогда разница между ними была не так велика, как сейчас). Казалось, что это наше светлое европейское будущее наряду с газетой «Коммерсантъ», про которую ничего особенно объяснять не надо – она и сейчас в прекрасной форме. Газета «Завтра» наоборот воспринималась как какое-то маргинальное безумие: сидит куча каких-то недобитых коммунистов в окопе и оттуда в ужасной, замшелой, пропагандистской стилистике что-то орет. Есть безумные передовицы Проханова и какой-то коллектив людей: полковник Шурыгин, журналист Бородай, карикатурист Геннадий Животов, которые пишут совершенно оголтелый пропагандистский бред. Казалось, что есть профессиональное европейское будущее и есть замшелое, отсталое, совковое пропагандистское прошлое. А в результате все вышло ровно наоборот: будущее оказалось совершенно не таким, каким мы его тогда себе представляли. Если смотреть на российский медийный ландшафт сегодня, то выясняется, что стилистика газеты «Завтра», язык газеты «Завтра», система ценностей газеты «Завтра» полностью победили. Все стало газетой «Завтра».

О приспособлении к новым форматам

Все лекции, на которых я рассказывал, как через пять лет мы все будем читать с мобильного телефона, в основном были посвящены тому, как эту корректную, профессиональную, европейскоориентированную журналистику переложить на новые технические средства. Тогда казалось, что проблема заключается в этом: бумага умирает, и надо как-то переползти в новый цифровой мир, не растеряв денег, завоевав новых читателей, перейдя на новые форматы. В результате оказалось, что глобальная газета «Завтра» тоже прекрасно переползла в эти форматы и с помощью государственных денег чувствует себя в них совершенно замечательно. Что SMM «Life News» и те умения, с которыми «Life News» ведет себя в социальных сетях ничуть не хуже, если не превосходит по качеству SMM старой «Ленты.Ру» и вообще кого угодно.

О гибели фактчекинга

Одна из вещей, которая появилась с одной стороны в связи с быстротой и дешевизной распространения информации, а с другой стороны в связи с информационной войной, — это полная гибель фактчекинга. То есть в каком-то прекрасном и совершенном мире существует служба фактчекинга «Нью-Йоркера», который всем людям, упомянутым в материале, звонит по 30 раз и выверяет каждый упомянутый о них факт, но в реальности не то, чтобы фейсбучные пользователи, а уже и большие информационные агентства давно забили на все. История с новостями из Кореи, которая повторяется раз за разом с пугающей частотой, лишний раз это доказывает.

О human touch

Мне кажется, что самыми важными сейчас являются материалы или журналистские стратегии, которые проламывают стенки «информационных пузырей», оказываются значимыми и релевантными для людей с противоположными взглядом на жизнь и разными системами ценностей. Образцовым примером для меня является материал Елены Костюченко про бурятского танкиста. Это какая-то штука, которую прочитали абсолютно все. История, которая тебя захватывает эмоционально. Она очень человеческая. Когда люди, начитавшиеся западных книг про медиаменеджмент, говорят про human touch, они имеют в виду, наверное, что-то более сентиментальное, с сайта AdMe.ru, а тут это не human touch, а какой-то просто удар в лоб. Это история, которую невозможно опровергнуть, потому что вот живой человек, который рассказывает о своих похождениях, причем рассказывает абсолютно неангажированно, с холодным носом. Еще один пример материала, который действует безотказно вне зависимости от того, каких ты убеждений придерживаешься, кому ты ставишь лайки и в каком окопе ты сидишь, – это фотографии Максима Авдеева последнего года. Качество материала сразу видно по тому, что его невозможно прицепить на знамя ни одной из враждующих сторон. Они задают какую-то гораздо более сложную и трехмерную картинку, и в этом их безусловное достоинство.

О новостях на экране блокировки

На чем мы будем читать журналы и газеты через пять лет? У меня есть две гипотезы. Мне кажется, что через пять лет мы будем читать все это, во-первых, в мессенджерах, а, во-вторых, в часах. Уж сколько раз это происходило: когда компания Apple выпускает какой-то предмет, который кажется ненужной глупостью, абсолютной блажью и излишеством. Но проходит пять лет, и оказывается, что именно это и становится каким-то базовым средством коммуникации и донесения информации. Мне искренне кажется, что Apple Watch — это такая тупиковая ветвь эволюции, и уж из этого точно ничего не выйдет. Наверняка они закроют производство года через два, поняв всю бесперспективность. Но при этом я совершенно не удивлюсь, если окажется, что они правы и опять все угадали. На самом деле и в истории с часами, и в истории с мессенджерами, в которые стремительно скатывается весь остальной интернет, вопрос только в одном: а как выглядят вот эти новости, эти журналистские материалы в каком-то формате маленькой картинки или маленького сообщения. Уже сейчас, если вы себе настроили в «Медузе», в «Guardian», в «New York Times» или где угодно push-уведомления, то основным интерфейсом, в котором вы взаимодействуете с новостями, оказывается даже не экран вашего мобильного телефона, а экран блокировки. Если телефон у вас лежит в кармане некоторое время, то потом вы читаете все новости, не включая его. И это ровно те новости, которые будут вылетать и точно так же высвечиваться на ваших экранах, и те же новости, которые будут появляться в каком-то виде в этих часах.

О базовых ценностях

Эти вишенки на торте: часы, дроны, издание Vox со своим human touch и прочими достоинствами – все это не отменяет традиционных журналистских добродетелей. Это приемы, которые должны знать свое место, не заменяя базу, которая есть в этой профессии. Я абсолютно убежден, что независимо от того, какой период мы сейчас переживаем, насколько газета «Завтра» со своей стилистикой и системой ценностей пожрала все вокруг, куда переезжают редакции и какими методами обхода блокировок они пользуются, все равно база остается той же самой.

Софья Урманчеева

Mediakritika.by

Фото: Журнал Афиша

Есть правила в журналистике, которые надо соблюдать как правила дорожного движения, и все. В России слишком много плохих журналистов, несмотря на то, что это публичная профессия, где видно каждый промах. Поэтому происходящее похоже либо на полное отсутствие самоуважения, либо на мазохизм. Я напишу про работу источниками.

Если вы работаете с публичными источниками, четко разделяйте издания и сайты, на которые можно положиться, и которые надо перепроверить. Первые - это все официальные сайты ведомств, информагентства и ведущие федеральные СМИ, не запятнавшие себя публикацией непроверенной информации. Остальные требуют перепроверки, особенно если хотите приписать кому-то цитату. Впрочем, перепроверять стоить всех при малейшем подозрении - даже хорошие журналисты ошибаются. Например, если новость идет со ссылкой на сообщение иностранных СМИ, сходите на сайт и прочитайте сами - может быть ошибка в переводе.

Всегда ищите, кто дал информацию первым. Этот поиск внезапно приведет вас к массе открытий, одно из которых - возможность узнать сильно больше и точнее той выжимки, на которую вы наткнулись на просторах интернета. Поэтому всегда читайте и ссылайтесь на первоисточники.

Всегда ссылайтесь на источник информации - рынок все видит. Не надо переписывать новость у коллег и не ставить ссылки.

Всегда сомневайтесь в источнике информации и ищите подтверждения. Есть каноническое про "три подтверждения", я считаю, что их может быть два, если эти два человека не работают в одной организации. Помните, что редко бывает, что информация есть только у одного человека. Любой документ также стоит подтверждения, если только там не стоят все необходимые штампы, подписи и другие удостоверяющие подлинность документа знаки. В случае, если документ вам передал не человек, у которого действительно есть к нему доступ, а «с улицы», документ надо подтверждать. Искусство фотошопа не знает границ.

Не надо бросать все силы на поиск источников среди пресс-секретарей - большинство из них боится любого шороха и совершенно не умеют правильно дружить с журналистами - сливая нужную им информацию, формировать свою повестку у них в головах. Общаться надо непосредственно с акторами или организациями, информационно обслуживающими акторов. Работа пресс-секретаря и так заключается в том чтобы - брейкинг ньюс - с вами работать.

Если вы начали общаться с источником, обладающим высоким уровнем компетенции, нельзя приходить к нему как “чистый лист” - старайтесь стать самому экспертом в том, о чем вы пишете. Это не только поможет общаться с источниками, но и сэкономить массу времени при написании текста.

При этом не надо увлекаться слишком специфической, эксклюзивной информацией для ценителей, которая способна поразить ваше избалованное информацией воображение. Конечный потребитель информации - ваш читатель, и только для него надо работать, разъясняя самые обычные для вас вещи, и зачастую помногу раз.

При этом читатель не идиот, если вы анонсировали ему, что что-то произойдет, а этого не случилось, объясните ему почему. Если вы хорошо делали свою работу, всегда есть интересные причины, почему этого не произошло. Если, конечно, у вас за плечами не жалкое объяснение, что вы не проверили информацию и вам очень жаль. Повторюсь - если вы плохой журналист, перестаньте быть журналистом и займитесь чем-то другим.

Чем “горячее” информация, тем больше нужно времени на проверку. Лучше не написать чуши, чем пропустить важный инсайд.

Всегда проверяйте насколько вообще реализуема в реальной жизни ваша инсайдерская информация. Да, документ может быть, но будет ли он реализован? Если нет, то почему читатель должен потратить время на чтение того, что никогда не будет воплощено в жизнь? Пример: вы можете раздобыть законопроект об изменении конституционного строя в России, который собираются внести незапятнавшие себя абсурдными законопроектами депутаты. Позвоните всем ответственным людям, спросите, что происходит вообще.

Никогда не пытайтесь делать вид, что источник страшно интересен вам как личность, если это не так и он вам нужен только как носитель информации. Гораздо проще объяснить ему, что вы лишь пытаетесь не наврать и хорошо делать свою работу.

Всегда помните, что источник общается с вами либо чтобы манипулировать вами, либо потому что он идиот. Второе, несмотря на всю печальную политическую действительность - вряд ли. Всегда сопоставляйте причины манипуляции с возможностью написать об этом текст и использовать информацию в интересах читателя.

О таких очевидных вещах как никогда не озвучивать свой источник, только если попросил редактор, чтобы оценить важность информации, можно ведь и не говорить, да?

Журдом

Контент или маркетинг? Креативные спецпроекты или традиционные форматы? Продавать «оголтело» или выявлять потребности клиента? Об этом и не только говорили на фестивале «Вместе медиа – 2016»