Глава Роскомнадзора Александр Жаров рассказал, что плохо относится в цензуре. Он также отметил, что не одобряет действия соцсети Facebook по блокировке пользователей из-за «запрещенных» слов.

В ГД предложили руководству Facebook передать цензуру государствам

Если это предложение не устроит соцсеть, эксперты по русскому языку помогут составить список запрещенных слов

Решение о блокировках и ограничениях на просмотр записей в Facebook должны принимать только органы государственной или судебной власти. Администрация соцсети не должна заниматься цензурой по-собственному усмотрению и банить за такие слова, как «хохол», которое встречается в произведениях русской классики. Об этом в своем письме к директору Facebook по взаимодействию с органами госвласти в Северной и Восточной Европе и России Томасу Кристенсену написал член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов.

«Большое количество пользователей соцсети Facebook обеспокоено в связи с распространением случаев цензуры и внесудебной блокировки аккаунтов со стороны администрации вашей компании... Прошу обратить внимание на существующую проблему, вынужден констатировать, что она стала политической и вышла за рамки бизнеса… Считаю необходимым внести ясность и прозрачность в принципы цензурирования публичных записей», — указывает Костунов в своем письме (копия есть у «Известий»).

Костунов предлагает два варианта решения проблемы. Наиболее правильно, по его мнению, будет соблюсти требования национального законодательства «страны, с территории которой осуществляется просмотр записей».

«В каждой стране есть система законодательного регулирования в целях недопущения клеветы, оскорблений, разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни. В Российской Федерации законодательство предусматривает не только обязанность удалить подобный контент, но и возможность обязать разместить официальные извинения и выплатить компенсацию пострадавшей стороне. За особенно грубые нарушения, несущие повышенную общественную опасность, предусмотрена уголовная ответственность», — пишет Костунов.

Если Facebook пойдет по этому пути решения, депутат готов оказать содействие компании в установлении контакта с органами судебной и исполнительной власти России и, если потребуется, выступить с законодательной инициативой.

Если же администрация Facebook захочет по-прежнему сама заниматься цензурой, это можно делать с уважением языковых и культурных традиций каждой страны.

«Можно собрать экспертные мнения от специалистов в области культуры, истории, филологии и разрешения конфликтов. Можно привлечь сотрудников Российской академии наук или ЮНЕСКО. Российские эксперты могут составить перечень нерекомендуемых слов и оборотов для русского языка, а украинские эксперты — для украинского и т.д. Важно, чтобы данные правила были максимально детальны, публичны и понятны пользователям», — указывает Костунов.

29 июня соцсеть Facebook заблокировала на неделю аккаунт писателя Эдуарда Багирова. В своем посте Багиров высказал восхищение тем, что, несмотря на санкции и «попытки разговаривать с Россией с позиции силы», рейтинг президента Владимира Путина достиг абсолютного максимума. По мнению писателя, главное отличие между украинцами и русскими в том, что в России генерал Власов считается предателем, в то время как лидеры Организации украинских националистов Степан Бандера и Роман Шухевич на Украине — «национальные герои». В своем посте Багиров сравнил русских и «несчастных хохлов».

«Слово «хохлы» в такой подаче подпадает под использование таких слов, как «ниггер» и другие, и нарушает правила сообщества», — сообщается в ответе Facebook на просьбу Роскомнадзора разъяснить ситуацию с блокировкой.

Среди пользователей соцссети нашлись экспериментаторы, которые проверили, будут ли модераторы Facebook банить пост с цитатой Пушкина, в которой употребляется слово «хохол». Все, кто пытался это проверить, подвергались блокировке. При этом пользователи Facebook отмечали, что в посте радикального украинского активиста, который предлагал расправиться с русскими, модераторы соцсети не нашли ничего противозаконного и противоречащего правилам Facebook.

В пресс-службе Facebook «Известиям» рассказали, что если опубликованный контент не соответствует стандартам, то они принимают решение по факту получения жалобы от других пользователей.

— В нашем международном офисе, расположенном в Дублине, работают модераторы, владеющие русским языком, которые изначально проходят специальные тренинги, где учатся беспристрастно подходить к решению о блокировке контента. Более того, у нас действует система контроля качества, призванная поддерживать корректную работу сотрудников, — рассказали представители соцсети.

В Facebook сообщили также, что если страница или профиль были удалены, соответствующий пользователь может обжаловать решение и они обязательно обработают заявку.

— Конечно, есть небольшое количество случаев, где удаление контента было некорректным с нашей стороны. Например, при первом рассмотрении публикацию можно было расценить как оскорбление, но последующий анализ подтверждал иронический характер высказывания. Соответственно, в подобных случаях мы восстанавливаем контент и приносим пользователю свои извинения. Однако, по нашим данным, существенное количество случаев было оправданным в связи с несоответствием контента стандартам сообщества, — добавили в пресс-службе Facebook.

В соцсети «ВКонтакте» заявили, что цензурой не занимаются.

— Мы никогда не занимались цензурой в социальной сети. И считаем, что это путь в никуда, — говорит официальный представитель «ВКонтакте» Георгий Лобушкин. — Мы постоянно получаем жалобы на тот или иной контент, который может оскорбить пользователей. Но если эти записи не нарушают законодательства РФ, нет причин удалять их с сайта. Мы лучше потратим время, чтобы объяснить пользователю, как избавить себя от встречи с оскорбляющим его контентом, чем будем механически блокировать всех подряд за одно слово.

В соцсети «Одноклассники» сказали, что у них нет системы автоматического цензурирования, система не ищет определенные слова и не удаляет посты с ними.

— Другое дело, когда пользователи обращаются в службу поддержки с жалобой на спам или нарушение лицензионного соглашения, — рассказывают в пресс-службе «Одноклассников». — В случае если модераторы получают систематические жалобы, они могу заблокировать или попросить убрать контент. В основном такие запросы касаются нецензурных слов или ненадлежащего контента.

Заведующий кафедрой новых медиа факультета журналистики МГУ Иван Засурский уверен, что Facebook — частная платформа, которая действует в первую очередь по своим законам, затем по американским и только потом по законам других стран, где они работают.

— По Конституции России цензура запрещена. То, что делает Facebook, — это законы данной платформы. Не нравится — не нужно пользоваться ею. Инициативой депутата ситуацию не изменишь, Facebook скорее отреагирует на общественное мнение своих пользователей, в первую очередь — выраженное в виде конкретных жалоб на посты и высказывания, — добавил Засурский.
Владимир Зыков
Фото: REUTERS/Dado Ruvic
Известия

Радиостанция «Эхо Москвы» пересмотрит договоры с внештатными журналистами и уберет из них «пункты о цензуре». Об этом сообщил главный редактор станции Алексей Венедиктов после того, как был улажен конфликт вокруг соглашения с Евгенией Альбац.

Телеканал «Дождь» работает под давлением, «Ведомости» сменили владельца, а Forbes к тому же и официальную редакционную политику...

Закрыт томский телеканал ТВ2, закрыт журнал «Афиша». Таковы краткие итоги развития отечественного медиарынка за истекший год. Новых серьезных брендов не создается, легальных источников для финансирования независимой медийной повестки в стране почти не осталось. Успешными медиа считаются те, которые еще продолжают работать.

Корреспонденты «Новой газеты» обсудили похороны профессии с профессором НИУ ВШЭ, медиаэкспертом Анной Качкаевой, политологами Екатериной Шульман и Владимиром Гельманом, а также пообщались с Виктором Мучником, главным редактором ТВ-2.

Вряд ли вне стен Роскомнадзора найдется человек, точно знающий реальное число запретов и ограничений для телеканалов, за нарушение которых можно огрести неприятностей вплоть до лишения лицензии.

Граждане допускают умалчивание информации в государственных интересах.

Большинство россиян (88%) узнают новости по телевидению, 63% граждан называют его самым надежным источником информации, в объективность ТВ верит 70% населения. Об этом свидетельствуют данные опроса ФОМ. При этом 66% респондентов допускают умалчивание информации в госинтересах, 36% полагают, что ее можно искажать в тех же целях.

Согласно опросу Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), 88% россиян узнают новости по телевидению, и 63% респондентов называют его самым надежным источником информации. Новостные сайты в интернете читают 33% граждан, однако доверяют этой информации всего 15%. 20% респондентов получают информацию из газет, но только 9% назвали информацию достоверной. Узнают новости по радио и от друзей 16% всех опрошенных соответственно, но радио доверяют 8%, а информации, полученной от друзей,— 7% граждан. 11% респондентов остаются в курсе событии, просматривая форумы и соцсети, но склонны верить этой информации всего 4% опрошенных.

За год выросло количество россиян, которые больше доверяют государственным СМИ (с 62% до 70%). 11% (16% россиян в 2014 году) склонны верить негосударственным средствам массовой информации.

Кроме того, 57% респондентов уверены, что российские СМИ освещают события, происходящие в нашей стране, объективно (в прошлом году так считали 60% россиян). В свою очередь, 29% назвали информацию необъективной (23% в прошлом году).

Наиболее объективным источником информации 70% россиян считают телевидение (45% опрошенных говорят о Первом канале, 33% — о России-1, 19% — об НТВ). 20% граждан считают ТВ необъективным.

Большинство россиян (66%) считают, что существуют общественно важные проблемы, о которых можно умалчивать, если они затрагивают государственные интересы. 13%, напротив, считают, что это недопустимо. Кроме этого, 36% россиян ответили, что в государственных интересах допустимо даже искажение информации (9% полагают, что это можно делать ради вопросов, касающихся госбезопасности и военной тайны, 4% — при освещении событий на Украине).

53% граждан встречают в СМИ критику в отношении власти, 20% вообще ее не встречают, а 16% слышат критику в адрес российских властей достаточно часто.

Политолог Алексей Макаркин связывает результаты опроса с тем, что «сейчас непатриотично ругать или не доверять всему, что связано с государством, иначе кто-нибудь может подумать, что ты не патриот, и принять за иностранного агента». «Многие люди черпают информацию из одного источника, начинают доверять ему, а получая альтернативную информацию, ей не верят, так как не хотят быть обманутыми»,— считает он. По словам эксперта, «доверие к правительству и к государственным каналам растет вместе с ценами на продукты».

Автор Дарья Зеленская

Источник

Законопроект, позволяющий блокировать иностранные интернет-платформы, которые ограничивают доступ к значимой для российской аудитории информации, является ответной мерой на цензуру,

Соответствующий закон, защищающий российские медиа от дискриминации, был принят в декабре 2020 года

Министерство иностранных дел России назвало действия властей Латвии по блокировке российского информационного агентства Sputnik в Латвии «проявлением неприкрытой цензуры». Об этом говорится в официальном сообщении российского МИДа.

На сессии ПМЭФ о цензуре эксперты методично объясняли, что ее – цензуры – в России не существует, а вводимые ограничения – это необходимый ответ на действия иностранных государств и неотвратимая мера для защиты граждан от опасностей вседозволенности. Всплеск эмоций произошел, когда журналист из Краснодара позволил себе упрекнуть медиазаконодателей в том, что цензура все же есть