Рекламные доходы государственных теле- и радиоканалов РТ в прошлом году упали на 15%, перетекая в печать и интернет

Прошлый год мало что изменил: для многочисленных птенцов гнезда ОАО «Татмедиа» главной кормушкой остается бюджет, который вынужден постоянно увеличивать «содержание». Но хотя республика в 2015 году увеличила объем господдержки СМИ на 63 млн., убыток холдинга снизился лишь на сопоставимую величину — 92 млн. рублей, а неожиданное падение эфирных рекламных доходов могло стать одной из причин кадровых реформ. Не исключено, что новому руководству придется взять на себя бремя непопулярных решений.

Новый подсчет показал, что объем рынка превосходит самые смелые ожидания.

Популярные сайты хотят обязать регистрироваться как СМИ

В Общественной палате обсудят инициативу, которая не позволит иностранцам контролировать такие ресурсы

Участник проекта Общественной палаты «Перспектива», публицист и зарегистрированный блогер из Екатеринбурга Сергей Колясников предлагает обязать порталы массовой посещаемости (у них должно быть как минимум 200–300 тыс. уникальных пользователей в день) регистрироваться в качестве СМИ. Во вторник его инициативу обсудят в Общественной палате РФ. После этого она будет доработана с учетом мнений, которые выскажут игроки рынка, и будет направлена в Госдуму. По словам Сергея Колясникова, цель предложения придать популярным новостным порталам статус СМИ — не допустить контроля за ними иностранцев. Если такие сайты будут зарегистрированы как СМИ, они не смогут более чем на 20% принадлежать иностранным акционерам.

По словам Сергея Колясникова, регистрироваться как средства массовой информации должны будут популярные порталы, которые «имеют признаки СМИ в соответствии с законом о СМИ». Формулировка может быть доработана после обсуждения с экспертами и игроками рынка. Ранее предлагалось признавать сайты «массово посещаемыми», если на них заходят 10 тыс. уникальных пользователей в день.

— Планка однозначно должна быть повышена. Иначе закон либо будет исполняться абы как, либо надо создавать отдельную структуру для контроля, — сказал Сергей Колясников.

По его словам, новой планке посещаемости будут соответствовать новостные порталы многих российских городов.

— Например, это портал Екатеринбурга Е1.ru — у него посещаемость до 500 тыс. человек в сутки. То есть можно сказать, что в течение месяца на него заходит весь город. Или новосибирский портал ngs.ru с посещаемостью до 400 человек в сутки, — говорит блогер. — Некоторое время назад я лично общался с главным редактором Е1.ru, и он сказал, что портал не зарегистрирован как СМИ. На сайте ngs.ru также не указано, что он зарегистрирован как СМИ, и есть все основания полагать, что так оно и есть.

Как пояснил Сергей Колясников, эти сайты, как и многие другие новостные порталы, принадлежат Hearst Shkulev Media — «дочке» американской Hearst Corporation.

— Если они будут зарегистрированы как СМИ, то доля иностранного участия не сможет составлять более 20%, — сказал блогер.

Напомним, в ноябре 2014 года президент Владимир Путин подписал поправки в закон о СМИ, в соответствии с которыми максимально возможная доля иностранных акционеров в капитале российских СМИ может составлять 20%. Ранее в России иностранцам позволялось выступать владельцами до половины капитала интересующего их СМИ. Закон предусматривает переходный период до января 2017 года, позволяющий российским СМИ с иностранным участием привести состав учредителей в соответствие с принятыми новшествами. По словам одного из авторов закона — Вадима Деньгина, под действие документа подпадает порядка 30 средств массовой информации, работающих в России, в том числе издания Forbes, «Коммерсант», «Ведомости».

— Против России идет информационная война, — сказал Сергей Колясников. — Не секрет, что она инициирована в том числе США. В последние годы все мы видели примеры «цветных революций», которые делались в том числе с помощью интернета. И раз такая ситуация сложилась, ключевые новостные порталы необходимо поставить под закон о СМИ.

Сейчас, по словам блогера, именно городские новостные порталы нередко дают оппозиционную и не всегда корректную точку зрения на происходящие события. Если сайт не будет зарегистрирован как СМИ, теоретически его можно будет заблокировать — даже если он переедет на иностранную площадку. Блогер добавил, что под новые поправки не должны попасть нишевые порталы вроде сайта любителей кошек, а также интернет-магазины.

Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский сказал, что до тех пор, пока общественники не сформируют свою окончательную позицию с учетом тех мнений, которые прозвучат в Общественной палате и в ходе дальнейшей дискуссии, Роскомнадзор воздерживается от комментарием по поводу этой инициативы.

Светлана Башарова

Известия

Россиянин подал в суд на интернет-компанию за публикацию личных данных

Врач из Самары подал в суд на "Яндекс" за отказ компании удалить из поисковика информацию о нем. В качестве компенсации истец требует взыскать с ответчика 1 млн рублей, сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-секретаря суда Ольгу Мышелову.

По ее словам, истец требует признать незаконным отказ удалить интернет-ссылки с его личной информацией, в том числе фамилию, имя, отчество, адрес его фирмы, а также указание на то, что он является индивидуальным предпринимателем.

Свои требования медик обосновывает тем, что часть информации уже неактуальна, а остальное является личными данными и не подлежит разглашению. Ранее он направил в "Яндекс" письмо с требованием удалить ссылки, однако сотрудники компании сделать это отказались, поскольку посчитали претензии врача не подпадающими под закон о персональных данных.

В результате врач обратился в суд, заявив, что размещенная информация наносит ему урон как в личном, так и в профессиональном плане, и потребовал от "Яндекса" компенсацию в 1 миллион рублей.

1 января 2016 года в России вступил в силу закон о "праве на забвение", согласно которому любой гражданин может потребовать закрыть доступ к информации, которая распространяется с нарушением законодательства, является недостоверной или неактуальной, то есть утратившей значение в силу "последующих событий или действий" заявителя.

Под действие закона не подпадают информационные системы, используемые для оказания государственных, муниципальных услуг и других публичных полномочий. Если заявитель считает отказ поисковика необоснованным, он имеет право обратиться в суд.

Источник: Sostav.ru

Роскомнадзор обсудит предложения по блокировке "зеркал" заблокированных сайтов с противоправным контентом с представителями индустрии, заявил начальник правового управления Роскомнадзора Борис Едидин.

Российское законодательство не дает легального определения видеорекламы в сети «Интернет»

Однако, с практической точки зрения, видеореклама в сети «Интернет» представляет собой показ рекламного видео-ролика заинтересованной аудитории на различных интернет-сайтах, что на сегодняшний день стало реальной альтернативой телевизионной рекламе.

На сегодняшний день наиболее активно развивающимся видом рекламы является реклама, размещаемая во Всемирной паутине. Быстрый скачок развития сети, а также практически отсутствующие накладные расходы на содержание медианосителей – несомненный плюс. А цена, как известно, лучший инструмент убеждения на сегодняшний день. Наконец, сеть «Интернет» объединила в себе все привычные формы общения с потребителями, начиная от печатного слова и заканчивая видеороликами. Интернет-видеореклама активизировала свое стремительное развитие в 2007 году в зарубежном интернете, когда компания Google купила Youtube. Именно тогда огромную популярность получило онлайн-видео, которое рекламодатели вскоре смогли использовать для размещения видеорекламы. В России интернет-видеореклама начала развиваться немного позже, но темпы столь же быстры, что и за рубежом. К 2015 году, по прогнозам аналитиков, российский рынок интернет-видеорекламы вырастет как минимум в 20 раз. Основные российские сайты, занимающиеся размещением видеорекламы – это Видео@Mail.ru, Rutube.ru, Smotri.com, Tvigle.ru, Russia.ru[i]. В рамках данной статьи мы акцентируем внимание именно на видеорекламе в сети «Интернет» и вопросах ее правового регулирования.

Вначале отметим, что российское законодательство не дает легального определения видеорекламы в сети «Интернет», однако, с практической точки зрения, видеореклама в сети «Интернет» представляет собой показ рекламного видео-ролика заинтересованной аудитории на различных интернет-сайтах, что на сегодняшний день стало реальной альтернативой телевизионной рекламе.

В доктрине выработано две противоположные точки зрения относительно того, распространяется ли действующее законодательство на рассматриваемый вид рекламы. Согласно первой из них, российское законодательство вообще не регламентирует рекламу в Интернете[ii]. Что касается второй точки зрения, то в соответствии с ней Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»[iii] (далее – Закон о рекламе) регулирует различные виды интернет-рекламы, не учитывая, однако, ее специфику[iv].

Действительно, в Законе о рекламе мы не найдем нормативов, регулирующих интернет-рекламу в целом и видеорекламу в сети «Интернет» в частности, однако, если обратиться к статье 18 рассматриваемого Закона, можно отметить, что он устанавливает особенности правового регулирования рекламы, распространяемой по сетям электросвязи. В свою очередь, согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под электросвязью понимаются «любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам»[v]. Интернет, исходя из указанного определения, представляет собой именно электросвязь.

Данное положение раскрывается, например, в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 19.05.2006 № АК/7654, где отмечено, что «в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием»[vi]. Указанное требование относится в равной мере и к видеорекламе в сети «Интернет». Однако возникает вопрос о том, в какой форме получать «согласие абонента или адресата на получение рекламы» в сети «Интернет».

Таким образом, Закон о рекламе регламентирует отношения, возникающие в процессе производства, распространения и размещения видеорекламы в Интернете. Это значит, что все полномочия Федеральной антимонопольной службы по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе сохраняются и для видеорекламы в сети «Интернет». Кроме того, на интернет-видеорекламу будут распространяться положения ст. 5 Закона о рекламе в части общих требований к рекламе.

Отметим, что в случае, если видеореклама в сети «Интернет» интегрирована в телепрограммы и телепередачи на Интернет-телеканалах, то требования ст. 14 Закона о рекламе «реклама в телепрограммах и телепередачах» также должны соблюдаться. Понятия телепрограммы, телепередачи и их правовой режим определяются в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации»[vii]. В соответствии с положениями статьи 2 указанного закона, телепрограмма представляет собой совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Соответственно, интернет-сайт, осуществляющий вещание, зарегистрированный в качестве средства массовой информации обязан соблюдать положения Закона о рекламе в том числе и в части требований к рекламе в телепрограммах и телепередачах.

В случае, если видео-реклама в сети «Интернет» интегрирована в телепрограммы и телепередачи на Интернет-телеканалах, должны ли соблюдаться положения статьи 14 Закона о рекламе?
В то же время, на интернет-видеорекламу не будут распространяться положения ст. 17 Закона о рекламе, устанавливающей особенности рекламы при кино- и видеообслуживании. Согласно пункту 4 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264[viii], услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации. Таким образом, интернет-среда не удовлетворяет указанным требованиям для кино- или видеообслуживания и, соответственно, выпадает из-под регулирования ст. 17 Закона о рекламе.

Нельзя обойти стороной тот факт, что из-за отсутствия специальных норм для регламентирования отношений в сфере видеорекламы в Интернете возникает ряд вопросов и сложностей при применении законодательства о рекламе. Так, например, вызывает вопросы квалификация материала, размещенного в сети «Интернет», как рекламного либо информационного. Как указала Федеральная антимонопольная служба РФ, такая квалификация не зависит от способа распространения материала (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации: «Так, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой»[ix].

Кроме того, при определении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за ненадлежащую рекламу, встает обоснованный вопрос: кому Федеральная антимонопольная служба РФ должна выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе: рекламораспространителю (владельцу сайта, создавшему его, обеспечивающему доступ к нему других лиц и размещающему на нем информацию) или рекламодателю (пользователю сайта, устанавливающему объект рекламирования и содержание рекламы)[x]. Вопрос возложения ответственности на владельца сайта или на конкретного пользователя, разместившего ненадлежащую рекламу при помощи технических средств, предоставленных владельцем сайта, должен решаться, как представляется, с учетом того, знал ли владелец сайта о несоответствии рекламы законодательству Российской Федерации. В силу пункта3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, владелец сайта освобождается от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что не мог знать о незаконности размещаемой информации при оказании услуги по обеспечению доступа к ней, равно как и факт того, что он не изменял и не исправлял информацию, предоставленную другим лицом, при оказании услуги по ее передаче»[xi].

Если владелец сайта, в свою очередь, имел информацию о незаконности размещения рекламы или ее несоответствии законодательству РФ, ответственность должна быть возложена и на пользователя как рекламодателя, и на владельца сайта в качестве рекламораспространителя. Если владелец сайта передал информацию с изменениями или исправлениями, которые привели к нарушению законодательства, ответственность возлагается только на рекламораспространителя. Федеральная антимонопольная служба РФ, в свою очередь, полагает, что предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе может быть выдано субъекту рекламной деятельности, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы независимо от того, несет он ответственность за допущенное нарушение законодательства о рекламе или нет. То есть допускается возложение ответственности на рекламораспространителя вне зависимости от его вины.

Отметим, что определение субъектов ответственности может осуществляться как из общедоступной информации (размещенной в рекламе, а также на сайте рекламораспространителя или рекламодателя), так и путем направления запросов распространителю спорной рекламы с целью выявления рекламодателя. Если антимонопольный орган не может самостоятельно определить собственника интернет-ресурса, на котором размещена данная реклама, он вправе направить мотивированный запрос в правоохранительные органы с целью установления такого собственника.

Сформировался ряд мнений и в отношении юрисдикции в Интернете. Некоторые исследователи пишут о национальной юрисдикции, то есть, согласно данной позиции, суверенитет над национальным сегментом Интернета принадлежит той стране, на территории которой соответствующий сегмент размещается[xii]. Например, домен .ru позволяет говорить о так называемом Рунете – российском сегменте киберпространства. Но как регулировать отношения в узлах, оканчивающихся на .org и .com, где принадлежность определенному сегменту интернета не столь очевидна? Следует учесть и тот факт, что данные сайта хранятся на сервере, который может содержать сайт домена .ru и при этом находиться в другом государстве, что создает дополнительные сложности для определения национальной юрисдикции[xiii]. В свою очередь, согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе он «применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации», то есть доведение до всеобщего сведения информации, отвечающей признакам рекламы, на территории России выступает квалифицирующим признаком, позволяющим применить Закон о рекламе. Регистрация же сайта в доменной зоне .ru, по общему правилу, подчеркивает направленность размещаемой на ресурсе информации на российскую аудиторию и необходимость соблюдения в отношении ее требований российского законодательства. Поэтому если доменное имя зарегистрировано за пределами российского сегмента киберпространства, то Закон о рекламе не будет распространяться на информацию, размещаемую на подобном сайте.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба РФ, обеспечивая контроль за соблюдением законодательства в сфере рекламы, вправе применять меры административно-правового воздействия в отношении лиц, находящихся на территории Российской Федерации или зарегистрировавших сайт в доменной зоне .ru. Возможности для распространения юрисдикции ФАС на лиц, находящихся вне пределов РФ, но распространяющих рекламу на ее территории, фактически ограничены действующим российским законодательством и могут быть реализованы при условии заключения соответствующих международных соглашений.

Необходимо отметить, что размещение видео-рекламы во Всемирной паутине должно подчиняться общепринятым правилам. В уже рассматриваемом нами письме ФАС России от 02.05.2012 № АК/13623 сообщается, что Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ. Хотя специальных положений, устанавливающих требования к порядку размещения видео-рекламы в сети Интернет, Закон о рекламе не содержит, размещаемая реклама должна соответствовать общим требованиям законодательства. Распространение норм Закона о рекламе на рекламу, размещенную в Интернете и, в частности, на видеорекламу, неоднократно подтверждалось также в письмах Федеральной антимонопольной службой РФ[xiv] и в судебной практике[xv]. В случае выявления размещения в сети Интернет рекламы, не отвечающей общим требованиям законодательства, антимонопольные органы должны привлекать виновных лиц к ответственности.

При этом, применение Закона о рекламе, касательно, в частности, видеорекламы, в особой среде сети Интернет весьма затруднительно в силу ряда причин. Это обуславливается, в первую очередь, отсутствием специального правового регулирования отношений в сфере интернет-видеорекламы. А также – отсутствием представления о том, как накапливать доказательственную базу по делам о незаконном размещении и распространении видеорекламы в сети. Кроме того, имеет место правовая неопределенность относительно того, кто должен быть привлечен к ответственности при нарушении законодательства о рекламе в Интернете.

Стоит отметить, что вследствие недостаточного урегулирования на законодательном уровне вопросов размещения интернет-видеорекламы, целый ряд известных Интернет-платформ («ВКонтакте», «Youtube») осуществляют самостоятельное регулирование отношений по ее размещению. Так, в частности, ресурс «ВКонтакте» в «Правилах размещения рекламных объявлений» указывает, что «рекламное объявление должно соответствовать Правилам пользования сайтом ВКонтакте и применимому законодательству, в частности, рекламному законодательству»[xvi] с учетом законодательных запретов и ограничений рекламы. Кроме того, в данных Правилах указывается, что рекламное объявление должно соответствовать конкретным, разработанным сайтом, правилам оформления. Важным положением также является указание на возможность отказа в размещении рекламы, если она не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям администрации ВКонтакте. Отметим также, что для рекламодателей данным интернет-ресурсом разработан типовой договор оказания рекламных услуг.

Если обратиться к зарубежному опыту регулирования рассматриваемого нами института, то необходимо выделить пример, в первую очередь, США, где совсем недавно были разработаны качественно новые правила регулирования рынка интернет рекламы в целом и видео-рекламы в частности. Известно, что информация о деятельности пользователей в сети «Интернет» тщательно собирается и используется рекламодателями (такие примеры мы наблюдаем, например, на российском сервисе «ВКонтакте»). Согласно, в свою очередь, американскому закону потребители получают информацию о том, какие именно данные собраны и как используются. Кроме того, потребители могут контролировать эти процессы. Считается, что это первая серьезная попытка государственного регулирования молодого рынка, за которым, как считают многие, — будущее рекламы. По мнению авторов, закон окажется полезен не только пользователям, но и всему Интернету. Благодаря доходам от рекламы сеть останется бесплатной. «Наша цель не в том, чтобы создавать барьеры интернет-рекламе, — говорят авторы закона, — а в том, чтобы люди больше доверяли электронной коммерции»[xvii].

Очевидно, что на сегодняшний день регулирование отношений в интернет-среде вышло далеко за пределы государственных границ, в связи с чем существует необходимость в разработке, помимо всего прочего, универсального международного акта, регламентирующего основные вопросы в сфере глобальной сети, включая требования ко всем основным видам интернет-рекламы (в т.ч., разумеется, к видеорекламе) и ответственность за неправомерные действия.

Картинка
Настоящая статья подготовлена
юристами практики «Медиа и реклама»
юридической фирмы «БРАС»[1] 

Источники:

[1]В подготовке статьи также принимал участие стажер юридической фирмы «БРАС» Максим Безрученков.

[i]См.: http://www.biztimes.ru/index.php?artid=2580.
[ii]Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. № 1 // СПС КонсультантПлюс.
[iii]Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.
[iv]Федосеева Н.Н. Правовые аспекты интернет-рекламы // Туризм: право и экономика. 2006. № 5 // СПС КонсультантПлюс.
[v]Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О связи» // Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, № 28, ст. 2895.
[vi]Письмо ФАС РФ от 19.05.2006 № АК/7654 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы».
[vii]Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 05.04.2013) «О средствах массовой информации» // «Российская газета», № 32, 08.02.1992,
[viii]Постановление Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Правил по киновидеообслуживанию населения».
[ix]Письмо ФАС России от 02.05.2012 № АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте».
[x]Балахметова Д. Реклама в Интернете // Юридическая газета. 2011. № 14. С. 6.
[xi]Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.
[xii]Батурин Ю.М. Телекоммуникации и право: вопросы стратегии. // Журналистика и право. Выпуск 26 // СПС КонсультантПлюс.
[xiii]Балахметова Д. Реклама в Интернете // Юридическая газета. 2011. № 14. С. 6.
[xiv]Письмо ФАС России от 2 мая 2012 г. № АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте». Письмо ФАС России от 2 декабря 2011 г. № АК/44977 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе».
[xv]Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2010 г. № КА-А40/3772-10.
[xvi]http://vk.com/ads.php?act=office_help&terms.
[xvii]Целиков Д. Конгресс США готовит новые правила регулирования рынка интернет-рекламы. // Компьюлента, 2009, № 9.

1. Круг близких

Мы стремимся отразить свою реальную личность со всеми ее социальными связями и особенностями в цифровом мире. Но до сих пор digital вынуждал нас выставлять напоказ не только наше социальное «я», но также «я» профессиональное и семейное, представляя перед глазами наших онлайновых друзей одну и ту же личность — вне зависимости от того, что нас с ними связывает. Среднестатистический пользователь Facebook имеет 130 друзей — от старых и проверенных до новых и едва знакомых. Благодаря новым фильтрам, появившимся в социальных сетях, мы можем, наконец, с легкостью разграничивать свои круги общения и в онлайне и решать при публикации каждого поста, кто из них сможет его прочитать. В будущем году следует ожидать усовершенствования технологий фильтрации в социальных сетях.

Примеры: круги Google, списки Facebook и списки Twitter

Российский рекламный рынок в 2017 году увеличился на 14% до 417 млрд рублей, следует из опубликованной сегодня, 19 марта, оценкиАссоциации коммуникационных агентств России(АКАР). В 2018 году ожидается рост рекламного рынка на уровне 10−12%, сказал на пресс-конференции АКАР сопредседатель комитета исследований, аудита и рекламных технологий АКАР, директор по маркетинговым исследованиям Аналитического центра НСК Сергей Веселов.

Ведущий российский CDN-оператор NGENIX и американский сервис-провайдер Brightcove (NASDAQ: BCOV), мировой лидер облачных услуг для контент-производителей, заключили партнерское соглашение, нацеленное на оптимизацию процессов управления видеоконтентом и доставки видеоактивов на территории России, Украины, Казахстана и Белоруссии. Первой компанией в России, отдавшей предпочтение совместному решению Brightcove и NGENIX, стала SUP Media, занимающая лидирующие позиции среди производителей новостной, аналитической и спортивной информации.

Герман Клименко, будущий советник президента, рассказывает, будет ли дальше ужесточаться регулирование интернета

На этой неделе президент Владимир Путин удивил публику, сообщив, что у него теперь будет новый «советник по интернету».

Он предложил занять должность в администрации президента Герману Клименко – основателю Liveinternet и председателю совета Института развития интернета (ИРИ) – лоббистской структуры, созданной при участии замруководителя администрации Вячеслава Володина. Клименко станет уже третьим сотрудником администрации, курирующим рунет – наряду с Володиным и помощником Путина Игорем Щеголевым. Клименко рассказал «Ведомостям» о том, как будет делить с ними популярную тему и надо ли и дальше ужесточать регулирование интернета в России.