В рамках планомерной антипиратской деятельности Роскомнадзором задействован новый механизм борьбы с пиратством в интернете – ограничение доступа к «зеркалам» сайтов, ранее заблокированных Мосгорсудом.

Российское законодательство не дает легального определения видеорекламы в сети «Интернет»

Однако, с практической точки зрения, видеореклама в сети «Интернет» представляет собой показ рекламного видео-ролика заинтересованной аудитории на различных интернет-сайтах, что на сегодняшний день стало реальной альтернативой телевизионной рекламе.

На сегодняшний день наиболее активно развивающимся видом рекламы является реклама, размещаемая во Всемирной паутине. Быстрый скачок развития сети, а также практически отсутствующие накладные расходы на содержание медианосителей – несомненный плюс. А цена, как известно, лучший инструмент убеждения на сегодняшний день. Наконец, сеть «Интернет» объединила в себе все привычные формы общения с потребителями, начиная от печатного слова и заканчивая видеороликами. Интернет-видеореклама активизировала свое стремительное развитие в 2007 году в зарубежном интернете, когда компания Google купила Youtube. Именно тогда огромную популярность получило онлайн-видео, которое рекламодатели вскоре смогли использовать для размещения видеорекламы. В России интернет-видеореклама начала развиваться немного позже, но темпы столь же быстры, что и за рубежом. К 2015 году, по прогнозам аналитиков, российский рынок интернет-видеорекламы вырастет как минимум в 20 раз. Основные российские сайты, занимающиеся размещением видеорекламы – это Видео@Mail.ru, Rutube.ru, Smotri.com, Tvigle.ru, Russia.ru[i]. В рамках данной статьи мы акцентируем внимание именно на видеорекламе в сети «Интернет» и вопросах ее правового регулирования.

Вначале отметим, что российское законодательство не дает легального определения видеорекламы в сети «Интернет», однако, с практической точки зрения, видеореклама в сети «Интернет» представляет собой показ рекламного видео-ролика заинтересованной аудитории на различных интернет-сайтах, что на сегодняшний день стало реальной альтернативой телевизионной рекламе.

В доктрине выработано две противоположные точки зрения относительно того, распространяется ли действующее законодательство на рассматриваемый вид рекламы. Согласно первой из них, российское законодательство вообще не регламентирует рекламу в Интернете[ii]. Что касается второй точки зрения, то в соответствии с ней Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»[iii] (далее – Закон о рекламе) регулирует различные виды интернет-рекламы, не учитывая, однако, ее специфику[iv].

Действительно, в Законе о рекламе мы не найдем нормативов, регулирующих интернет-рекламу в целом и видеорекламу в сети «Интернет» в частности, однако, если обратиться к статье 18 рассматриваемого Закона, можно отметить, что он устанавливает особенности правового регулирования рекламы, распространяемой по сетям электросвязи. В свою очередь, согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под электросвязью понимаются «любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам»[v]. Интернет, исходя из указанного определения, представляет собой именно электросвязь.

Данное положение раскрывается, например, в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 19.05.2006 № АК/7654, где отмечено, что «в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием»[vi]. Указанное требование относится в равной мере и к видеорекламе в сети «Интернет». Однако возникает вопрос о том, в какой форме получать «согласие абонента или адресата на получение рекламы» в сети «Интернет».

Таким образом, Закон о рекламе регламентирует отношения, возникающие в процессе производства, распространения и размещения видеорекламы в Интернете. Это значит, что все полномочия Федеральной антимонопольной службы по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе сохраняются и для видеорекламы в сети «Интернет». Кроме того, на интернет-видеорекламу будут распространяться положения ст. 5 Закона о рекламе в части общих требований к рекламе.

Отметим, что в случае, если видеореклама в сети «Интернет» интегрирована в телепрограммы и телепередачи на Интернет-телеканалах, то требования ст. 14 Закона о рекламе «реклама в телепрограммах и телепередачах» также должны соблюдаться. Понятия телепрограммы, телепередачи и их правовой режим определяются в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации»[vii]. В соответствии с положениями статьи 2 указанного закона, телепрограмма представляет собой совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Соответственно, интернет-сайт, осуществляющий вещание, зарегистрированный в качестве средства массовой информации обязан соблюдать положения Закона о рекламе в том числе и в части требований к рекламе в телепрограммах и телепередачах.

В случае, если видео-реклама в сети «Интернет» интегрирована в телепрограммы и телепередачи на Интернет-телеканалах, должны ли соблюдаться положения статьи 14 Закона о рекламе?
В то же время, на интернет-видеорекламу не будут распространяться положения ст. 17 Закона о рекламе, устанавливающей особенности рекламы при кино- и видеообслуживании. Согласно пункту 4 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264[viii], услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации. Таким образом, интернет-среда не удовлетворяет указанным требованиям для кино- или видеообслуживания и, соответственно, выпадает из-под регулирования ст. 17 Закона о рекламе.

Нельзя обойти стороной тот факт, что из-за отсутствия специальных норм для регламентирования отношений в сфере видеорекламы в Интернете возникает ряд вопросов и сложностей при применении законодательства о рекламе. Так, например, вызывает вопросы квалификация материала, размещенного в сети «Интернет», как рекламного либо информационного. Как указала Федеральная антимонопольная служба РФ, такая квалификация не зависит от способа распространения материала (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации: «Так, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой»[ix].

Кроме того, при определении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за ненадлежащую рекламу, встает обоснованный вопрос: кому Федеральная антимонопольная служба РФ должна выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе: рекламораспространителю (владельцу сайта, создавшему его, обеспечивающему доступ к нему других лиц и размещающему на нем информацию) или рекламодателю (пользователю сайта, устанавливающему объект рекламирования и содержание рекламы)[x]. Вопрос возложения ответственности на владельца сайта или на конкретного пользователя, разместившего ненадлежащую рекламу при помощи технических средств, предоставленных владельцем сайта, должен решаться, как представляется, с учетом того, знал ли владелец сайта о несоответствии рекламы законодательству Российской Федерации. В силу пункта3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, владелец сайта освобождается от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что не мог знать о незаконности размещаемой информации при оказании услуги по обеспечению доступа к ней, равно как и факт того, что он не изменял и не исправлял информацию, предоставленную другим лицом, при оказании услуги по ее передаче»[xi].

Если владелец сайта, в свою очередь, имел информацию о незаконности размещения рекламы или ее несоответствии законодательству РФ, ответственность должна быть возложена и на пользователя как рекламодателя, и на владельца сайта в качестве рекламораспространителя. Если владелец сайта передал информацию с изменениями или исправлениями, которые привели к нарушению законодательства, ответственность возлагается только на рекламораспространителя. Федеральная антимонопольная служба РФ, в свою очередь, полагает, что предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе может быть выдано субъекту рекламной деятельности, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы независимо от того, несет он ответственность за допущенное нарушение законодательства о рекламе или нет. То есть допускается возложение ответственности на рекламораспространителя вне зависимости от его вины.

Отметим, что определение субъектов ответственности может осуществляться как из общедоступной информации (размещенной в рекламе, а также на сайте рекламораспространителя или рекламодателя), так и путем направления запросов распространителю спорной рекламы с целью выявления рекламодателя. Если антимонопольный орган не может самостоятельно определить собственника интернет-ресурса, на котором размещена данная реклама, он вправе направить мотивированный запрос в правоохранительные органы с целью установления такого собственника.

Сформировался ряд мнений и в отношении юрисдикции в Интернете. Некоторые исследователи пишут о национальной юрисдикции, то есть, согласно данной позиции, суверенитет над национальным сегментом Интернета принадлежит той стране, на территории которой соответствующий сегмент размещается[xii]. Например, домен .ru позволяет говорить о так называемом Рунете – российском сегменте киберпространства. Но как регулировать отношения в узлах, оканчивающихся на .org и .com, где принадлежность определенному сегменту интернета не столь очевидна? Следует учесть и тот факт, что данные сайта хранятся на сервере, который может содержать сайт домена .ru и при этом находиться в другом государстве, что создает дополнительные сложности для определения национальной юрисдикции[xiii]. В свою очередь, согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе он «применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации», то есть доведение до всеобщего сведения информации, отвечающей признакам рекламы, на территории России выступает квалифицирующим признаком, позволяющим применить Закон о рекламе. Регистрация же сайта в доменной зоне .ru, по общему правилу, подчеркивает направленность размещаемой на ресурсе информации на российскую аудиторию и необходимость соблюдения в отношении ее требований российского законодательства. Поэтому если доменное имя зарегистрировано за пределами российского сегмента киберпространства, то Закон о рекламе не будет распространяться на информацию, размещаемую на подобном сайте.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба РФ, обеспечивая контроль за соблюдением законодательства в сфере рекламы, вправе применять меры административно-правового воздействия в отношении лиц, находящихся на территории Российской Федерации или зарегистрировавших сайт в доменной зоне .ru. Возможности для распространения юрисдикции ФАС на лиц, находящихся вне пределов РФ, но распространяющих рекламу на ее территории, фактически ограничены действующим российским законодательством и могут быть реализованы при условии заключения соответствующих международных соглашений.

Необходимо отметить, что размещение видео-рекламы во Всемирной паутине должно подчиняться общепринятым правилам. В уже рассматриваемом нами письме ФАС России от 02.05.2012 № АК/13623 сообщается, что Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ. Хотя специальных положений, устанавливающих требования к порядку размещения видео-рекламы в сети Интернет, Закон о рекламе не содержит, размещаемая реклама должна соответствовать общим требованиям законодательства. Распространение норм Закона о рекламе на рекламу, размещенную в Интернете и, в частности, на видеорекламу, неоднократно подтверждалось также в письмах Федеральной антимонопольной службой РФ[xiv] и в судебной практике[xv]. В случае выявления размещения в сети Интернет рекламы, не отвечающей общим требованиям законодательства, антимонопольные органы должны привлекать виновных лиц к ответственности.

При этом, применение Закона о рекламе, касательно, в частности, видеорекламы, в особой среде сети Интернет весьма затруднительно в силу ряда причин. Это обуславливается, в первую очередь, отсутствием специального правового регулирования отношений в сфере интернет-видеорекламы. А также – отсутствием представления о том, как накапливать доказательственную базу по делам о незаконном размещении и распространении видеорекламы в сети. Кроме того, имеет место правовая неопределенность относительно того, кто должен быть привлечен к ответственности при нарушении законодательства о рекламе в Интернете.

Стоит отметить, что вследствие недостаточного урегулирования на законодательном уровне вопросов размещения интернет-видеорекламы, целый ряд известных Интернет-платформ («ВКонтакте», «Youtube») осуществляют самостоятельное регулирование отношений по ее размещению. Так, в частности, ресурс «ВКонтакте» в «Правилах размещения рекламных объявлений» указывает, что «рекламное объявление должно соответствовать Правилам пользования сайтом ВКонтакте и применимому законодательству, в частности, рекламному законодательству»[xvi] с учетом законодательных запретов и ограничений рекламы. Кроме того, в данных Правилах указывается, что рекламное объявление должно соответствовать конкретным, разработанным сайтом, правилам оформления. Важным положением также является указание на возможность отказа в размещении рекламы, если она не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям администрации ВКонтакте. Отметим также, что для рекламодателей данным интернет-ресурсом разработан типовой договор оказания рекламных услуг.

Если обратиться к зарубежному опыту регулирования рассматриваемого нами института, то необходимо выделить пример, в первую очередь, США, где совсем недавно были разработаны качественно новые правила регулирования рынка интернет рекламы в целом и видео-рекламы в частности. Известно, что информация о деятельности пользователей в сети «Интернет» тщательно собирается и используется рекламодателями (такие примеры мы наблюдаем, например, на российском сервисе «ВКонтакте»). Согласно, в свою очередь, американскому закону потребители получают информацию о том, какие именно данные собраны и как используются. Кроме того, потребители могут контролировать эти процессы. Считается, что это первая серьезная попытка государственного регулирования молодого рынка, за которым, как считают многие, — будущее рекламы. По мнению авторов, закон окажется полезен не только пользователям, но и всему Интернету. Благодаря доходам от рекламы сеть останется бесплатной. «Наша цель не в том, чтобы создавать барьеры интернет-рекламе, — говорят авторы закона, — а в том, чтобы люди больше доверяли электронной коммерции»[xvii].

Очевидно, что на сегодняшний день регулирование отношений в интернет-среде вышло далеко за пределы государственных границ, в связи с чем существует необходимость в разработке, помимо всего прочего, универсального международного акта, регламентирующего основные вопросы в сфере глобальной сети, включая требования ко всем основным видам интернет-рекламы (в т.ч., разумеется, к видеорекламе) и ответственность за неправомерные действия.

Картинка
Настоящая статья подготовлена
юристами практики «Медиа и реклама»
юридической фирмы «БРАС»[1] 

Источники:

[1]В подготовке статьи также принимал участие стажер юридической фирмы «БРАС» Максим Безрученков.

[i]См.: http://www.biztimes.ru/index.php?artid=2580.
[ii]Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. № 1 // СПС КонсультантПлюс.
[iii]Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.
[iv]Федосеева Н.Н. Правовые аспекты интернет-рекламы // Туризм: право и экономика. 2006. № 5 // СПС КонсультантПлюс.
[v]Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О связи» // Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, № 28, ст. 2895.
[vi]Письмо ФАС РФ от 19.05.2006 № АК/7654 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы».
[vii]Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 05.04.2013) «О средствах массовой информации» // «Российская газета», № 32, 08.02.1992,
[viii]Постановление Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Правил по киновидеообслуживанию населения».
[ix]Письмо ФАС России от 02.05.2012 № АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте».
[x]Балахметова Д. Реклама в Интернете // Юридическая газета. 2011. № 14. С. 6.
[xi]Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.
[xii]Батурин Ю.М. Телекоммуникации и право: вопросы стратегии. // Журналистика и право. Выпуск 26 // СПС КонсультантПлюс.
[xiii]Балахметова Д. Реклама в Интернете // Юридическая газета. 2011. № 14. С. 6.
[xiv]Письмо ФАС России от 2 мая 2012 г. № АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте». Письмо ФАС России от 2 декабря 2011 г. № АК/44977 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе».
[xv]Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2010 г. № КА-А40/3772-10.
[xvi]http://vk.com/ads.php?act=office_help&terms.
[xvii]Целиков Д. Конгресс США готовит новые правила регулирования рынка интернет-рекламы. // Компьюлента, 2009, № 9.

«Они взбесились»

Соцсети в июне: активность клириков и спекуляции на смерти Фриске

В первом месяце лета обилие скандальных тем позволило множеству СМИ нарастить популярность в социальных медиа. Памятка по Крыму и «патриотический стоп-лист», наводнение в Тбилиси и стихия в Сочи, легализация гей-браков в США и действия «Исламского государства». Это далеко не полный список событий, обсуждаемых в соцсетях в июне. Главной темой месяца стала смерть певицы Жанны Фриске, интерес к которой СМИ использовали для привлечения дополнительного трафика. «Лента.ру» публикует июньский рейтинг цитируемости СМИ в социальных медиа, составленный аналитическим центром Brand Analytics.

В первый месяц лета картина цитируемости СМИ в социальных медиа претерпела значительные изменения. Череда спортивных скандалов, позволивший профильным ресурсам увеличить цитируемость в соцсетях в мае, сменился торжеством общественно-политических и бизнес-изданий, а также тех, кто не стыдился спекуляций на теме смерти известных людей.

В верхушке рейтинга произошла рокировка. РИА Новости подвинуло русскоязычный сайт канала RT на второе место, «Газета.Ru» и «Лента.ру» удержали третью и четвертую строчки соответственно, пятерку замкнул сайт телеканала «Дождь», месяц от месяца набирающий цитируемость в соцсетях. На шестом месте портал LifeNews, ТАСС, в мае располагавшийся в пятерке лидеров, в июне сместился на седьмую позицию, восьмую строчку удержал Rbc.ru, топ-10 закрыли сайты канала «Звезда» и «Российской газеты» (плюс две строчки в рейтинге).

У агентства Regnum заметное падение. В то время как информагентства в июне преимущественно набирали цитируемость, Regnum упал на десять строчек (28 место). Три пункта сдал сайт «Эха Москвы», два — НТВ и Pravda.ru.

Бизнес-издания, напротив, отвоевали позиции. В рейтинг вернулся сайт газеты «Ведомости» — на 26 место, семь строк прибавил Kommersant.ru — 15 место. «Патриотический стоп-лист» НКО, арест российских активов по решению Третейского суда в Гааге, эмбарго на ввоз продуктов в Россию, экономическая катастрофа Греции, последствия санкций, саммит «Большой семерки», Петербургский международный экономический форум — актуальность, в частности, этих тем сказалась на результатах.

В десятку самых расшаренных в июне вошли два материала СМИ, посвященные Петербургскому форуму. Это статья «Новой газеты» «Инвесторы получили сигнал бежать» о смысле речи Владимира Путина, произнесенной на ПМЭФ (в Facebook записью поделились 12 тысяч пользователей), и видеозапись с Форума, где большинство иностранных бизнесменов на вопрос Германа Грефа, верят ли они в успешность реформы госуправления в России, ответили «реформы не будет — не хватит политической воли», чем на некоторое время озадачили главу Сбербанка.

В июне пользователи русскоязычного сегмента соцсетей следили за злодеяниями запрещенной в России террористической организации ИГ, наводнением в Тбилиси и потопами в российских городах, по-разному реагировали на легализацию однополых браков в США, обсуждали забастовки в Армении, назначение Саакашвили на пост губернатора Одесской области, право на забвение в интернете, скандал вокруг Uber, памятку по Крыму, патриотический стоп-лист, отъезд из России Жанны Немцовой, интервью Януковича «Би-би-си» и исчезновение из него некоторых фрагментов. Вспоминали Евгения Примакова и Джуну Давиташвили, скончавшихся в июне. Скандалом и сотнями расшаров в Facebook обернулся отказ Бориса Акунина и других медийных персон от сотрудничества с сайтом «Эха Москвы» после публикации помощницы главреда радиостанции записи о Михаиле Касьянове.

Могильный трафик

Но вовсе не эти новости стали самыми массовыми в июне по количеству лайков, расшаров и публикаций в СМИ как таковых. Из десяти наиболее цитируемых в июне материалов СМИ в соцсетях — четыре (на сайте Первого канала, «Дождя», «Вести.ру» и РИА Новости и ) касаются смерти Жанны Фриске. «Лента.ру» уже писала о том, какими методами российские СМИ нагоняли трафик на волне сочувствия к трагедии Фриске.

В первые несколько дней некоторые СМИ выпустили до нескольких сотен сообщений, связанных со смертью Фриске. Обсуждались последние дни жизни певицы, ее отношения с Дмитрием Шепелевым, мотивы его отъезда за границу за пару дней до смерти гражданской жены. Журналисты выясняли новые подробности, искали зловещие предзнаменования, опросили, пожалуй, всех звезд шоу-бизнеса, телеканалы выдавали в эфир наспех снятые фильмы сомнительного качества.

Личный рекорд побила газета «Московский комсомолец», организовавшая онлайн трансляцию сначала с прощания с певицей, а затем и похорон. Онлайн с церемонии прощания в «Крокус Сити Холл» на сайте МК собрал около 1,5 миллионов просмотров, с Ново-Архангельского кладбища — больше 850 тысяч.

Однако даже рекордный по просмотрам онлайн не помог. До сих пор стабильно болтавшийся в конце списка сайт МК в июне из него выбыл. РЕН ТВ, также с большой пользой для трафика «отработавший» тему смерти Фриске, ворвался в рейтинг популярности в сосцетях сразу на 22 место.

Соцсети и сами провоцировали скандалы вокруг кончины Фриске. Оскорбительная шутка о смерти певицы в юмористическом сообществе MDK во «ВКонтакте» сначала навлекла на паблик гнев общественности (открытую петицию с требованием к Генпрокуратуре наказать администраторов MDK по закону подписали свыше 155 тысяч человек) и депутатов Госдумы, потребовавших закрыть сообщество. Не закрыли: «ВКонтакте» удалила шутку из ленты MDK и по требованиям рекламодателей отключила паблик от биржи рекламы, лишив гарантированного источника заработка.

«Мир сейчас, слава Богу, долгим тоже не будет»

В июне по количеству заявлений пика полугодовой активности достигла Русская православная церковь (РПЦ), главным транслятором позиции которой выступает протоиерей Всеволод Чаплин.

Все началось с апрельского призыва патриарха Кирилла к духовенству быть ближе к пастве и активнее использовать социальные сети для несения слова божия. С тех пор Церкви в пространстве медиа, в том числе и социальных, стало заметно больше. Не прошло и месяца, как во «Вконтакте» появился аккаунт патриарха Кирилла, который обсуждался и на других площадках.

Затем представители РПЦ сделали ряд громких заявлений, быстро распространившихся по соцсетям.

В мае церковь выступила с предложением ввести в школьную программу обязательный предмет «Большая семья». Вскоре, уже в июне, пообещала разорвать отношения с несколькими протестантскими церквями из-за одобрения ими однополых браков. Следом предложила объявить сторонников абортов врагами России, а потом «Лента.ру» опубликовала скандальное интервью протоиерея Дмитрия Смирнова, в котором он сообщил, что «последовательный атеист должен покончить самоубийством».

В середине месяца Чаплин предрек обществу скорую войну и фактически объяснил, что это — норма.

«Мир долгим не бывает. Мир сейчас, слава Богу, долгим тоже не будет. Почему я говорю "слава Богу"? Общество, в котором слишком много сытой, спокойной, беспроблемной и комфортной жизни, — это общество, оставленное Богом. Это общество долго не живет», — заявил протоиерей в программе «Особое мнение» на «Эхе Москвы».

Разумеется, представители РПЦ не могли не отреагировать на легализацию однополых браков в США и сообщили, что поможет исцелять геев через покаяние.

Казалось, о высказывании Чаплина на фоне стремительно развивающихся событий успели забыть. Дискуссия развернулась с новой силой спустя неделю, после речи Бориса Гребенщикова во время концерта в парке «Красная Пресня».

«Церковь объявила, что страдания пойдут на пользу народу. По-моему, они взбесились. Много денег плохо действуют на мозг. Они считают, что имеют право говорить и решать за народ, от вашего имени. Они считают, что имеют право делать вас пушечным мясом», — заявил Гребенщиков, после чего исполнил песню Виктора Цоя «Безъядерная зона».

Видеоролик с антивоенным выступлением БГ, опубликованный на сайте «Дождя» спустя несколько дней после концерта, по данным Brand Analytics, стал одним из самых цитируемых материалов СМИ в июне. Счетчики на сайте канала указывают на то, что только в Facebook записью поделились больше 23 тысяч пользователей.

Видео, выложенные на сайте «Дождя», вообще пользовались особенной популярностью в июне. Кнопку «поделиться» под смонтированным Михаилом Перегудовым роликом, в котором герои советских фильмов «исполняют» песню Земфиры «Хочешь», нажали больше 37 тысяч пользователей Facebook.

Как составлялся рейтинг

Brand Analytics оценивает количество сообщений за месяц в социальных медиа, содержащих ссылку на тот или иной новостной сайт из топ-30. Источники для анализа сообщений — популярные социальные сети и сервисы, такие, как «ВКонтакте», Twitter, «Одноклассники», «Мой Мир», Facebook, Instagram, YouTube, G+, а также блоги, форумы, новостные статьи и комментарии к ним, тематические сайты и группы обсуждений.

Всего для расчета июньского рейтинга было обработано больше 730 миллионов русскоязычных сообщений. В них использовались свыше миллиарда ссылок на внешние ресурсы.

Лента
Светлана Поворазнюк

Россия не будет создавать свой надзорный орган за Интернетом

Минкомсвязь надеется на перезагрузку отношений с Европой в разработке решений по Интернету. Глава минкомсвязи Николай Никифоров сказал это, отвечая на вопрос журналистов, которые интересовались, будет ли Россия, как и Евросоюз, создавать орган надзора за своей частью Интернета.

В ЕС как раз сейчас обсуждают этот вопрос. "То, что ЕС обратил внимание на монополизацию в Интернете, это хорошо, - продолжил министр. - Недавно я встречался с еврокомиссаром по цифровой экономике Гюнтером Эттингером. Взгляды России и ЕС во многом совпадают в этом вопросе". В России также озабочены глобальной монополизацией интернет-платформ, находящихся в США. И понятно, почему в настройках гаджетов по умолчанию зашивают именно загрузку их поисковых сервисов, и изменить пользователь это может с большим трудом. На стационарных компьютерах ситуация выглядит не так устрашающе, но мобильные устройства стали основным посредником между россиянами и глобальной паутиной, отмечают эксперты.

"Наша позиция проста: мир находится в монополизированном состоянии. ИТ-отрасль, отрасль программного обеспечения монополизированы одной страной и несколькими компаниями. Нет ничего удивительного, что Еврокомиссия возбуждает сегодня масштабные антимонопольные дела. Такие дела возбуждаются и в России. Эту проблему разделяют большинство стран мира, все страны блока БРИКС", - пояснил Никифоров.

Мы хотим, сказал министр, чтобы ИТ-отрасль и отрасль программных продуктов была конкурентна, при этом мы против полных запретов. Нужно говорить не языком санкций - это не наш подход, нужно идти путем завоевания рынка за счет поддержки своих производителей.

"Новая задача этого года - стимулирование импортозамещения в отрасли ИТ, в части программного обеспечения", - отметил вице-премьер Аркадий Дворкович. Планы импортозамещения утверждены. Но Дворкович напомнил, что возможны задержки по масштабным инвестиционным проектам, в том числе по связи, из-за бюджетных ограничений. В ответ Николай Никифоров выразил тревогу, что в рамках оптимизации бюджета из Фонда универсальной услуги связи, куда сотовые компании перечисляют 1,2 процента от стоимости услуг, оказанных абонентам, будет изъято три миллиарда рублей в этом году. " Мы реализовываем задачу по подключению населенных пунктов к Интернету, и нельзя менять правила игры на ходу", - заметил министр. В ходе осеннего рассмотрения бюджета этого года он намерен вернуться к вопросу о временном изъятии этих денег и возврате их в Фонд универсальной услуги связи.

План импортозамещения минкомсвязи состоит из нескольких блоков проектов, сказал Никифоров. Первый - здесь прямая финансовая поддержка государства не требуется. Есть целый ряд направлений, где компании сами смогли добиться впечатляющих результатов.

Второй блок проектов - системное базовое программное обеспечение (ПО). Здесь необходима коллективная разработка. Ни одна компания или страна не сможет это сделать в одиночку. Это можно сделать только сообща. Роль правительств - предоставить гранты разработчикам.

Минкомсвязи против поддержки отдельных компаний. Они должны сформировать свое сообщество - саморегулируемую организацию. И она должна быть международной.

"В таком режиме мы планируем поддерживать разработку мобильных операционных систем, серверных операционных систем, систем управления базами данных, офисных приложений", - сообщил Никифоров.

Что касается информационной безопасности России, то это будет одним из приоритетов на ближайшее время, отметил Дворкович, в том числе по дополнительной защите госсегментов Сети. Подготовлены проекты необходимых документов и актов на эту тему, добавил вице-премьер Аркадий Дворкович.

Управление Интернетом, его интернационализация до недавнего времени волновали лишь Россию и еще несколько стран, сказал помощник президента Игорь Щеголев. Он напомнил, что после выступлений Сноудена необходимость вывода Интернета из-под управления министерства торговли США стало очевидно. И сейчас можно говорить о начале реформы управления Интернетом и перевода его под эгиду ООН. К сентябрю этого года должен произойти вывод корпорации управления Интернета из-под американского ведомства, выразил надежду Щеголев.

Россия продолжает работу по усилению роли Международного союза электросвязи в сфере Интернета, сообщил он. Говоря про безопасный Интернет, Щеголев отметил, что программа в рамках ООН, направленная на это, была, к сожалению, переориентирована. И вместо того чтобы использовать информационно-коммуникационные технологии, инструменты продвижения полезной информации для пользователей, акцент сделали на другое - "больше железок (гаджетов) хороших и разных". Погоня за ними вытеснила качество контента", - отметил Щеголев.

Автор : Татьяна Щеголева
Источник