Вышла в свет монография декана Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталия Третьякова «Теория телевидения. ТВ как неоязычество и как карнавал» («Ладомир», М., 2015. 660 стр.). Предлагаем вашему вниманию несколько отрывков из заключительной главы этой книги «Отдельные мысли по поводу телевидения».

Главный пост в государстве

Накануне 2008 года, в котором в России должны были состояться президентские выборы, в наших СМИ активно обсуждалось, какой пост должен занять Владимир Путин при новом президенте, чтобы, во-первых, максимально контролировать политический курс своего преемника, а во-вторых, не потеряться в той кадровой конфигурации, которую построит новый президент.

В ходе одной из телевизионных дискуссий на эту тему, шедшей в эфире, по-моему, Первого канала, я сказал: «Конечно, посты главы правительства или председателя Государственной думы в этом смысле предпочтительны. Но если бы Путин занял пост, равный тому, чем был в Советском Союзе пост председателя Гостелерадио, это позволило бы решить обе задачи с минимальными усилиями, так как тот, кто контролирует телеэфир, ныне контролирует и политику, и всех политиков страны».

Какие книги нужно прочитать, чтобы успешно работать на телевидении

Современные студенты не очень любят, да и не очень умеют читать. Вот почему перед преподавателем всегда стоит задача предложить им минимальнейший (minimum minimorum) список, обеспечивающий максимальное знакомство с профессией и успешное в ней функционирование.

Я нашёл такой оптимум (максимум в минимуме). В него входят всего четыре книги.

1. Библия (для, естественно, тех, кто живёт в христианской ойкумене). Как сборник основных моральных норм, которые нужно знать, хотя, конечно, телевидение их постоянно нарушает. И как сборник модельных житейских ситуаций и коллизий.
2. Уголовный кодекс. Как сборник сюжетов для телевизионных передач практически всех жанров, всей телекинопродукции и репортажей на криминальную тему, в частности.
3. Советский самоучитель массовика-затейника. Для тех, кто хочет овладеть профессией телеведущего почти всех ток-шоу, развлекательных -- определённо.

4) Ну и, извините за прямоту, данную книгу — мою теорию телевидения. Для всех работников телевидения вообще и даже для телекритиков.

Объясняя студентам, почему, в частности, в этом списке обязательным является Уголовный кодекс, я всегда ссылаюсь на песню Владимира Высоцкого, которая так и называется — «Уголовный кодекс».

Нам ни к чему сюжеты и интриги,
Про всё мы знаем, всё, чего ни дашь,
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.

И если мне неймется и не спится,
Или с похмелья нет на мне лица,
Открою кодекс на любой странице,
И не могу, читаю до конца.

Разве не ясно, что УК есть кладезь сюжетов и для продюсеров ток-шоу, и для сценаристов телесериалов… Именно по этой причине и не мог от него оторваться и герой песни Владимира Высоцкого.

Предполагаю, что у продюсеров и креативных директоров современного телевидения УК и без моей рекомендации является главной рабочей книгой.

Телетипы разных времён

Модные телелица есть всегда. Но есть и телетипы разных времён, разных каналов, разных стран. Мы и здесь много заимствуем. Влад Листьев, например, по всем внешним данным и жизненным привычкам абсолютно русский, перенял для своей знаменитой передачи не только формат, но и… подтяжки Ларри Кинга.

Ведущие основных советских телепередач и по внешнему своему облику, не говоря уже о начитанности и правильной и красивой, причём всегда своеобразной, речи, очевидно представляли собой тип интеллигента, или интеллектуала, или интеллигента-интеллектуала. Что аристократический Дмитрий Кабалевский (музыкальные утренники для детей); что седой и породистый Александр Каплер («Кинопанорама»); что артистичный, в том числе и в некоторой дефектности своей речи Сергей Образцов(выходила серия его рассказов о разных людях и событиях); что завсегдатай литературных салонов, который, казалось, знал всех и вся лично - начиная с Пушкина и Лермонтова, Ираклий Андроников; что кинорежиссёр-путешественник Владимир Шнейдеров («Клуб кинопутешествий»); что велеречивый, всезнающий и занудный очкарик Валентин Зорин («9-я студия»).

Даже главный (главнейший!) сатирик всех тех времён и народов, меняющий маски, как альфонс перчатки, Аркадий Райкин — и тот на сцене и на экране был интеллигентным сатириком, а не сатириком из пивной или из стриптиз-бара, как нынешние телеюмористы, не просто пошлые, но ещё и похабные во всём — в словах, в мимике, даже в жестах. Такими жестами, какие сейчас с экрана телевизора демонстрируют наши пошляки-юмористы, в 60-е годы прилюдно и дворовые хулиганы-то стеснялись обмениваться.Борис Брунов — ведущий всех главных эстрадных концертов, всегда транслировавшихся по телевизору, и тот был конферансье-интеллигентом, а не пляжным шоуменом. О Сергее Капице (интеллигенте из читального зала библиотеки с вечно всколоченной шевелюрой) и его любимом собеседнике того времени, эталонном по академической стати физике Аркадии Мигдале («Очевидное -- невероятное») я уже и не говорю. И писатель Сергей Смирнов, автор и ведущий передач о судьбах фронтовиков Великой Отечественной войны, по облику и манере речи был не Василием Тёркиным, а неким чуть более народным подобием породистого Константина Симонова.

Ныне вовсе забытый художник-мультипликатор Вадим Курчевский являл собой образец интеллигентности и — при богемной профессии — аристократизма. А вёл он, между прочим, детскую вечернюю передачу «Выставка Буратино», которую позже сменили до сих пор выходящие «Спокойной ночи, малыши!». Вадим Курчевский (раз уж я упомянул его, то нужно пояснить) учил в этой передаче рисовать своего собеседника — куклу Буратино, а заодно, разумеется, и всех сидящих у своих телевизоров детей.

Таких телеведущих нынче уже не делают… Дмитрий Нагиев — вот эталонный экземпляр нынешнего телеведущего, играющего роль хама во фраке. Причём фрак обязателен. Ибо ещё лучше подчёркивает (не дай бог, не заметят!) хамство. А верх интеллектуализма современного телеведущего — бесспорно талантливый и умный Иван Ургант. Постоянно стремящийся спрятать свой ум под маской разбитного пошляка-интеллектуала, а не просто интеллектуала. Стыдно быть сегодня на телевидении интеллигентным, воспитанным (не путать с целованием ручек), пристойным. Или, скорее, не столько стыдно, сколько не денежно.

Интеллигентность и интеллектуализм телевидения 60-х — 70-х годов задавались тогдашними телеведущими и в лоб, и на уровне НЛП — нейролингвистического программирования, — если такое тогда на Центральном телевидении практиковалось.

Ночные мысли по поводу киночудовищ и киноужасов

О разъятии, о расчленении человека по разным телепрограммам и ток-шоу я говорил в лекции о телеформатах. И пока я писал эту книгу, как правило, ложась очень поздно спать, я для того, чтобы быстрее заснуть, включал телевизор. Лучше всего, если шёл хорошо знакомый старый советский фильм — под его крепко сбитые и знакомые диалоги засыпаешь быстро и умиротворённым. Примерно тот же эффект оказывали на меня и хорошие старые (50−70-х годов) голливудские фильмы.

Частенько приходилось засыпать под голливудские, но уже не старые добрые фильмы, а под киноужасы. И тогда, параллельно сну, приходил вопрос: почему киносценаристы и режиссёры придумывают чудовищ и экстравагантные и самые отвратительные преступления? Зачем (помимо гонораров) им весь этот киноужас, весь этот хоррор?

Давно об этом хотел написать. Для теории телевидения это будет и интересно, и полезно.

Всё-таки под первым номером, бесспорно, планируемая сверхприбыль от проката таких фильмов.

Вторая причина — прагматический расчёт. Хорошо известно, что красота привлекает внимание. Следовательно (и это тоже подтверждается и теорией, и практикой), привлекает внимание и её противоположность — безобразное и ужасное.

Третья причина, думаю, такова: простота задачи. Мотивы поведения вампира проще понять, а само поведение — проще показать, чем мотивы поведения и поступки, например, банкира. А тем более, чем мотивы поведения и поступки обычных профессий.

Впрочем, таких прагматических мотивом можно привести много. И они хорошо известны. Но, думаю, есть ещё две причины.

Во-первых, не знающая пределов и самоограничений болезненная фантазия некоторых сценаристов и режиссёров. Раз ступив на этот путь — создав по любой прагматической причине — фильм ужасов, особенно если он имел успех у зрителей, они уже не могут остановить свою фантазию, автоматически начинающую выдавать им всё более и более изощрённые в своей безобразности и ужасности сюжеты и соответствующих героев. Интересность самого процесса фантазирования становится для авторов самодовлеющей.

Во-вторых, это, конечно, некий садо-мазохистский комплекс, тайное желаемое (вроде неудовлетворённых эротических фантазий). Но такое желаемое, которое невозможно, да и страшно самому попробовать в реальной жизни.

Конечно, можно вспомнить знаменитое пушкинское: «Есть упоение в бою и бездны мрачной на краю…». Оттого, наверное, в большинстве фильмов ужасов, несмотря на всю их ужасность, вампиры, вурдалаки и прочая нечисть (включая инопланетян, роботов и трансформеров) представляются какими-то гламурными и даже отчасти приятными. Тоже, при всей их античеловечной сути, желанными.

Ну а потом — всё-таки необходимо добиться и эффекта достоверности, а для того — так сказать, одомашнить сфантазированных чудовищ.

А ведь мало кто из зрителей фильмов ужасов, да и из их создателей (за исключением разве что сатанистов) захочет не то что встретиться с настоящим вампиром или вурдалаком, но даже просто пройтись ночью по кладбищу.

Взгляд из сибирской глубинки

«Что бы там ни говорили, а страну объединяет телевизор. Сидишь, эдак, на краю света, в муркиной заднице, а сам Павел Воля стоит перед тобой весь такой… и шутит ненавязчиво одно и то же, и маленько так матерится, не обращая ни на кого внимания, как будто сам с собой, прямо как выпивший сосед по лестничной клетке, громко определяющий, в какую же ему дверь. Андрей Малахов опять же или Лариса Гуздеева… вот они, все знают, а их можно даже рукой потрогать… даже самого президента или какого-нибудь сурового министра можно погладить по лысине, или даже щелбана закатить, если он, к примеру, проворовался крепко. А как же! А ты не воруй… так уж! С умом бы надо как-нибудь!»

Это одно из лучших описаний и самого современного телеконтента, и его восприятия рядовым телезрителем, которое я встречал в нашей литературе. То есть в художественной литературе — в романе Виктора Ремизова «Вольная воля», вышедшем в свет в 2014 году. Роман рассказывает о жителях небольшого посёлка, затерянного в глубине Восточной Сибири на границе с Якутией. Обитатели посёлка промышляют охотой, рыбной ловлей и незаконной добычей красной икры. Ну и телевизор, разумеется, в свободное время смотрят.

По-моему, тут и добавить нечего. Всё глазами и устами простого человека, живущегодалеко от Москвы, точно схвачено: от «маленько матерящегося, как выпивший сосед»Павла Воли и Ларисы Гузеевой (чья фамилия чуть искажена автором — то ли специально, то ли по ошибке: кто имена всех этих телезвёзд способен запомнить?) до президента и проворовавшегося министра…

О вульгарном русском (но уже не я)

Культуролог Михаил Эпштейн: «Русский язык стремительно теряет своё место в мировой лингвосфере. Переполняется заимствованиями, почти перестал рождать слова на своей собственной корневой основе. Русские слова не заимствуются другими языками, не несут новых идей… (современный) русский язык сам себя не очень любит. Когда возникает необходимость заполнения лакун, он предпочитает воровать, а не творить. Импортировать, а не производить своё… Людям не слишком нравится, когда язык заполняется заимствованиями, варваризмами. Но они почему-то очень пугаются, когда предлагаются новые слова с русскими корнями для введения в русский язык. Бандитам почему-то можно обогащать язык новыми словами типа „разборка“ и „беспредел“, а филологам почему-то нельзя, это значит „навязывать свой язык народу“». (Из интервью «НГ-Eх libris», 17.04.2014)

У меня есть ответ на недоумение Михаила Эпштейна. И он уже дан в этой книге: бандит на современном телевидении (и в его журналистко-документальной ипостаси, и в художественной) более популярный и более статусный герой и персонаж, чем филолог.

Да и кто вообще встречал в последние годы на федеральных каналах, кроме, разумеется, телеканала «Культура», филолога?

Ещё раз о программности

Чем больше я думаю о таком качестве телевидения, как программность, тем больше оно представляется мне ключевым для понимания и объяснения феномена телевидения.

Искусство, как я уже отмечал в одной из лекций, строго говоря, не программно. В интересующем нас смысле.

Конечно, время от времени отдельные группы художников, писателей и иных представителей творческих профессий выступают с программными манифестами,отвергающими старое в искусстве и культуре и декларирующими новое. Но это не та программность, которая нас интересует. Тут просто совпадение терминов.

А вот отдельным художественным гениям программность в телевизионном смыслене только присуща, но и проявляется целенаправленно и масштабно.

Самый простой вид такой программности — почти чистая телевизионная серийность: например, написание книг, объединённых одним героем или одной эпохой.

Кстати, в этом смысле наиболее программны детективы, в том числе и самых талантливых авторов: от Конан Дойля до Агаты Кристи.

Более сложный вид художественной программности — это уже претензии (всегда частично реализованные) описать и объяснить в одном большом или нескольких крупных произведениях картину мира и жизни в целом. Прародитель такой программности, это, конечно, Гомер. Но и далее эту вершину пытались взять многие. Из самых известных — Данте с его «Божественной комедией», Бальзак с его «Человеческой комедией» и Лев Толстой с «Войной и миром».

У кинематографистов принято считать, что в природе разных видов искусств лежат разные типы конфликтов. Роман — это внутренний конфликт (человека или группы главных героев). Драматургия, театр — это личностный конфликт, то есть конфликт между героями пьесы. Кино — это внеличностный конфликт: это столкновение масс людей, борьба человека со стихией, с обстоятельствами. Разумеется, в этой классификации многое можно оспорить, но теоретики кинематографа её придерживаются.

Что же в этом смысле есть телевидение? В его разных отдельно взятых передачах (от документальных до фантазийных) представлены все виды конфликтов. А в совокупности всех телепередач, получается, наличествует весь набор.

То есть телевидение в целом стремится к эпосу — к визуализированной человеческой комедии? И, в частности, именно для этого ему нужна его как бы прагматическая, вроде бы чисто технологическая цикличность (программность) — чтобы закрепить каждого из многочисленных героев телевизионной человеческой комедии в том месте и времени эфира, где его легко обнаружит и узнает любой телезритель.

Самооправдание

Генеральный директор телеканала «Перец» Дмитрий Троицкий в интервью «Независимой газете» (9.02.2013) рассуждал о развлекательных передачах как благе. При этом не погнушался привести такой аргумент: «Смех продлевает жизнь».

Боже (не телевизионный) мой! А ведь можно было бы ещё сказать, что капля никотина убивает лошадь… И то, и другое утверждение я помню ещё со времён пионерского детства.

Ещё одно самооправдание

Весной 2013 года на Первом канале в одном из выпусков кулинарной передачи её (и её тоже) ведущий Иван Ургант сказал, что порубил зелень, «как красный комиссар жителей украинской деревни». Острота более чем сомнительная, тем более для публичного оглашения. И, конечно, более чем странно, что редакторы программы не вырезали эту фразу в эфирном варианте передачи. А гость программы — киносценарист, режиссер и актер Александр Адабашьян — ещё и продолжил шутку, сказав, что «стряхивает останки жителей с ножа». И это тоже прозвучало в эфире.

Естественно, такое остроумие не осталось незамеченным и вызвало волну возмущения. Иван Ургант через несколько дней публично извинился за сказанное и назвал свою шутку глупой.

Однако когда этот казус попросили прокомментировать Александра Адабашьян, он заметил, что это стёб. В этом ответе прочитывалось, во-первых, что в стёбе всё позволительно, а во-вторых, что на стёб нельзя (или глупо) обижаться.

Вот что значит подмена слов (терминов) — они будто бы меняют и смысл произносимого, особенно тогда, когда это удобно или выгодно говорящему. Так вместо саморазоблачения (глумления) получилось самооправдание (всего лишь стёб).

Одни (талантливые) и другие (остальные)

«Талантливые люди делают то, что они любят, в то время как остальные смотрят на них и наслаждаются шоу» — это цитата из курсовой работы одной из студенток Высшей школы телевидения МГУ. Не привожу имени студентки по простой причине. Интуиция подсказала мне, что такая мудрая и таким изящным образом сформулированная мысльне родилась в голове столь юного создания, как второкурсница, а принадлежит более взрослому автору.

И я не ошибся. Набрав в поисковике эту фразу, я тут же обнаружил первоисточник. Дотоле не известный мне сайт «BomBla», посвящённый, как я понимаю, разного рода развлечениям. Данная фраза — одна из трёх десятков других, в сумме составляющих текст о телевизионных шоу.

Итак, теоретики из «BomBla» обогатил мою студентку этим не просто афоризмом, а прямо-таки жизненной и профессиональной философией из 18 слов: есть талантливые и остальные; талантливые делают то, что любят, а остальные наслаждаются тем, что делают талантливые.

Будь я в дурном настроении, я бы назвал это социальным расизмом и дажепрофессиональным растлением молодёжи. Но я сейчас в хорошем настроении. Потому скажу только следующее: вот с чем мне приходится бороться, читая лекции юным студентам ВШТ МГУ — будущим работникам нашего телевидения.

При этом замечу, что наличие в жизни талантливых и людей с обычными способностями, очевидно и сомнений не вызывает. Примитивная фанаберия телевизионщиков и вообще людей из шоу-бизнеса состоит не в этой констатации, а в том, что за пределами телеэкрана и эстрады, то есть за пределами своего узкого круга, они вообще не видят талантливых.

Карьерная траектория

Если ты ничего не умеешь в журналистике и тебя нельзя послать даже на самое простенькое здание за пределами редакции; если из всех слов русского языка ты знаешь только самые похабные и не стесняешься произносить их в эфире; если у тебя нет ничего святого, а потому ты можешь стебаться, как сейчас принято выражаться на телевидении и радио, а также в газетах (в печатных текстах) и даже в художественной литературе,стебаться над всем и всеми - начиная с России и заканчивая любым простым человеком, — тебе открыта прямая дорога в эфир.

Телешизофрения

Строго говоря, «расщепление рассудка» (диссоциативное расстройство идентичности, раздвоение личности) не является шизофренией, но в обыденной речи термины «шизофрения» и «раздвоение личности» стали синонимами. В любом случае, ясно, о какой психической патологии идёт речь.

Признаки шизофреничности телеконтента (даже на одном телеканале) легко обнаружить. Например, в обычные дни наше телевидение показывает множество голливудских боевиков, в которых хорошим парням из ЦРУ или американского спецназа противостоятплохие парни, в том числе из советского КГБ и вообще советские военные. Однако, когда наступают праздничные дни, связанные с победой в Великой Отечественной войне или теми датами, что ранее отмечались как День милиции и День чекиста, те же самые российские телеканалы выпускают в эфир советские фильмы, в которых, наоборот, хорошими парнями являются уже наши военные и сотрудники спецслужб, а плохими — американцы.

Так как праздничных эфиров в году всегда меньше, чем будничных, то доминируют и, соответственно, побеждают в нашем телеэфире всё равно американские хорошие парни — в том числе побеждают и наших плохих.

Всё это, естественно, вызывает в сознании телеаудитории описанные мною когнитивный и этический (моральный) диссонансы. А в данном случае, скорее всего, диссонанс политический. На вопрос, так кто же, судя по всей этой кино- и телепродукции, стоит на страже добра и мира на Земле — американцы или русские, ответить могут только умудрённые жизненным и политическим опытом, а также обременённые историческими знаниями люди. Молодёжь к их числу по определению не относится.

Но наиболее ярким примером телешизофрении лично я считаю кинопоказ, который устраивает наше телевидение 8 Марта, то есть в фактически давно уже деполитизированный, но традиционно отмечаемый у нас женский день.

В телеэфире (иногда и на одном канале) этого дня все последние годы обязательно сталкиваются советские фильмы «Девчата» и «Женщины» с обязательной (можете проверить по программе) голливудской «Красоткой». По-моему, тут налицо все три диссонанса — и когнитивный, и этический, и эстетический…

Соломоново решение (оптимальный выход) из этой телешизофрении находят каналы, которые показывают в этот день «Ворошиловского стрелка» Станислава Говорухина.

Кстати, по моему мнению, эта снятая уже не в советские, а в антисоветские, как я их называю, времена, а именно — в 1998 году, лента является последним фильмом советского кинематографа.

Мой телеафоризм

Если бы у древних греков было телевидение и Интернет, то сегодня мы бы не имели ни телевидения, ни Интернета.

Не мой телеафоризм

«Писатели пишут сценарии по большей части от того, что сценарии „пишут“. Если сценарии „говорили“ бы, может, за это дело взялись бы адвокаты или попросту разговорчивые дамы».

Эти слова я впервые услышал от историка кинематографа Армена Медведева.Он процитировал работу Ильи Эренбурга «Материализация фантастик» (Эренбург, 1927, с. 17), изданную в 20-х годах прошлого века. Несмотря на прошедшие почти сто лет, этот афоризм, написанный по поводу, что понятно, кинематографа, сегодня стал ещё более актуальным — но уже для современного радио и телевидения. Не буду аргументировать своё утверждение — пусть читатели сами примут или отвергнут его.

Смыслы прежние -- технологии новые

Мне уже приходилось говорить о том, что сами по себе сетевые структуры ничем новым не являются. И соответствующие примеры, включая и телевидение, я приводил. Вот ещё один.

Одной из сетевых структур, помимо собственно армии, является система военкоматов. И более того, военкоматы с успехом и очень большой эффективностью проводят то, что называется сейчас флэшмобами. Объявляется очередной призыв на военную службу — и десятки тысяч молодых людей по всей стране собираются в указанных точках и начинают делать одно и то же. Разве это не флэшмоб?

А выборы не флэшмоб? Тут уже десятки миллионов людей в один и тот же день собираются в специально указанных местах.

Но, возразят мне, современные сети организуются не по государственной нужде и не по приказу чиновников, а по желанию их участников. Но ведь кто-то этот приказ (в виде призыва) всё равно отдаёт? А не по государственной нужде и не по приказу чиновников каждый вечер во все театры страны (кроме самых плохих) собирается театральная публика. И чем это не флэшмоб?

Что позволено рекламе, не позволено человеку

Если бы кто-то из ваших знакомых при встрече с вами всякий раз произносил одни и те же сентенции или рассказывал вам один и тот же анекдот, вы бы постарались с ним не встречаться, а за глаза называли бы его идиотом.

Между тем, мы вынуждены терпеть такой идиотизм от телерекламы. И даже привыкли к этому. И даже не перестаём общаться с телевизором.

Так кто в этой ситуации больший идиот?

Медиазнания

Есть невежество. Есть знания. А теперь есть и медиазнания: я читал это в газете или я видел это по телевизору.

Кстати, о глупости

Не видел эту передачу в телеэфире (может быть, она до него так и не добралась), но собственными ушами слышал осенью 2013 года на одном из развлекательных телеканалов такой анонс: «Скоро в нашем эфире шоу, участникам которого вообще ничего не надо знать!»

Всё-таки телевидение иногда бывает слишком откровенным. Это можно было бы признать за профессиональную честность, если бы такой анонс — с очевидностью — не был рассчитан на то, чтобы мобилизовать зрителей, даже не стыдящихся признаться самим себе в своём невежестве…

Ещё один мой афоризм

Слово — серебро, молчание — золото, а болтовня — зелёный свет на пути в эфир.

Ещё в своём учебнике журналистики 2004 года я прямо написал, что профессия журналиста по сути своей мало чем отличается от того, чем занимается любой сплетник.

Конечно, я не думаю, что все, кто пришёл в эту профессию после выхода в свет моей книги, её прочитали. Но иногда мне кажется, что всё-таки прочитали — по крайней мере, эти слова. И восприняли их как руководство к действию!

Болтун, балабол (есть и более грубый синоним, созвучный этому слову), пустозвон … Как много в русском языке слов, которыми сегодня можно охарактеризовать, причём совершенно справедливо, очень многих ведущих очень многих телевизионных и радиопередач!

На всякого мудреца довольно простоты

Платон, как известно, неприязненно и с опаской относился к письменности. Он считал, что она вселит в людей забывчивость, а те, кто её использует, станут лжемудрыми.

Всё-таки и античные мыслители ошибались. Если бы Платон послушал, с чем сейчас выступают в теле- и радиоэфире абсолютное большинство тех, кому его доверяют, он бы устыдился своих опасений и предвидений.

Кому война, а кому шоу без риска для собственной жизни

Этот сюжет вписан мною в июле 2014 года, а точнее — прямо после прочтения в газете «Московский комсомолец» (номер от 28.07.2014) материала «Умри, но понарошку». Автор рассказывает о том, что некая телекомпания (название её не приводится) организовала съёмки программы в хорошо известном формате «Розыгрыша». Несколько нечего не подозревающих людей, собранных под предлогом проведения природозащитной акции, были вывезены в отдалённый лес, где они оказались в буквальном смысле в боевой обстановке. Вооружённые люди в военной форме захватили всю группу и объявили, что она вторглась на военный объект. Посему с ними будут соответствующим образом разбираться. После этого добровольцы-экологи были брошены в металлический бункер. Причём им всё время угрожали оружием, а с некоторыми из них обращались таким образом, что это можно было квалифицировать как пытки. Как оказалось, половину группы составляли нанятые артисты, бывшие в курсе всего сценария данного шоу. Именно по отношению к ним вооружённые люди вели себя наиболее жестоко, применяя физическое насилие. Остальные с ужасом за всем наблюдали и отсчитывали последние минуты своей жизни. В буквальном смысле слова, так как вся эта операция сопровождалась реальной стрельбой, взрывами и даже инъекциями каких-то препаратов.

Более того, с помощью артистов-подсадных уток группе был устроен побег, который окончился неудачей, так как всех поймали, после чего повели на расстрел! Перед людьми, которые были в полной уверенности, что попали в руки какой-то банды военных, вывели группу автоматчиков, после чего заставили уже попрощавшихся с жизнью несчастных повернуться лицом к стенке.

Спустя минуту, сказав, что расстреляют их не здесь, а в другом месте, военные отвели всю группу в лес, где, наконец, появились люди с телекамерами. И радостно сообщили, что всё произошедшее — это съёмки новой телепередачи «Эксперимент».

Автору статьи в «Московском комсомольце» не удалось связаться ни с теми, кто организовывал съёмки этого шоу, ни с телекомпанией, которая его заказала. И на момент публикации дело пока закончилось заявлениями нескольких пострадавших в полицию.

Мне совершенно очевидно, что поводом для этого «Эксперимента» послужила полыхавшая как раз летом этого года война в Новороссии.

Отвратительная, но поучительная история. В то время, как одни работники телевидения (тележурналисты) вели репортажи с реальной войны (и, как известно, даже гибли там), другие (шоумены) придумывали, организовывали и снимали реалити-шоу «про войну»,обманом вовлекая в него обычных мирных людей. Даже актуальная достоверность, как и полагается на телевидении, присутствовала. Профессионалы работали…

Так чего же больше на сегодняшнем телевидении и в головах самих телевизионщиков —реального или виртуального? И что больше телевизионщиками, по крайней мере, некоторыми из них (но не единицами) ценится? И что для них есть война? Трагедия тысяч и миллионов людей с кровью и смертями или всего лишь повод и сюжет для сценария телешоу, которое должно выйти в эфир и принести прибыль?

Почему «лица» российских телеканалов не женские?

Почему в России (не знаю, как в других странах) женщины-телеведущие не становятся главными лицами каналов? Пожалуй, можно вспомнить только Татьяну Митковуна первом этапе жизни НТВ и Светлану Сорокину на РТР (ныне телеканал Россия-1) тоже в первые существования этого канала. Но Татьяну Миткову довольно быстро отодвинули с позиции главного «лица НТВ» Евгений Киселёв и Леонид Парфёнов. И Светлана Сорокина, покинув РТР и перейдя на НТВ, главным лицом своего нового канала так и не стала.

Гадать относительно этой загадки (если она загадкой является) можно долго, но вот попытались на России-1 противопоставить мужскому «Прожекторуперисхилтон» Первого канала женских «Девчат» — не получилось. То есть программа-то выходила, но была настолько наполнена глупостью, что постепенно её задвинули в самый-самый ночной эфир. Туда, куда обычно ссылают наиболее интеллектуальные передачи. Чем руководствовались? Тем, что женщинам простительна глупость? Или даже тем, что она их украшает, хотя и не может вызвать зрительского ажиотажа и, соответственно, дать высокого рейтинга?

Впрочем, эксперименты с «Девчатами» продолжаются. Летом 2014 года их переставили в дневной эфир — как раз во время, когда телевизор смотрят в основном домохозяйки и бездельники. Надо думать, ночные интеллектуалы на это шоу так и не клюнули, а любителям клубнички есть, чем насладиться ночью, и помимо актрис и шоувумен, постоянно рассуждающих о сексе (иных тем у героинь этой передачи практически не бывает), но не демонстрирующих ничего из сферы своего навязчивого интереса.

Так или иначе, но среди самых-самых главных лиц крупнейших федеральных телеканалов России женских физиономий нет… Зато появились в телеэфире женщины-фрики — фрикитессы…

От фриков к фрикитессам

Некоторые теоретики утверждают, что инфотеймент делится на две части —информационно-развлекательные передачи и развлекательно-информационные. Лично я считаю такое изощрённое членение чрезмерным, но то, что информационное освещение личной и публичной жизни крупных и мелких фигур шоу-бизнеса и прочего «света»относится к инфотейменту, сомнений у меня не вызывает.

В любом случае, для такого рода передач лучшими ведущими являются фрики, каковых на каждом российском телеканале уже более чем достаточно. На некоторых даже слишком много — они явно теснятся в эфире, вольно или по задумке продюсеров конкурируя друг с другом. И более фриковые оттесняют на второй план, а затем и вовсе выдавливают из эфира менее фриковых. До сих пор эта борьба за выживание велась почти исключительно среди фриков-мужчин.

Правда, женщины-клоуны, клоунессы, на российской эстраде и в российском шоу-бизнесе представлены достойно. Соответственно, в постоянно идущих в эфире фирменных эстрадных программах разных телеканалов таких клоунесс предостаточно. Но ведущими телепрограмм или корреспондентами они не были.

И вот НТВ решило сделать революционный шаг. И в 2012 году пригласило вести почти серьёзную информационную передачу не просто неофита, но и невежду — случайно прославившуюся косноязычием и политической глупостью Свету из Иванова (Светлану Курицыну). Ей была отведена роль непрофессиональной, а, так сказать, естественной фрикитессы. Курицына стала знаменитой в конце 2011 года. В Интернет и на телевидение попал видеоролик, в котором она рассказывала о том, что «Единая Россия» «сделала много достижений», «мы стали более лучше одеваться, и не было того, что сейчас», «стали засеивать больше земель — рожь и всё такое, медицина стала хорошей, и с жильем никаких проблем».

Передачу назвали (всё-таки каналами у нас руководят образованные люди) «Луч Света». Даже с намёком на самоиронию, если вспомнить и о «тёмном царстве».

Зрительский ажиотаж вокруг Светы из Иванова довольно быстро прошёл, но канал продолжал держать её в эфире.

Явно под влиянием такого шага НТВ Первый канал ввёл в сверхуспешное персональное шоу «Вечерний Ургант» свою фрикитессу, но, в отличие от конкурентов — смазливую: Аллу Михееву. И кажется, более успешно, чем НТВ свою Свету Курицыну. Впрочем, одно из главных телелиц Первого канала и ведущий этой программы Иван Ургант, всё время подтрунивая над красивой, болтливой и недалёкой партнёршей, своим авторитетом и артистизмом её постоянно поддерживает. Возможно, поэтому зрители не потеряют к ней интерес так быстро, как это случилось со Светланой Курицыной.

На данный момент, кажется, больше ни один из общенациональных каналов не решился пуститься в раскрутку женщин-фриков, играющих в эфире роль тележурналиста. Так что тенденция проклюнулась, но пока не закрепилась.

Рецепт успеха

Заканчивая читать своим студентам курс теории телевидения, я вынужден говорить им: если вы хотите работать в кадре, для того, чтобы добиться успеха на телевидении, вам необходимо выделиться. Причём любым из двух самых очевидных способов: вы должны казаться (не путать с «быть») либо самым умным, либо самым большим фриком, шутом, паяцем.

Выбор одной из этих двух ролей за вами. Но предупреждаю умных или тех, кто хочет выбрать роль умного, — у фриков шансов на успех гораздо больше!

Для девушек рецепт иной: лучше всего быть глупой (или глуповатой) красоткой. В крайнем случае (но гораздо реже), умной дурнушкой.

Виталий Третьяков

Источник: svpressa

В современном техногенном мире, чтобы быть эффективным, требуется владеть большим объемом разнообразных знаний и навыков. Быть компетентным во всех областях — идея утопичная, но отсутствие знаний позволяют преодолеть специалисты из разных областей. ТВ, в аспекте успешности телепродукции, связано не только с талантом и искусностью создателей, но и с пониманием того, кто потребляет телепродукцию – зрителя. Сегодня речь пойдет о том, как выявить пожелания аудитории.

Антикризисные меры, принятые Первым каналом, пока практически не отразились на качестве программ, которые выходят в эфире телеканала. Об этом в заявил генеральный детектор телеканала Константин Эрнст.

Он отметил, что "СМИ вообще и телевидение в частности ощущают приближение проблем раньше, чем министерство финансов". "Торможение, а потом и снижение объемов рекламы начинается месяцев за 7-8 до реального кризиса. Происходит это вазомоторно. У компаний идет падение по ритейлу, и они урезают бюджеты на рекламу в СМИ", - добавил Эрнст.

Он отметил, что на телеканале прошлой весной полномасштабно начали готовиться к неизбежному кризису, в апреле 2014 года завершив первый раунд встреч и переговоров о снижении затрат на контент. Еще до конца прошлого года на 10% был сокращен штат сотрудников, а сейчас телеканал минимизирует все виды расходов, "лишь бы не трогать больше людей", подчеркнул гендиректор Первого.

При этом, отвечая на вопрос о том, как все это отразилось на качестве программ, которые выходят в эфире телеканала, Эрнст заявил: "Пока практически не ударило. Так устроено телевидение, что сначала затраты и вложения, а потом продукт". "Пока показываем сериалы, профинансированные год-два назад. По настоящему накроет во второй половине 2016 года и позже", - считает Эрнст.

По его словам, "в январе реклама на канале упала на 37% по сравнению с тем же месяцем 2014 года". "Сейчас ситуация как-то стабилизируется, но на цифрах, которые нас совсем не радуют. И наши рекламщики ничего не могут сказать о перспективах на второе полугодие", - сказал он.

"Уже ясно, что кризис - года на два минимум. До конца текущего года телезрители не заметят ухудшения качества. Мы продолжим показывать сериалы, снятые еще в "жирные" годы, а что программы будут чуть попроще, так ведь не настолько, чтобы это сильно бросалось в глаза", - заверил гендиректор телеканала.

Комментируя общую ситуацию на телерынке, Эрнст подчеркнул, что "в большом кризисе все (телеканалы - прим.ТАСС) опускаются примерно одинаково". По мнению гендиректора Первого канала, "телевидение станет беднее, но смотреть его не прекратят, скорее, наоборот - у людей меньше вариантов, как провести свободное время. Они реже ходят в магазины, театры, рестораны и на концерты, больше сидят дома. Нет, позиции ТВ останутся крепкими - даже с учетом, что это будет не так дорого и шикарно. Почти наверняка аудитория основных телеканалов вырастет", - считает Эрнст.

Отвечая на вопрос о сумме, которую Первый канал должен сторонним производителям контента по итогам 2014 года, - порядка 7 млрд руб., в то время как год назад эта цифра была чуть более 6 млрд руб. Эрнст заявил, что Первый канал находится в диалоге с производителями контента. "Приходится ужиматься, дисконтировать цены в контрактах. Ради сохранения бизнеса многие сокращаются до полного отсутствия прибыли. У нас хорошая закалка, а сложный период лучше пережить сообща. Вместе упадем, вместе поднимемся", - заключил он.

ТАСС

Фото ИТАР-ТАСС/Алексей Дружинин

О том, каково это — заведовать телекухней — все успевать, умело руководить процессами подготовки эфира и при этом не сойти с ума, Людмила БЕРСЕНЕВА, редактор телевизионных программ медиа-группы «Знак» (Магнитогорск) рассказала Алине Порошиной.

Какова, на Ваш взгляд, миссия редактора телевизионных программ?
Я работаю на коммерческом телевидении, поэтому с первых дней работы в этой компании передо мной поставили задачу: делать такие программы, чтобы они были суперинтересными не только для зрителей, но и для рекламодателей. Хотя по сути, это взаимосвязано друг с другом. Если программа нравится зрителям, у нее высокий рейтинг, значит, рекламодателя такая программа будет привлекать. Кроме того, развлекательный формат канала ТНТ тоже обязывает создавать на местном уровне оригинальные и интересные проекты. Иначе мы потеряем своего зрителя, чего не можем себе позволить.

Владелец телеканала Наталья Синдеева – о независимом телевидении, уходе Михаила Зыгаря и жизни после "Дождя"

 

 

Генеральный директор канала "Дождь" Наталья Синдеева в интервью Радио Свобода рассказывает о том, как единственный независимый телеканал в стране выживает в условиях экономического кризиса; что изменилось для редакции после отключения канала от кабельных сетей; об истинных причинах ухода с канала главного редактора Михаила Зыгаря и о том, готов ли российский зритель платить за объективное телевидение.

 

– Наталья, насколько актуален главный слоган телеканала "Дождь" – optimistic channel? По-моему, поводов для оптимизма давно нет. И образ телеведущего с широкой улыбкой становится все более неуместным и комичным. Вам так не кажется?

 

– Кажется. Хотя улыбаться надо, жизнь все равно продолжается. Даже пять лет назад, когда мы только начинали, все было более кошерно, все было симпатичнее в стране, но все равно было много сложных новостей. И уже тогда нам задавали этот вопрос: ну как же так, при чем здесь optimistic channel и новости? Где тут связь?

 

А мы отвечали, что очень важно, с каким чувством человек выключил телевизор. Что у него осталось? Какое желание? Сейчас поддерживать эту корневую систему канала стало сложнее. Очень сложно сохранять чувство надежды. Я не знаю, насколько это транслируется каналом, но я точно знаю, что я это транслирую внутри коллектива: ребята, как бы ни было сложно, в какой бы сейчас заднице ни находились страна и люди, все равно надежда есть! Если у нас нет надежды на то, что начнется процесс оздоровления, на то, что в нашей жизни мы увидим изменения, то пропадает вообще какой-либо ориентир, опора. Ну а что? Если посмотришь на новости, которые на нас каждый день сыплются, на законы, которые принимаются, то желание появляется только одно: собрать манатки и куда-то уехать. Но мы не хотим уезжать. Мы хотим быть здесь. Поэтому тебя должно что-то поддерживать. Поэтому и optimistic.

 

– За шесть лет "Дождь" сталкивался со множеством трудностей. Вы их мужественно переживали и вопреки обстоятельствам существуете до сих пор. Вы за эти годы стали осторожнее себя вести: на канале появилась самоцензура, которая может вам позволить избежать политических рисков?

 

– Появилась аккуратность. Появилась большая внимательность. Но это, правда, все равно не спасает нас от разных ошибок.

 

– Аккуратность в формулировках?

 

– За это время появилось большое количество законов, которые усложняют жизнь любого СМИ и журналиста. Что надо упоминать, а что не надо, что попало под запрет, что попало под закон о пропаганде… много всего. А телевидение – это не газета, где можно все вычитать, где есть несколько уровней контроля. Да к тому же у нас прямой эфир. А еще ведь и гости приходят, и ты не знаешь, о чем они будут говорить! Задача шефа – обращать внимание на какие-то узкие моменты. Например, не было ли в разговоре Белковского с Невзоровым нарушений какого-нибудь закона?

 

– За ними не уследишь, конечно…

 

– Вот за этим мы стараемся следить внимательно. Но что касается тем и персоналий – ничего не изменилось.

 

– Вы хотите сказать, что нет таких историй и тем, которые вы делать не станете, опасаясь закрытия?

 

– У нас не было ни разу таких историй, которые поставили бы нас перед таким выбором. Вот, например, что бы это могло быть?

 

– Я, как вы знаете, работал в программе "Неделя". В нашей программе не было цензуры до последнего дня. Не было никаких ограничений, кроме одного: нельзя употреблять фамилию человека, которая начинается на букву "П", особенно в негативном контексте. Иначе могут быть последствия – тоже на букву "п". Дума, правительство, чиновники, судьи – ради бога. Имя президента неприкосновенное. У вас есть такое?

 

– Да нет, слушай, у нас точно нет такого правила и условия. Просто надо посмотреть наш эфир. Я не буду сейчас рассказывать, как много мы критикуем Путина, но эта критика у нас есть. У нас, например, сейчас есть проект с Сергеем Медведевым, который называется "Россия после". Это проект ровно про то, что будет происходить с Россией, когда Путина не будет. Его же рано или поздно все равно не будет – не важно, при каких обстоятельствах. Что будет происходить с Россией? Я предложила над этим вопросом Сергею Медведеву порассуждать с разными экспертами. Мне все говорили, что я ненормальная, как так можно? Я вообще хотела назвать программу "Россия после Путина: прогноз". Но мне сказали, что это уже совсем!

 

– Тогда уж не после Путина, а без Путина.

 

– Понимаешь, здесь уже есть вызов. А задача программы – не бросить кость, а попробовать разобраться. И решили, что будет "Россия после". Мы решили разобраться в будущем. Нет у нас цензуры. Вот у вас было правило, что на букву "П" нельзя, а остальное можно. У нас такого нет. Никто не говорит, что можно, а что нельзя. Мы делаем то, что считаем нужным. А в такой ситуации ты никогда не знаешь, с какой стороны тебе прилетит. В такой ситуации ты каждый день как на острие бритвы. Буквально вчера ко мне пришли ребята, которые подают на нас в суд за серию репортажей, которые делал наш корреспондент Родион Чепель. Хорошо хоть в суд. Потому что развиваться могло по-разному.

 

– Как вы переживаете то, что время от времени к вам в редакцию приходят всякие надзорные службы и, очевидно, демонстративно начинают вас проверять на наличие всяческих нарушений? Вы к этому привыкли уже или для вас это каждый раз все еще стресс?

 

– Первый раз это был стресс.

 

– Вот недавно к вам снова приходили…

 

– Приходили. Стресс сохраняется. Это неприятно. И неприятно, потому что ты законопослушный, ты платишь налоги, ты белый, пушистый, прозрачный уже донельзя, насколько только можно! Ты знаешь, что в этот раз проверка вряд ли вообще что-то обнаружит, потому что ты уже знаешь, что должен быть аккуратным…

 

– И все огнетушители на своих местах.

 

– Да! И вот тебе неприятно – это первая реакция. А дальше начинается рабочий процесс: они задают вопросы – ты отвечаешь, они просят документы – ты им даешь документы.

 

– За что к вам пришли в последний раз?

 

– А я не знаю.

 

– Версии?

 

– Есть только одно странное совпадение. К нам пришли через три-четыре дня после того, как был опубликован фильм про Чайку, о котором мы много говорили: все это было в эфире. И вот к нам пришла прокуратура. Я допускаю, что это вообще не связанные вещи. Прокуратура пришла по запросу депутатов, которые периодически эти запросы пишут. Фиг его знает. Когда пришли прокуроры, я их спросила, смотрели ли они фильм Навального. Они ответили, что у них много работы, фильм не видели. Я им предложила этот фильм показать. Они посмеялись, сказали, что найдут время, сами потом посмотрят.

 

– Наталья, а вы все еще верите в то, что телевидение в России может существовать в той экономической системе, которую вы проповедуете: заплатил за подписку на канал – получил доступ к эфиру?

 

– Мы так и существуем. Наверное большие эфирные каналы с огромными вложениями в контент так существовать не могут. Окупать огромные затраты подпиской очень сложно. Но модель Netflix может сработать. Люди начинают покупать кино, музыку. "Дождь" уже год полностью себя кормит. 70 процентов нашей выручки – это подписка. 30 процентов – это реклама и дистрибуция.

 

– Вам хватает этих денег?

 

– Мы себя кормим, но мы все время ужаты. Нам мало денег. Мы не можем позволить себе резко развиваться. Вот мне надо запустить новую программу, это значит дополнительный бюджет. Хочу взять хорошего журналиста – опять дополнительный бюджет, которого в рамках общего бюджета нет. Тогда мы смотрим: вот мы от месяца в месяц то в плюсе, то в минусе; как только мы в плюсе, мы тут же стараемся брать на работу новых людей, покупать новые камеры, начинать делать новый проект. Мы не живем в долгом бюджетном планировании вообще. Такого нет. У нас нет никаких дополнительных инвестиций.

 

– Почему их нет? Ведь это, пожалуй, гораздо больший стресс, чем прокуратура, копающаяся в ваших документах. Деньги могут просто кончиться в любой момент. Почему нет бизнес-партнеров?

 

– Спросите у этих партнеров, которые боятся к нам подходить.

 

– Нет, это вы их спросите. Почему Михаил Прохоров не боится подходить к РБК, а к вам боится?

 

– У него исторически так сложилось, что он владеет РБК. Не знаю, рад он этому или уже нет, но оно у него есть. И он молодец, с достоинством развивает и защищает эту историю. Но получить еще один актив с такими политическими рисками… я думаю, мало сейчас кто хочет.

 

– Что, за шесть лет не было ни одного реального предложения?

 

– Были. Мы и с Прохоровым (и с Дмитрием Разумовым) вели переговоры в 2011 году. Мы были на стадии переговоров. Мы были на стадии, когда уже обсуждали цену. Там все было определено бизнесом. Ребята, увидев наш бизнес-план, наши выручки и успехи, не понимали, как это может быть. Они проинвестировали в "Сноб" в десятки раз больше, чем мы в "Дождь"! Они хотели объединить эти активы, хотели, чтобы мы забрали управление "Сноба" и холдинга "Живи!" себе.

 

– Почему же не сложилось с Прохоровым и Разумовым?

 

– Случились две вещи. Началась "Болотная", которая была в нашем эфире в полном объеме. И у Прохорова появились политические амбиции. В тот момент мы засомневались, что продажа доли канала нужна, потому что Прохоров пошел в политику. Мы, как и все тогда, наблюдали за волной давления на СМИ, когда снимались главные редакторы, когда Алишер Усманов начал влезать в редакционные дела… хотя он всегда был очень аккуратным и до этого не влезал. Я тогда подумала: вот если бы у меня был Прохоров, то вряд ли мы так легко пролетели над этой пропастью, со мной бы никто не разговаривал, звонили бы Прохорову.

 

– То есть вам показалось, что свобода важнее, чем бизнес-партнер.

 

– Да мы и не отказывались от Прохорова. Я просто так подумала про себя. А потом стало горячо, суета была, и все само рассосалось, покупатели пропали, и мы не проявили инициативу, учитывая все эти факторы. Потом было странное предложение от Алишера Усманова, сделанное через Демьяна Кудрявцева. Потом наш кейс очень нравился инвестиционным фондам, нас рассматривали как компанию, которая очень быстро и правильно растет. Но все заканчивалось, как только это доходило до людей, принимающих решения. Они говорили, что не могут брать на себя такие политические риски. Собственно, 13-й и 14-й годы показали, что эти риски есть, когда нас начали отключать. После этого к нам ни разу близко не подошел никто.

 

– С тех пор вам пришлось поверить в подписную модель телевидения.

 

– В эту новую подписную модель мы безумно верим. Она самая надежная с точки зрения зависимости от внешних факторов. Рекламный рынок сейчас схлопнулся, компании уходят с рынка, сокращаются рекламные бюджеты, и все сосут лапу, потому что на рекламных бюджетах сидели как на игле. А ситуация с подписчиками – самая честная и прямая. Хорошо ты делаешь – тебе зритель и читатель платит. Плохо делаешь – не платит.

 

– Сколько у "Дождя" подписчиков?

 

– Платящих – 72 000 человек. И еще 20 000 человек – это люди, которые пользуются подпиской бесплатно в тестовом режиме.

 

– Для такой огромной страны – это очень маленькие цифры.

 

– Это ужасно мало.

 

– Почему российский зритель не хочет платить за честный телевизор? Почему он относится к этой предоставляемой услуге, например, не как к покупке хлеба? За хлеб же люди платят без вопросов. А за зрелище – нет.

 

– У меня нет ответа на этот вопрос. Что мы поняли за это время? Есть два драйвера у подписки. В первую очередь это контент. Контент – это главный рулящий. Как только ты делаешь новый проект, ты сразу видишь, как у тебя увеличиваются подписчики. Второе – это цена. Нам казалось, что цена, которая была определена два года назад, вполне себе адекватная.

 

– Сколько стоит подписка на "Дождь"?

 

– 480 рублей в месяц. Сейчас из-за экономического кризиса мы почувствовали, что люди беднеют. Если раньше были в основном годовые подписки и трехмесячные, то теперь в основном месячные. Мы решили поэкспериментировать с ценой, сделали на 10 дней цену 99 рублей, за 10 дней мы собрали 12 000 новых подписчиков. Так мы поняли, что цена является барьером. Сейчас мы пытаемся найти оптимальную цену, которая позволила бы нам выполнять бюджет и увеличивать базу подписчиков. Наша цель – за три года сделать 500 000 подписчиков. Если убрать все политические факторы и оставить только бизнес, то это очень интересный кейс. Мы готовы пускать партнеров к себе. Если найдется такой чудак – пожалуйста. Другое дело, что у нас получается сейчас жить без партнеров. И со свободой тоже очень сложно расстаться.

 

– Почему вы не рекламируете себя вне интернета?

 

– У нас нет никакого мощного пиара, потому что на это нет денег и возможностей. Да никто особо нас не хочет рекламировать. Нам отказывают в рекламе. И в связи с этим многие люди думают, что "Дождя" просто нет, он умер, его не существует. Одна из задач, которую мы должны решить в ближайшее время – это как-то выйти на более широкую аудиторию. Выйти за пределы своего фейсбука, чтобы сказать, что мы есть. Ведь до отключения от кабельных сетей у "Дождя" была огромная аудитория, нас смотрели 12 миллионов человек в месяц, это большая цифра для кабельного канала. Мы почувствовали свою популярность, когда наших журналистов начали узнавать в маленьких деревушках. Люди в деревушках с удовольствием смотрели телеканал, который рассказывал обо всем новым и свежим языком. Я из этого сделала выводы. У меня есть вечный спор с коллегами с больших федеральных каналов о том, что надо аудиторию вести за собой, а не давать ей то, что она типа сама хочет. "Дождь" никогда не шел на поводу у аудитории. Мы всегда делали то, что считали нужным. И канал стал популярным.

 

– Была популярность, а теперь 72 000 подписчиков.

 

– Потому что люди думают, что "Дождя" нет, он умер. Плюс негативный пиар, который развернут вокруг нас, тоже дает свои плоды. Наш корреспондент Антон Желнов мне рассказывал, как проехался в поезде: сел в купе, разговорился с соседом, сказал ему, что он работает на "Дожде"… там дело чуть до драки не дошло. Люди наслышаны, что мы антироссийские, антигосударственные. На какое-то количество людей это влияет. Эти люди нас не смотрят, но у них есть образ вражеского канала.

 

– Это правда, что вы начали делать телеканал "Дождь" на деньги, которые предназначались для покупки дома во Франции? Как вас муж-то не убил?

 

– Правда. И это были мои деньги. Я ушла тогда с "Серебряного дождя". И делать было нечего. У меня был ребенок, муж-банкир, все успешно. И вот такая у меня была эмоция, я хотела домик купить на южном берегу Франции, чтобы было как в кино, красиво. Но тут мне в голову пришла идея сделать телеканал, потребовались приблизительно те деньги, которые были отложены на дом. Я подошла к мужу и сказала, что у меня есть идея телеканал сделать. Мы посмеялись. И обошлись без домика.

 

– Представляете, сколько красивых закатов и рассветов вы могли встретить в этом домике? А вместо этого столько проблем.

 

– Раз этого не случилось, то этого и не должно было быть.

 

– А когда вы начинали делать радиостанцию "Серебряный дождь", то вам пришлось продать из личной коллекции картину Гогена, так?

 

– Возможно…

 

– Возможно, имеет смысл что-нибудь еще продать, чтобы возродить журнал "Большой город", например?

 

– У нас ничего не осталось. Нечего продавать.

 

– Только почки.

 

– Да.

 

– Что, кстати, происходит сейчас с редакцией журнала "Большой город", которая вам принадлежит? Я к своему удивлению тут как-то обнаружил, что эта редакция в каком-то виде существует и время от времени обновляет сайт.

 

– Я последние года два совсем отошла от этого. Лучше у моего мужа (Александра Винокурова) спросить, что происходит с "Большим городом".

 

– Вы не хотите уже наконец убить этот бренд? Что было, то прошло.

 

– Мы, как и все, любим этот бренд. Но вытащить эту штуку очень тяжело. Там нужно сильно вкладываться.

 

– Зимой 2014 года вокруг телеканала "Дождь" разгорелся скандал, который вас едва не похоронил. Ваш редактор тогда в эфире допустил не вполне корректную формулировку вопроса о блокаде Ленинграда. Сейчас, в 2016 году, вы согласны с тем, что были не правы? Или все было сделано правильно?

 

– Во-первых, мы не считаем, что в эфире была некорректная формулировка. В эфире как раз все было корректно, был понятен контекст. У тех, кто видел программу, включая блокадников, не вызвало это никаких вопросов. Вся проблема – и мы согласны с этим – была в том, что этот вопрос был написан в соцсетях: без контекста, как голосование. Это действительно было не очень корректно. Илья Клишин, который был тогда шеф-редактором сайта, через 10 минут по собственной инициативе убрал этот вопрос и извинился за некорректную формулировку.

 

– Но было поздно.

 

– Было поздно, потому что скриншоты полетели по всем кабинетам.

 

– Вы, конечно, обратили внимание тогда, с каким гневом на вас накинулись в том числе и те, кто в ваш эфир с удовольствием ходил. Вас эта история вынудила с большим подозрением относиться к людям? Потому что друзья могут оказаться не такими уж и друзьями.

 

– Нет, не вынудила. Я уже взрослая девушка. И у меня нет иллюзий, несмотря на то что я очень люблю людей. Жизнь меня чуть-чуть учила, и я сейчас стараюсь быть без иллюзорных очарований, чтобы потом сильно не разочаровываться.

 

– В 2012 году вы сказали, что с помощью телеканала "Дождь" вы растите поросли молодой российской журналистики. Вот скажите, к 16-му году что-то по-настоящему проросло? Вы подготовили смену Дмитрию Киселеву, Ираде Зейналовой и Екатерине Андреевой?

 

– Дмитрию Киселеву не подготовили смену, он занимается другой профессией. А мы вырастили большое количество журналистов. Правда, сейчас многие побросали нас, но я к этому отношусь очень хорошо, это правильное развитие человека – двигаться. Люди, которые приходили к нам совсем зелеными, обучались, развивались вместе с нами: Тимур Олевский, Ренат Давлетгильдеев, Антон Желнов, Ксюша Батанова, Никита Белоголовцев, Лева Пархоменко, Петя Рузавин… многих могу вспоминать. Все пришли зеленые, опыта работы в новостях не было. Даже если кто-то, может быть, не вырос в очень большого профессионала, то точно получил у нас прививку свободной нормальной профессии. Да, у нас не очень большие зарплаты, да, у нас надо много работать, да, у нас нет жесткой системы, когда все понятно. У нас много бардака, это все есть, но ты при этом можешь делать свою работу, делать профессию.

 

– Вы чувствуете, что молодые люди, которые делают эфир "Дождя", – это абсолютно, на 100 процентов свободные люди, которые занимаются новостями без оглядки? Или молодое поколение журналистов стало жертвой общей профессиональной деформации, когда страшно сказать лишнее слово? Ваши ребята к вам заходят и спрашивают: "А так можно говорить?"

 

– Не-не-не-не-не, никогда. Возможно, они это обсуждают у себя. Со мной как-то обсуждали давно. Но я им дала понять, что ко мне не надо с этим приходить. Я все вижу уже только в эфире. И я вижу, что в ребятах этого нет. Но тут есть другая грань. Иногда понимание того, что тебе все можно, приводит к тому, что ты можешь быть менее аккуратным с фактами, тогда возникают непрофессиональные ошибки.

 

– У вас есть вопросы к профессионализму ваших сотрудников?

 

– Ну есть, конечно. Есть. Много. И я переживаю из-за этого. Мы хотим, чтобы ошибок было меньше, чтобы работалось лучше. Но я тут же и защищаю их.

 

– Почему среди ваших сотрудников так мало людей с опытом работы на большом телевидении? Все дело в том, что телевизионные люди избалованы большими зарплатами, которые вы себе позволить не можете? Или это принципиальная позиция ваша?

 

– Сначала мы не хотели брать людей с федеральных каналов. Это была позиция. Мы считали, что люди эти привиты чем-то не тем, у них есть свои штампы, которые нам не нужны. Потом у нас появился первый человек из большого телевизора – это Паша Лобков. Как-то Паша очень органично влился, принес много нового. И от нас тоже получил…

 

– Стволовых клеток.

 

– Да. После Паши у меня были еще попытки, я вела переговоры с нашими общими друзьями, хотела их привлечь к работе, но, во-первых, эти люди избалованы высокими зарплатами, которые мы не можем позволить. Во-вторых, у нас подход другой. Мы же всегда были экономными, у нас всегда мало денег, поэтому журналист сам едет на съемку, сам снимает на камеру, сам монтирует. Людям с больших каналов так перестроиться достаточно сложно. И понятно, что я не возьму на работу человека из информационной службы ВГТРК. Но людей с федеральных каналов, которые себя не замарали и не предали профессию, я бы сейчас привлекала.

 

– Почему с телеканала ушел главный редактор Михаил Зыгарь? Надоело? Убежал с тонущего корабля? Или некоторые вот связывают его уход с тем, что его книга "Вся кремлевская рать" сильно не понравилась кремлевской рати.

 

– Последний тезис – это глупость, которую придумал Алексей Алексеевич Венедиктов. Не понимаю, почему он эту тему так развивал. Как-то к нам все время Алексей Алексеевич странно относится. У ухода Зыгаря есть две причины. Одна причина во мне, а вторая в Мише. У нас с Мишей было несколько серьезных разговоров: мне казалось, что он недорабатывает, потерялся, ему стало не интересно. Я ему говорила, что мы не можем стоять на месте. Последний наш разговор был летом. Он меня попросил: отпусти меня совсем, не лезь в мою работу никак, не вникай, я либо должен доказать, что я смогу, либо… и давай вернемся к этому разговору в конце года. И какого-то прорыва к концу года не случилось. А к этому моменту Миша выпустил книжку. Книжка реально успешная. Реально очень крутая. Вдруг Миша получил весь спектр, возможно, заслуженной славы. Будучи главным редактором, он этой славы не получал. А тут его разрывают на части, интервью! Мне кажется, он почувствовал, что можно не ходить на работу, не тащить за собой такой груз ответственности. Можно написать книгу, а потом еще одну написать! И ты материально себя чувствуешь хорошо… и правда не надо ходить каждый день на работу.

 

– Поверьте, написав книгу, чувствовать себя материально хорошо нельзя.

 

– Нельзя? Не знаю, может, у него гонорар был выше, чем у тебя?

 

– Все равно нельзя.

 

– В любом случае к концу года это решение как-то вызрело. И был еще один момент, о котором я никогда не говорила. В октябре у "Дождя" ужасно упали цифры. Просто ниже плинтуса. У меня случилась истерика. И я написала письмо большому количеству людей, определяющих контент и форматы "Дождя". Я сказала: ребята, что будем делать? Имея такой бюджет, имея столько людей, получить аудиторию портала, в котором 30 человек работает, а бюджет в пять раз меньше… Так не может быть! Я попросила всех написать свое видение: в чем причина, почему такое падение? Мне нужно было получить обратную связь. Я получила от всех большие и развернутые письма.

 

– От всех, кроме Миши.

 

– А Миша написал: "Наверное, мне надо уходить". И это был такой для меня… я не ожидала. И я ответила: "Ну, наверное, надо". Вот так это было. Мне морально расставаться с Мишей было очень сложно. Потому что Миша прошел со мной все круги ада. Он был рядом, был плечом.

 

– Вы за 6 лет уволили хотя бы одного человека на "Дожде"?

 

– Увольняла, но мало. Не умею я это делать. И очень не люблю.

 

– Вы верите, что вам когда-нибудь дадут "кнопку"?

 

– Нет, я об этом даже не думаю.

 

– Смирились с тем, что вы стали интернет-телевидением?

 

– Не просто смирились, я считаю, что это будущее. Если научиться правильно все делать, если есть возможность вкладывать деньги в техническое развитие, то нет никакой проблемы войти в любой дом.

 

– Осталась заставить людей заплатить за подписку.

 

– И заставить узнать о том, что телеканал "Дождь" существует.

 

– У вас есть представление, куда вы придете? Есть четкий план? Или каждый день как последний?

 

– С одной стороны, мы нарисовали план на 5 лет. Бизнес-план. Как мы должны развиваться, сколько у нас должно быть подписчиков, что мы должны для этого сделать, на каком этапе мы должны попробовать привлечь инвестиции. Вот в этом смысле план есть. Потому что нельзя жить, не веря в то, что у тебя есть видение хотя бы на пять лет. С другой стороны, мы живем здесь и сейчас. И что будет через полгода или год – мы не знаем. За последние два года мы живем – я даже уже не знаю в какой по счету стране. Два года назад была одна страна, через полгода другая, потом третья. Столько было отсечек, когда все кардинально менялось. Три года назад мы не могли представить, что мы окажемся в состоянии войны с Украиной.

 

– Да и конфликт с Турцией казался маловероятным.

 

– Поэтому что будет через год? Не знаю.

 

– Что вы станете делать, если "Дождь" закроется? У вас есть план Б?

 

– Я верю в силу слов и мыслей. "Дождь" не закроют. "Дождь" будет жить. Но как человек все-таки разумный… если мне, например, надоест "Дождем" заниматься, не обязательно закроют. Давай так это сформулируем. Если я больше не захочу заниматься телеканалом, то я бы хотела попробовать заняться танцами. Хочу придумать концертную программу, с выступлением, со зрителями. А еще мы с мужем мечтаем, что, может быть, когда-нибудь у нас будет семейный ресторанчик. Где Винокуров будет готовить, потому что, живя со мной, он научился хорошо готовить. А я буду встречать гостей.

 

– Как Парфенов с Чекаловой. Только в их ресторане готовит Чекалова, а Парфенов встречает гостей. У вас будет наоборот.

 

– Да. Мне безумно нравится работа официантки. Если бы меня вернули в молодость, я бы обязательно пошла работать официанткой в кафе.

Текст: Роман Супер, svoboda.org

 

Платное ТВ в России охватило 37,6 млн домохозяйств Российский рынок кабельно-спутникового ТВ останется крупнейшим в Европе

Российский рынок платного ТВ является крупнейшим в Европе: по итогам 2014 года он насчитывает 37,6 млн домохозяйств, подключенных к технологиям кабельного, спутникового и IP-телевидения. Д. Об этом говорят данные исследования компании J’son & Partners Consulting.

Для сравнения, по данным компании Digital TV Research Ltd, в Германии абонентская база платного телевидения составила 22,8 млн домохозяйств; в Великобритании аналогичный показатель достиг отметки в 16,1 млн домохозяйств. Рост абонентской базы платного телевидения в России продолжится, считают эксперты: к 2019 году количество абонентов увеличится до 45,2 млн домохозяйств. Проникновение услуги платного телевидения достигнет 81 %.

По итогам 2014 года объем рынка платного телевидения России составил 66,5 млрд руб. Самым крупным сегментом является кабельное телевидение (32,5 млрд руб.). Выручка от услуг спутникового вещания достигла 22,5 млрд руб., в то время как доходы операторов IPTV приблизились к 11,4 млрд руб. Наибольший рост подключений наблюдался в сегментах спутникового ТВ и IPTV.

Крупнейшими игроками на рынке платного ТВ России по итогам 2014 года являются компании «Триколор ТВ» (доля рынка 29 %), «Ростелеком» (21 %), МТС (7 %) , «ЭР-Телеком» (7 %) и «Орион-Экспресс» (7 %). Более половины абонентской базы генерируется Приволжским и Центральным федеральными округами. По количеству абонентов платного телевидения лидирует Центральный федеральный округ - 34 % от рынка России в целом.

Sostav

 

Эксперты прогнозируют дальнейшее развитие телеканала, усиление его цифрового вещания.