Николай Кононов - главный редактор журнала "Секрет фирмы", автор книг "Код Дурова" и "Бог без машины"

Всем редакциям, кроме самых унылых, кажется, что они уникальные и проживают свой сериал Newsroom. Со временем понимаешь, что это признак хорошей команды — но не редкость. Тем не менее, я стараюсь, чтобы коллег не покидало ощущение, что мы делаем важное дело, и пусть оно не высокооплачиваемое, и вредное для здоровья, и в данный момент не сильно влияющее на происходящее, но всё же полезное и поддерживающее силы добра и разума, а не зла и хаоса.

Ценность нас в том, что мы находимся в зоне высокого напряжения, где столетиями производятся социальные эксперименты мирового масштаба. Память, последствия этих опытов зашиты и в нас. Но за счёт работы над собой, школы проверки и анализа информации, контроля над эмоциями надо стараться балансировать между глубоким знанием этого поля и необходимой для его описания отстранённостью.

Я ненавижу ложь, но так было не всегда. Я избегал конфликтов — например, во имя сохранения ценных источников. Но потом полюбил и конфликты, и предельную честность. В профессии она необходима. Следует быть патологически честным. Как игрок в американский футбол должен любить физический контакт, драку, так журналист должен любить спор, состязание аргументов, борьбу за свою позицию.

Но бытовая ложь вредит не только в высоком смысле, во время борьбы за свободу слова и так далее. Иногда не просрать дедлайн, успев проверить все факты, — подвиг. Заранее сказать редактору, что не успеваешь сдать текст вовремя и поставить реалистичное время сдачи — отправная точка в борьбе с враньем.

Если коротко, важно уметь задавать точные вопросы и добиваться исчерпывающих ответов на них.

Автор должен быть любопытным, внимательным и иметь хороший вкус, чтобы разбираться в деталях — какие работают на его историю, какие нет. И, конечно, всё, что вы узнали и не смогли записать на диктофон, быстрее, прямо там, на месте, записывайте в блокнот. Объект нашей охоты — не сами сюжеты, но тектонические, сильные, вечные мотивы, которые за ними стоят. Смотрите глазами писателя.

Меня обвиняют в упрощении всяких бизнес-хитросплетений, но это то же самое, что упрекать Гаспарова за "Занимательную Грецию" или Тынянова за "Пушкина". Сидят люди, годами разбираются в формах копья у воинов или спорят о государственном устройстве Фракии — и вдруг какой-то выскочка запихивает всю цветущую сложность под одну обложку, пишет просто о сложном. Да, это раздражает. Да, не всё можно описать просто. Нет, было бы верно другое: сказать ему спасибо. Он перетолмачивает и популяризирует неудобочитаемые и узкоспециальные вещи.

Справедливо, что я не вхожу в рейтинги медиаменеджеров. Я кто угодно — редактор, автор — но не менеджер. Для ощущения, что я многое значу для своего ремесла, коллег, рынка, мне достаточно делать своё дело и, если набирается какой-то опыт для осмысления, выступать. В идеале ещё писать очерки и книжки и продолжать свои курсы нон-фикшна.

Я печатал и историю, рассказанную в эмодзи, без слов, и колонку, чей смысл был зашифрован акростихом, и другие экспериментальные штуки, но я не самый ловкий редактор. Трабун и Попова ловчее будут, Бахтин тем более (из более опытных) — у людей такого уровня выдумывание нетривиальных трюков поставлено на конвейер.

Парадокс: медиа цветут и разрастаются, а журналистике грозит вымирание. Личная стратегия автора тут, в общем, одна — создавать себе доброе имя, приучать читателя к тому, что вот тот человек, который работает для тебя, разузнаёт любопытные и важные истории и рассказывает их, как никто другой.

Полевые исследования — наш хлеб. Рассказывание историй, за которыми стоит что-то большее, нежели повестка — любая: новостная, национальная — наша обязанность. Надо стремиться рассказывать надвременные истории. Понятно, что они не попадаются часто, но если их не искать — сами на голову не упадут. Я люблю ездить. Работая в Forbes, объездил пол-России.

Следует выходить за пределы локальной повестки уже на этапе выбора темы. Чтение глобальных изданий, понимание, как они смотрят на события, сюжеты, что за ними видят — всё это необходимо для выработки своего взгляда. А свой взгляд — самое ценное, что есть у автора. Читатели покупают необычный взгляд на мир. При условии, конечно, что этот взгляд прочно стоит на фундаменте из фактов, верных умозаключений с ясными посылками и подтверждённых гипотез.

Рецепт выживания бумажных журналов: производите бомбы; производите объекты искусства. Всё остальное — второстепенно. У вас есть месяц (при правильном управлении — два и больше месяцев) на изготовление этих бомб, пулитцеров, сносящих крышу расследований, очерков и чего угодно. У вас есть арт-директор, который должен изобретать странное, но выразительное и совпадающее с нервом времени. И тогда люди будут вас читать, ждать, и, будучи легендой, вы получите шанс диверсифицировать свой бизнес, как это сделал, например, Wired с его конференциями, консалтингом и, да, конечно, сайтом.

Классного автора вы угадаете с одной фразы. Ок, с двух.

Фото и текст Журдом

Мало кто знает, но жанр интервью первоначально использовался в глянцевых изданиях. И случилось это лишь в XIX веке. До этого интервью было всего только методом сбора информации, не более.

Но такой простой, на первый взгляд, формат, состоящий из вопросов журналиста и ответов героя, быстро завоевал популярность. Причем такую, что львиная доля лауреатов Пулитцеровской премии получила ее именно за «разговоры».

Разумеется, простота жанра – иллюзия. На самом деле, хорошее интервью начинается задолго до встречи журналиста с героем. А если ваш герой – политик, то подготовка к разговору, равно как и сам разговор, напоминают в равной степени поход по минному полю и допрос с пристрастием.

Журналисту необходимо постоянно держать в голове «генеральную линию» интервью и не дать свести себя с намеченного пути, неоднократно переформулировать вопросы, чтобы добиться правдивого ответа, быть готовым к тому, что у политиков есть свои интересы, которые они будут стараться продвинуть. Ну и, в конце концов, стараться избежать конфликта, не скатываясь при этом к банальным и удобным для политика вопросам.

Так как же построить разговор с политиком, чтобы интервью  получилось удачным?

Все ради аудитории

Первое и главное, о чем журналист должен помнить, собираясь на интервью: все вопросы должны быть интересны его аудитории. При чем не той части, которая обеими руками за политика (они-то его речи изучают довольно внимательно), а, первую очередь, тем, кто его не знает или не поддерживает.

Но, разумеется, это вовсе не значит, что задача журналиста в этом случае сводится к банальным базовым вопросам о программе политика и его амбициях. Удачные вопросы в беседе с политиком – неудобные. Такие, какие задавал, к примеру, во время президентской кампании-2010 Виктор Малишевский.

«Мне интересно попробовать оспорить их тезисы. Ну, или посмотреть туда, куда они точно не хотят смотреть. Каждому кандидату предлагаю ответить на «неудобные вопросы». Это те вопросы, на которые я не знаю, как они ответят. Только и всего (ну, почти). Ничего личного и без обид», - признавалсяжурналист.

При этом «выводить политика на чистую воду» нужно спокойно и уверенно. Эмоции и открытая конфронтация – не лучший способ вести беседу.

Проще – не значит глупее

Часто в разговоре с журналистом политики стараются занять позицию более образованного и осведомленного собеседника, отводя интервьюеру роль неуча, который ничего не понимает в сложившейся ситуации. Слышать от политика фразы типа «Это долго и сложно объяснять, но поверьте…» приходится каждому второму репортеру.

Разумеется, в такой ситуации журналисту не стоит пасовать и отказываться от намеченной линии интервью, как бы этого не хотел собеседник. В такой ситуации лучший вариант – прибегнуть к базовым вопросам журналистики (Кто? Почему? Когда? Где? Что? и Как?), предлагая собеседнику объяснить тему «как для школьника»).

Никто не обязан быть экспертом во всех вопросах, и даже если вы готовились к интервью месяцами. Однако это не означает, что задавая свой вопрос, вы не должны предварительно тезисно изучить тему.

Будьте краткими. И требуйте краткости и четкости ответов от собеседника. Как делает интервьюер в этом ролике.

Сохраняйте трезвый ум и не поддавайтесь эмоциям

Политики на то и политики, чтобы стараться вовлечь собеседника в дискуссию, целью которой будет заманить человека на его привычное поле. Спровоцировать журналиста и заставить его потерять хладнокровие может и тот политик, который сегодня у руля, и тот, кто чувствует себя неуверенно.

Потерять равновесие – бездарно потратить время и силы на интервью. Лучший совет в случае, если назревает конфликт и разговор грозит перерасти в перепалку, - вернуться к списку вопросов.

Помните, что интервью с политиком не имеет ничего общего с дуэлью либо интеллектуальными соревнованиями. Вам не надо «добыть победу любой ценой». Ваша цель – информация, которая нужна аудитории, чтобы лучше понимать, что происходит и какова мотивация политика.

Импровизируйте

Как бы тщательно вы ни готовились к разговору, как бы ни планировали заранее каждый поворот сюжета, живой разговор никогда не обходится без того, чтобы «сценарий» не менялся по ходу.

Если вам повезет (а рано или поздно это случается с большинством интервьюеров), политик даст вам ранее не известную информацию. И просто принять ее как должное и пойти по списку заранее подготовленных вопросов – заранее провальный вариант. Реагировать придется. И реагировать надо вопросами. Но не увлекаться, чтобы в какой-то момент не превратиться в пиарщика собеседника (а, поверьте, они никогда не дадут вам информацию, которая не будет им на руку).

Не идите на сделки

 «Я буду говорить с вами при условии, если…» - фраза, знакомая многим журналистам на постсоветском пространстве.

Это может показаться удивительным, но ситуация выгоды для обеих сторон, называется коррупцией. И ничем иным.

Тем более не стоит соглашаться на заранее срежиссированное интервью. Равно как стоит заранее обговорить с политиком невозможность «отредактировать» его слова и мысли. Никаких визирований после, никаких согласований с его (ее) пресс-секретарем. У политика будет лишь один шанс «произвести впечатление».

Евгений Максимовский

mediakritika.by

В «Яндекс.Дзене» не будет показываться реклама в публикациях о трагических событиях и в материалах, которые нарушают правила сервиса

Депутаты решили предоставить Генпрокуратуре новые возможности по блокировке и закрытию СМИ – как иностранных, так и российских

Субсидии можно будет потратить, в частности, на зарплату сотрудников, аренду транспорта и техники, оплату услуг по предоставлению архивных материалов, приобретение лицензионного программного обеспечения

Есть правила в журналистике, которые надо соблюдать как правила дорожного движения, и все. В России слишком много плохих журналистов, несмотря на то, что это публичная профессия, где видно каждый промах. Поэтому происходящее похоже либо на полное отсутствие самоуважения, либо на мазохизм. Я напишу про работу источниками.

Если вы работаете с публичными источниками, четко разделяйте издания и сайты, на которые можно положиться, и которые надо перепроверить. Первые - это все официальные сайты ведомств, информагентства и ведущие федеральные СМИ, не запятнавшие себя публикацией непроверенной информации. Остальные требуют перепроверки, особенно если хотите приписать кому-то цитату. Впрочем, перепроверять стоить всех при малейшем подозрении - даже хорошие журналисты ошибаются. Например, если новость идет со ссылкой на сообщение иностранных СМИ, сходите на сайт и прочитайте сами - может быть ошибка в переводе.

Всегда ищите, кто дал информацию первым. Этот поиск внезапно приведет вас к массе открытий, одно из которых - возможность узнать сильно больше и точнее той выжимки, на которую вы наткнулись на просторах интернета. Поэтому всегда читайте и ссылайтесь на первоисточники.

Всегда ссылайтесь на источник информации - рынок все видит. Не надо переписывать новость у коллег и не ставить ссылки.

Всегда сомневайтесь в источнике информации и ищите подтверждения. Есть каноническое про "три подтверждения", я считаю, что их может быть два, если эти два человека не работают в одной организации. Помните, что редко бывает, что информация есть только у одного человека. Любой документ также стоит подтверждения, если только там не стоят все необходимые штампы, подписи и другие удостоверяющие подлинность документа знаки. В случае, если документ вам передал не человек, у которого действительно есть к нему доступ, а «с улицы», документ надо подтверждать. Искусство фотошопа не знает границ.

Не надо бросать все силы на поиск источников среди пресс-секретарей - большинство из них боится любого шороха и совершенно не умеют правильно дружить с журналистами - сливая нужную им информацию, формировать свою повестку у них в головах. Общаться надо непосредственно с акторами или организациями, информационно обслуживающими акторов. Работа пресс-секретаря и так заключается в том чтобы - брейкинг ньюс - с вами работать.

Если вы начали общаться с источником, обладающим высоким уровнем компетенции, нельзя приходить к нему как “чистый лист” - старайтесь стать самому экспертом в том, о чем вы пишете. Это не только поможет общаться с источниками, но и сэкономить массу времени при написании текста.

При этом не надо увлекаться слишком специфической, эксклюзивной информацией для ценителей, которая способна поразить ваше избалованное информацией воображение. Конечный потребитель информации - ваш читатель, и только для него надо работать, разъясняя самые обычные для вас вещи, и зачастую помногу раз.

При этом читатель не идиот, если вы анонсировали ему, что что-то произойдет, а этого не случилось, объясните ему почему. Если вы хорошо делали свою работу, всегда есть интересные причины, почему этого не произошло. Если, конечно, у вас за плечами не жалкое объяснение, что вы не проверили информацию и вам очень жаль. Повторюсь - если вы плохой журналист, перестаньте быть журналистом и займитесь чем-то другим.

Чем “горячее” информация, тем больше нужно времени на проверку. Лучше не написать чуши, чем пропустить важный инсайд.

Всегда проверяйте насколько вообще реализуема в реальной жизни ваша инсайдерская информация. Да, документ может быть, но будет ли он реализован? Если нет, то почему читатель должен потратить время на чтение того, что никогда не будет воплощено в жизнь? Пример: вы можете раздобыть законопроект об изменении конституционного строя в России, который собираются внести незапятнавшие себя абсурдными законопроектами депутаты. Позвоните всем ответственным людям, спросите, что происходит вообще.

Никогда не пытайтесь делать вид, что источник страшно интересен вам как личность, если это не так и он вам нужен только как носитель информации. Гораздо проще объяснить ему, что вы лишь пытаетесь не наврать и хорошо делать свою работу.

Всегда помните, что источник общается с вами либо чтобы манипулировать вами, либо потому что он идиот. Второе, несмотря на всю печальную политическую действительность - вряд ли. Всегда сопоставляйте причины манипуляции с возможностью написать об этом текст и использовать информацию в интересах читателя.

О таких очевидных вещах как никогда не озвучивать свой источник, только если попросил редактор, чтобы оценить важность информации, можно ведь и не говорить, да?

Журдом