ООО "Ура.ру" обжаловало решение арбитражного суда Свердловской области, который 18 марта 2014 года частично удовлетворил иск Варламова, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года. В заявлении блогера содержалось требование о взыскании 240 тысяч рублей.

В иске говорится, что "Ура.ру" при оформлении статей на принадлежащем ему сайте разместило 12 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Варламов. Эти фотографии впервые были опубликованы истцом в личном блоге в сети интернет. В решении суда первой инстанции отмечается, что при опубликовании каждой фотографии авторство было заявлено Варламовым путем нанесения соответствующей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя. По информации истца, "Ура.ру" без его разрешения как правообладателя воспроизвело и довело до всеобщего сведения вышеуказанные фотопроизведения на своем сайте.

Ответчик считает, что истцом право авторства на фотографии не доказано. Он отметил, что при размещении спорных фотографий в своих информационных статьях "Ура.ру" не нарушило исключительных прав автора, так как использовало фотографии в качестве иллюстрации к новостным статьям. Это, по его мнению, допустимо в соответствии с законом, кроме того, "использование спорных фотографий не имело цели коммерческого использования". Однако суд удовлетворил требование истца. Из материалов дела усматривается, что автором фотографий является Варламов, доказательств обратного ответчиком не представлено, указал суд.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2014 года оставил в силе решение областного арбитража, который взыскал с ООО "Уралинформбюро" в пользу Ильи Варламова 210 тысяч рублей за незаконное использование фотографий. Суд первой инстанции в ноябре 2013 года полностью удовлетворил иск Варламова.

Суд установил, что ответчик без разрешения автора разместил на своем сайте семь фотографий истца: "Теракт в Домодедово", "Акция протеста коммунистов", "Их увела милиция", "Китайский огород", "Архнадзор в борьбе за родной город", "Эстакада для зала прилета" и "Обнинская АЭС". Создание фотопроизведений и их реализация являются основным видом деятельности и источником дохода индивидуального предпринимателя Варламова, отметил суд.

РАПСИ
Фото: РИА Новости. Александр Натрускин