Первая инстанция 27 января отклонила соответствующий иск ВОИС. Выводы арбитража Москвы поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд.
По информации ВОИС, ответчик "осуществлял публичное исполнение фонограмм" в семи своих магазинах в Москве и Московской области. В иске говорится, что ответчик нарушил договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, что и послужило причиной обращения ВОИС с заявлением о взыскании компенсации в размере 960 тысяч рублей. Арбитраж посчитал необоснованным заявленное истцом требования к ответчику.
Суд по интеллектуальным правам в августе 2014 года подтвердил отказ в иске ВОИС о взыскании с компании "Метро Кэш энд Керри" 500 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм.
В одном из магазинов ответчика 25 декабря 2012 года осуществлялось публичное исполнение десяти фонограмм. Ввиду отсутствия у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, ВОИС подала иск в суд. Исполнение спорных произведений осуществлялось в эфире радиостанций.
В статье 1330 ГК РФ говорится, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом. Вход в торговые центры ответчика является бесплатным, отметил арбитраж.
Суд первой инстанции указал, что фактически воспроизведение радиопрограмм осуществлялось на оборудовании, выставленном в торговом зале и предлагаемом к продаже. Из видеозаписи истца не усматривается, кто именно включил оборудование.
Согласно пояснениям ответчика, оборудование, выставленное в торговом зале, подключено к электросети, и его включение производится посетителями с целью проверки работоспособности. Таким образом, указанное исполнение музыкальных произведений нельзя, по мнению суда первой инстанции, признать нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Источник: rapsinews.ru
Владимир Бортко
