Переменная облачность

«Нижегородская телевещательная корпорация» (НТВК), являющаяся сетевым партнером канала «Домашний» в Нижнем Новгороде, устала безрезультатно обсуждать сложные договорные отношения с защитниками прав на интеллектуальную собственность (как с местным представительством РАО, так и с головном офисом в Москве) и весной этого года вызвала РАО в суд. Начинались отношения телерадиокомпании в 2010 году цивилизованно — РАО предложило «НТВК» подписать типовой договор и отчислять определенный процент или фиксированную сумму, но услышав аргументы вещателя, согласилось немного изменить типовые условия. Договор «НТВК» был заключен на два года в типовой форме РАО при изменении некоторых условий стандартного договора по согласованию сторон. До конца 2012 года все были довольны: «НТВК» исправно платила РАО, а оно обещало передавать полученные деньги авторам.
В ноябре прошлого года РАО письмом уведомило вещателя об отказе продления срока действия договора на 2013 год и о необходимости заключить новый. Представители РАО предложили нижегородскому телеканалу работать на новых условиях — повышался процент отчислений и вместе с этим устанавливалась сумма минимального фиксированного платежа. Телекомпания отказалась подписать договор и предложила обсудить компромиссные условия, что не противоречит ни законодательству, ни правилам РАО. Однако, по словам генерального директора ООО «НТВК» Андрея Белянинова, все переговоры с представителями РАО (включая Московский офис) ни к чему не привели — аргументацию телеканала в РАО даже слышать не хотели. Защитники авторов стояли на одном: или подписывай и плати больше, или станешь нарушителем закона со всеми вытекающими! 

Ставки не сделаны, господа!

Отказ принять новые условий «НТВК» мотивировал тем, что по закону, только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием, чтобы его изменить или расторгнуть. По российскому праву изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на совершенно других условиях. Установление в 2013 году фиксированной суммы авторского вознаграждения совместно с процентными отчислениями, по мнению «НТВК», существенным изменением обстоятельств не является. Потому что ставки, утвержденные Авторским Советом РАО на 2013 год, не изменились по отношению к ставкам, которые были утверждены на 2010 год и фигурировали в прежнем договоре.
Вещатель убежден, что при определении ставок должен работать один критерий: либо процент, либо фиксированный платеж. В судебном заявлении он пишет: «В договоре указывается фиксированный размер или порядок исчисления вознаграждения. То есть это два самостоятельных способа определения авторского вознаграждения. Если бы законодатель хотел указать на возможность их совместного применения наряду с возможностью их раздельного применения, он вместо «или» ввёл в ч.4 ст.1286 ГК РФ оба союза «и (или)», что неоднократно встречается в Гражданском Кодексе РФ».
РАО же ставит условия выплаты процента, который при этом не может быть меньше определенной суммы. Такой подход вещатель считает несправедливым, к экономике никакого отношения не имеющим.
Процентная ставка по платежам зависит от двух параметров: 1) количество аудиовизуальных произведений, прописанных в лицензии, и 2) территории вещания. «НТВК» считает, что, если вещатель не меняет данные позиции, то и ставки РАО должны сохранятся, как минимум, на срок действия вещательной лицензии. А нижегородский канал ни условий лицензии, ни охват не менял.

Под одну гребенку

Не готовы в «НТВК» согласится и с другим требованием РАО, которое настаивает: все пользователи чужими произведениями должны находиться в равных условиях и платить по единой схеме. Именно желанием унифицировать процесс авторских выплат со стороны телевещателей РАО и мотивировало необходимость перезаключения договора с нижегородским каналом на новых условиях. В письме, адресованном «НТВК» РАО ссылается на лицензионный договор в типовой форме для пользователей одной категории, который был разработан и утвержден, чтобы пользователи находились в равных условиях.
Но это только слова РАО, не имеющие ничего общего с реальностью. Практика показывает, что сегодня каждый вещатель подписывает договор с авторским обществом на тех условиях, которые сможет выторговать — единых подходов со стороны РАО не прослеживается. Так, например, новосибирская медиакомпания  ЗАО «Фирма «АРС и Компания» (она, помимо собственных программ, ретранслирует канал «Домашний) по-прежнему выплачивает РАО 2% от общей суммы доходов Пользователя за каждый квартал. В договоре «Фирма «АРС и Компания», завизированном РАО, ничего не говорится о минимальной сумме авторских отчислений! То есть, этот договор уже не является липовым, хотя условия рынка, на котором работает новосибирский канал схожи с теми, в которых находится «НТВК» - и Нижний Новгород, и Новосибирск являются городами с населением от 1 до 2 миллионов, оба канала являются партнерами одной сети со схожим объемом собственных программ. Если верить письмам РАО в адрес «НТВК», то вещатели в таких городах «должны выплачивать 3%, но не менее 60 000 рублей в квартал от общей суммы доходов Пользователя». Почему РАО подписывает «типовые договора» с отличающимися условиями, не понятно.
Глава «НТВК» Андрей Белянинов твердо уверен: «Одинаковых договоров быть не может, так как все вещатели находятся в разных экономических условиях». Во всяком случае никто не вправе принудить подписать кабальный договор.


В позе РАО

Руководитель нижегородской телекомпании осознает, что авторское общество поставило «НТВК» в безвыходную ситуацию: решение РАО расторгнуть договор, нарушающее российское законодательство, может повлечь серию исков к телеканалу со стороны авторов  за неправомерное использование результатов их интеллектуальной деятельности (договоров-то ни с кем канал не подписал). С подобным же иском может выступить и само РАО от имени правообладателей или от своего имени. Это может стать инструментом давления на вещателя, чтобы тот заключил договор с РАО на типовых условиях. Получается, борцы за законность в области авторского права просто-напросто подталкивают телекомпанию к совершению правонарушения.

Ставки не сыграли!

Внимательно изучив законодательство, юристы «НТВК» обнаружили еще одно любопытное обстоятельство, ставящее вне закона действия РАО — эта организация не имеет никакого права устанавливать ставки!
«К компетенции Авторского совета действительно отнесено утверждение размеров вознаграждения, подлежащего уплате пользователями по заключаемым Организацией лицензионным договорам, а также размеров вознаграждения, собираемого Организацией по договорам о выплате вознаграждения. В соответствии с данным полномочием, Авторский совет РАО в 2010 году принял Постановление № 1 «Об утверждении Положения о ставках авторского вознаграждения … на 2010 год», в 2013 году – Постановление Авторского Совета РАО № 1 от 29.11.2012г. на 2013 год соответственно. Однако данные постановления содержат признаки нормативного правового акта, устанавливающего правовую норму, которой нет в действующих нормативных правовых актах», - пишет «НТВК» в своем исковом заявлении против РАО.
Получается, что определение ставок по всем признакам является нормативным документом, который по закону имеет право издать только федеральный орган власти. Делегировать это право нельзя! Таким образом ставки РАО — вне закона.
Так как РАО от диалога по данным вопросам отказывается и не принимает во внимание аргументы «НТВК», телеканал решил отправиться в суд. Причем, искать правды вещатель решил в Москве — поближе к руководству РАО. Телекомпания просит суд признать расторжение лицензионного договора со стороны РАО незаконным, а сам договор - действующим с 2010 года и до окончания срока действия вещательной лицензии ООО «НТВК» (то есть, до 2022 года). Второе существенное требование истца - признать оспариваемое Постановление Авторского Совета РАО № 1 от 29.11.2012 г. и утверждённое им «Положение о ставках авторского вознаграждения за предоставление права использования и использование способом сообщения по телевидению в эфир или по кабелю (в том числе путем ретрансляции) обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО, на 2013г.», недействительным. Чтобы
На предварительном слушании суд разделил требования компании на две части: незаконное расторжение договора будет рассматривать Нижегородский арбитраж 11 июля, а незаконное решение авторского совета РАО по ставкам обсудят в Москве 30 июля.


Резюме МП

Практика показывает, что Российское авторское общество охотнее идет на диалог, когда отрасль начинает высказывать свою позицию хором. У солирующих вещателей привести беседу с РАО к компромиссному решению получается сложнее. И чем больше игроков рынка начнут открыто высказывать несогласие с политикой РАО, тем больше шансов, что мнение медиаиндустрии будет учитываться.
«МедиаПрофи» готов выступить площадкой для дискуссии между защитниками прав на интеллектуальную собственность и телерадиовещательными компаниями, не согласными с выдвигаемыми РАО условиями.

Читайте в свежем выпуске МедиаПрофи!

______________________________________________________________________________

Александра Петькова (МедиаПрофи)