Журналисту без социальных сетей – как без рук

К хорошему привыкаешь быстро – это правило вполне можно назвать непреложным. Социальные сети относительно недавно вошли в нашу жизнь, но уже сегодня практически невозможно представить себе полноценную работу журналиста без их использования. Особенно в наш век онлайн-СМИ, когда оперативность работы выходит на первое место.

Повсеместно протянутые соцсети

Недавно глобальный PR-сервис Cision опубликовал результаты своего недавнего исследования того, как журналисты во всем мире используют соцсети в своей работе. Исследование проводилось в этом году и охватило 3000 журналистов из 11 стран. В Рунете краткие результаты этого исследования представил ресурс Pressfeed.

В Петербурге уволены около сотни журналистов городских газет

Петербуржские газеты «Невское время», «Смена» и «Вечерний Петербург» прекращают свое существование. Об этом сообщили главные редакторы изданий. Последние номера «Вечернего Петербурга» и «Смены» вышли 12 октября в понедельник. «Невское время» закрывается 17 октября. В целом уволены около сотни сотрудников трех редакций. Все издания принадлежат медиахолдингу News Media. Им владеет Арам Габрелянов. Как сообщили «Коммерсантъ FM» главные редакторы этих трех газет, дальнейшая судьба изданий им неизвестна.

Николай Кононов - главный редактор журнала "Секрет фирмы", автор книг "Код Дурова" и "Бог без машины"

Всем редакциям, кроме самых унылых, кажется, что они уникальные и проживают свой сериал Newsroom. Со временем понимаешь, что это признак хорошей команды — но не редкость. Тем не менее, я стараюсь, чтобы коллег не покидало ощущение, что мы делаем важное дело, и пусть оно не высокооплачиваемое, и вредное для здоровья, и в данный момент не сильно влияющее на происходящее, но всё же полезное и поддерживающее силы добра и разума, а не зла и хаоса.

Ценность нас в том, что мы находимся в зоне высокого напряжения, где столетиями производятся социальные эксперименты мирового масштаба. Память, последствия этих опытов зашиты и в нас. Но за счёт работы над собой, школы проверки и анализа информации, контроля над эмоциями надо стараться балансировать между глубоким знанием этого поля и необходимой для его описания отстранённостью.

Я ненавижу ложь, но так было не всегда. Я избегал конфликтов — например, во имя сохранения ценных источников. Но потом полюбил и конфликты, и предельную честность. В профессии она необходима. Следует быть патологически честным. Как игрок в американский футбол должен любить физический контакт, драку, так журналист должен любить спор, состязание аргументов, борьбу за свою позицию.

Но бытовая ложь вредит не только в высоком смысле, во время борьбы за свободу слова и так далее. Иногда не просрать дедлайн, успев проверить все факты, — подвиг. Заранее сказать редактору, что не успеваешь сдать текст вовремя и поставить реалистичное время сдачи — отправная точка в борьбе с враньем.

Если коротко, важно уметь задавать точные вопросы и добиваться исчерпывающих ответов на них.

Автор должен быть любопытным, внимательным и иметь хороший вкус, чтобы разбираться в деталях — какие работают на его историю, какие нет. И, конечно, всё, что вы узнали и не смогли записать на диктофон, быстрее, прямо там, на месте, записывайте в блокнот. Объект нашей охоты — не сами сюжеты, но тектонические, сильные, вечные мотивы, которые за ними стоят. Смотрите глазами писателя.

Меня обвиняют в упрощении всяких бизнес-хитросплетений, но это то же самое, что упрекать Гаспарова за "Занимательную Грецию" или Тынянова за "Пушкина". Сидят люди, годами разбираются в формах копья у воинов или спорят о государственном устройстве Фракии — и вдруг какой-то выскочка запихивает всю цветущую сложность под одну обложку, пишет просто о сложном. Да, это раздражает. Да, не всё можно описать просто. Нет, было бы верно другое: сказать ему спасибо. Он перетолмачивает и популяризирует неудобочитаемые и узкоспециальные вещи.

Справедливо, что я не вхожу в рейтинги медиаменеджеров. Я кто угодно — редактор, автор — но не менеджер. Для ощущения, что я многое значу для своего ремесла, коллег, рынка, мне достаточно делать своё дело и, если набирается какой-то опыт для осмысления, выступать. В идеале ещё писать очерки и книжки и продолжать свои курсы нон-фикшна.

Я печатал и историю, рассказанную в эмодзи, без слов, и колонку, чей смысл был зашифрован акростихом, и другие экспериментальные штуки, но я не самый ловкий редактор. Трабун и Попова ловчее будут, Бахтин тем более (из более опытных) — у людей такого уровня выдумывание нетривиальных трюков поставлено на конвейер.

Парадокс: медиа цветут и разрастаются, а журналистике грозит вымирание. Личная стратегия автора тут, в общем, одна — создавать себе доброе имя, приучать читателя к тому, что вот тот человек, который работает для тебя, разузнаёт любопытные и важные истории и рассказывает их, как никто другой.

Полевые исследования — наш хлеб. Рассказывание историй, за которыми стоит что-то большее, нежели повестка — любая: новостная, национальная — наша обязанность. Надо стремиться рассказывать надвременные истории. Понятно, что они не попадаются часто, но если их не искать — сами на голову не упадут. Я люблю ездить. Работая в Forbes, объездил пол-России.

Следует выходить за пределы локальной повестки уже на этапе выбора темы. Чтение глобальных изданий, понимание, как они смотрят на события, сюжеты, что за ними видят — всё это необходимо для выработки своего взгляда. А свой взгляд — самое ценное, что есть у автора. Читатели покупают необычный взгляд на мир. При условии, конечно, что этот взгляд прочно стоит на фундаменте из фактов, верных умозаключений с ясными посылками и подтверждённых гипотез.

Рецепт выживания бумажных журналов: производите бомбы; производите объекты искусства. Всё остальное — второстепенно. У вас есть месяц (при правильном управлении — два и больше месяцев) на изготовление этих бомб, пулитцеров, сносящих крышу расследований, очерков и чего угодно. У вас есть арт-директор, который должен изобретать странное, но выразительное и совпадающее с нервом времени. И тогда люди будут вас читать, ждать, и, будучи легендой, вы получите шанс диверсифицировать свой бизнес, как это сделал, например, Wired с его конференциями, консалтингом и, да, конечно, сайтом.

Классного автора вы угадаете с одной фразы. Ок, с двух.

Фото и текст Журдом

В понедельник, 28 сентября, ведущая CNN Эшли Бэнфилд, комментируя выступления мировых лидеров перед Генассамблеей ООН, перепутала Владимира Путина с Борисом Ельциным. Диктор тут же извинилась и отшутилась, но ее оговорка на фоне всеобщего внимания к выступлению российского лидера не прошла незамеченной. Ошибки и оговорки в новостной журналистике, увы, неизбежны. Политики и государственные деятели относятся к ним по-разному. Кто-то реагирует спокойно, а кто-то обижается и даже видит в этом умышленные провокации. «Лента.ру» вспомнила случаи, когда журналисты попадали в неловкие ситуации из-за своей невнимательности.

Многоопытная Эшли Бэнфилд, обладательница статуэтки «Эмми», телеведущая с безупречной репутацией и более чем 25-летним стажем работы в кадре допустила промах, комментируя прямую трансляцию с заседания Генассамблеи ООН.

«Российский президент Борис Ельцин завершает свою речь...», — резюмировала было она, но тут же опомнилась и пошутила: «Ой, простите! Я реагирую на события 20-летней давности. Российский президент Путин завершает свою речь в ООН». Ранее с журналисткой подобных казусов не случалось. Отдельные СМИ иронично прокомментировали этот инцидент, но российская делегация, насколько известно, не придала ему значения. Однако далеко не всегда оговорки ведущих остаются незамеченными.

Skynews обидел президента Эстонии

В начале года ведущий телеканала Sky News настолько задел самолюбие президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса, что тот отказался продолжать интервью. Эстонский глава находился на прямой видеосвязи со студией, журналист Дермот Мернаган планировал обсудить с ним ситуацию на Украине и, в частности, угрозу со стороны России. Но еще до того, как задать вопросы, ведущий дважды назвал президента не по фамилии, а по второму имени — Хендриком. На первую оговорку Ильвес не отреагировал, но после второй не выдержал фамильярности: снял очки, вынул из уха наушник и объяснил стоящему рядом помощнику, что его имя стоит произносить правильно. На лице президента при этом читалось негодование. Диктору пришлось прекратить неудавшийся телемост и экстренно перейти к прогнозу погоды.

Американские каналы раскрыли «преступления» Обамы

Американские телеканалы не раз по ошибке включали президента США Барака Обаму в криминальные хроники. Последний случай произошел в феврале этого года. Канал Fox 5 San Diego проиллюстрировал фотографией президента сюжет об изнасиловании. Ведущая обсудила обстоятельства инцидента с корреспондентом, а когда речь зашла о подозреваемом, в кадре появилось лицо Обамы с подписью «никаких обвинений».

Канал признал ошибку, но извинений главе государства не принес, пояснив, что произошедшее было технической накладкой. Кроме того, по словам представителей Fox 5 San Diego, с претензиями по этому поводу никто не обращался.

Но чаще всего президента США, из-за созвучности его имени, путали с террористом номер один. В 2011 году Foх 40 News сообщил, что «Обама Бен Ладен мертв». Ведущий новостей вскоре осознал свою ошибку и уточнил, что речь все же идет о смерти главы «Аль-Каиды» Усамы Бен Ладена.

Впрочем, не только Fox грешил подменой Усамы на Обаму. В 2008 году NBC продемонстрировал фото террориста номер один в сюжете о предвыборной кампании Обамы. Сотрудники избирательного штаба кандидата в президенты забили тревогу: они дозвонились на канал и устроили скандал. После этого представитель NBC назвал ошибку непростительной и принес извинения от лица канала. Аналогичные оговорки в разное время звучали в эфире CNN и ABC. Сторонники демократа Обамы склонны полагать, что такие ошибки в СМИ не случайны и являются происками республиканцев. Особенно это касается рупора республиканской партии — Fox News.

BBC отыскала педофила среди соратников Тэтчер

Широкую огласку получила история, произошедшая с бывшим соратником Маргарет Тэтчер, консерватором лордом Алистером Макэлпайном. В вечерней программе Newsnight на британском канале BBC его назвали педофилом. Дело было в 2012 году, когда страна широко обсуждала злодеяния группы педофилов, которые с 1974-го по 1990 годы принудили к сексу около 650 воспитанников различных приютов. Один из бывших воспитанников детского дома «Брин Эстин» в Северном Уэльсе заявил в эфире BBC, что среди насильников был высокопоставленный политик-консерватор времен Тэтчер. Трудно сказать почему журналисты решили, что это был именно Макэлпайн, но вскоре после эфира к отставному политику нагрянули следователи.

Макэлпайн, находившийся уже в преклонном возрасте, заявил, что обвинения телеканала «полнейшая чушь» и что его репутация навсегда разрушена. Позже участник программы Стивен Месшем признался, что его изнасиловал вовсе не Макэлпайн. Гендиректор BBC был вынужден публично извиниться перед политиком за своих ведущих.

Канал испортил киприотам Новый год

Кипрский канал CyBC омрачил киприотам самое праздничное событие — встречу Нового 2014 года. В ночь на 1 января телеканал показал запись новогоднего обращения бывшего, а не действующего президента Кипра. CyBC наступил гражданам страны на больную мозоль: значительная часть киприотов испытывают неприязнь к предыдущему президенту Димитрису Христофиасу, поскольку именно его считают ответственным за начавшийся в стране финансовый кризис.

Ошибку заметили очень быстро, и вскоре на телеэкранах появился действующий президент со своим обращением. Причиной неполадки стал человеческий фактор: кто-то из сотрудников канала выбрал не ту строку в плейлисте программ. На следующий день канал принес извинения своим зрителям за нелепую ошибку.

Познер обидел Думу

Ляпы на тему политики случались и у маститых российских тележурналистов. В 2013 году Владимир Познер в своей авторской программе критиковал «Закон Димы Яковлева» (запрет усыновления иностранцами российских детей) и между прочим назвал Государственную Думу «государственной дурой». Впрочем, ведущий тут же извинился за оговорку.

Депутаты не на шутку обиделись на телеведущего и пригрозили провести законопроект, который бы запретил доступ на федеральные каналы иностранным гражданам (помимо российского Познер имеет гражданство США и Франции — прим. «Ленты.ру»), которые дискредитируют Россию и российскую власть. Законопроект не приняли, а Познер в следующем выпуске повторно извинился. Однако в то, что оскорбительный эпитет действительно был оговоркой, поверили не все.

Вслед за Познером обидное для парламентариев слово произнесла ведущая новостей на канале «Россия 24». Правда, этот случай такого резонанса не имел.

Российский премьер в образе мстителя

Если каналы могут объяснить ошибки прямым эфиром, в котором чего только не происходит, у газет такого козыря в рукаве нет. Зачастую и печатные издания обижают политиков своей невнимательностью.

Так, десять лет назад редакторы екатеринбургской газеты «Подробности» приписали Михаилу Фрадкову, тогдашнему премьер-министру России, убийство авиадиспетчера швейцарской компании Skyguide. Небольшую заметку «Калоев признан убийцей» венчала фотография российского премьера. О Фрадкове, конечно же, в ней речи не шло. В новости говорилось о том, что Виталия Калоева признали виновным в убийстве швейцарского диспетчера. Калоев считал сотрудника Skyguide ответственным за крушение самолета над Боденским озером, в результате которого погибла его семья.

В следующем номере редакция попросила у читателей прощения за «техническую ошибку». Она так бы и осталась незамеченной, но об оплошности коллег сообщило большинство местных СМИ. Информация мгновенно докатилась до владельца «Подробностей»: ему якобы докладывали о политическом подтексте этой истории. В результате через две недели газета перешла из ежедневного формата в еженедельный, а половину полос издания заняла телепрограмма. Было ли связано это решение с публикацией, владельцы издания не поясняли.

Порошенко почти как Лукашенко

После февральских переговоров «нормандской четверки» авторитетный британский журнал The Economist опубликовал острую карикатуру на их участников. Все бы ничего, если бы художник-карикатурист не спутал президента Украины Петра Порошенко с белорусским лидером Александром Лукашенко. В переговорах участвовали и тот, и другой, но на рисунке в головном уборе с надписью Ukraine под прицелом рукопожатия Владимира Путина почему-то оказался президент Белоруссии.

Журналисты часто путаются в фамилиях президентов Украины. Виктора Януковича не раз путали с его предшественником Виктором Ющенко. Широкую популярность получило видео, на котором ведущий официального мероприятия в Харькове прилюдно представил Януковича как Ющенко. Не смогла разобраться в президентах и австрийская газета SUCCEED The European business magazine. В большой аналитической статье под фото Ющенко указано, что на выборах он сохранил большинство, в то время как его Партия регионов, напротив, потеряла вес.

Перепутал с похмелья

Бывали, правда, в истории и обратные ситуации, когда политикам приходилось извиняться перед журналистами за свои ошибки. В конце прошлого года премьер-министр Австралии Энтони Эббот в утреннем шоу Sunrise с Дэвидом Кохом несколько раз назвал популярного ведущего Крисом. Впоследствии журналист рассказал, что Эббот лично извинился перед ним, признавшись, что у него в тот день было небольшое похмелье.

Светлана Поворазнюк
Лента
Фото: Кадр из фильма «Телеведущий 2: И снова здравствуйте»

Многие журналисты, продвигающие свои инновационные идеи, ищут гранты. Несмотря на то что это работа с текстом, составление заявки на грант может стать непростой задачей для журналиста.

Мы харизматично рассказываем истории, но написание заявки на грант – не творческий процесс. Это не поэзия. Идеи должны быть представлены ясно и лаконично, так, чтобы представителям донорской организации было просто понять, что именно вы хотите сделать.

Вот 15 советов о том, как подготовить эффективную заявку на грант для журналистов.

1. Оставайтесь журналистом

Исследуйте вопрос, с которым вы имеете дело. Ведите себя так, как будто это часть вашей репортерской работы, и вы делаете материал для вашей новостной организации. Найдите подобные проекты, обратите внимание на связанные с ними сложности, неудачи и успехи. Существует несколько замечательных инструментов, кроме Google, которые вы можете использовать для поиска грантов и спонсоров, – это, например, поисковая система Foundation Center search tool (необходима подписка), Pivot alert (необходима подписка) или Guide Star (бесплатный сервис). Поймите, чего хотят спонсоры, – учитесь и запоминайте!

2. Прочитайте инструкции для соискателей гранта

Внимательно прочитайте инструкцию, прежде чем подавать заявку. Может быть, донорская организация, гранты которой вы рассматриваете, не самый лучший вариант для вас. Получить лучшее представление о такой организации можно, познакомившись с проектами, которые уже были ей поддержаны. Иногда идея может быть адаптирована таким образом, чтобы соответствовать конкретным требованиям, а иногда это невозможно. Это похоже на работу с различными редакторами в редакции: всегда есть те, кому не нравятся ваши материалы.

3. Сарафанное радио

Знаете ли вы кого-то, кто выиграл грант от организации, в которую вы хотите подать заявку? Поговорите с ними. Попросите об интервью. Может быть, вам удастся получить совет. Получатели грантов всегда знают о положительных и отрицательных сторонах выдающей гранты организации. Люди любят говорить о своей работе, особенно с журналистами.

4. Правило одного предложения

Расскажите о проекте в одном предложении размером от 15 до 20 слов. Отнеситесь к этому предложению, как к заголовку. Даже самые инновационные проекты могут быть сформулированы и описаны кратко и ясно. Что именно вы хотите сделать или усовершенствовать? Хотите ли вы создать приложение для iPhone, запустить серию мероприятий или наращивать европейскую аудиторию?

5. Обозначьте проблему

Четкое описание проблемы, которую вы собираетесь решать, – это ключ к созданию любой серьезной заявки. Но не тратьте на обсуждение проблемы больше места, чем на описание решения. Грантодатели хотят знать, что вдохновило вас на работу над проектом, но их также очень интересует, как вы собираетесь решать эту проблему.

6. Логически свяжите решение с проблемой

Это звучит очень просто, но отсутствие описания того, как проблема связана с предлагаемым решением, – частый недостаток грантовых предложений. Подумайте, как работает предложенное вами решение, как оно связано с проблемой, о которой вы пишете. Не касайтесь тем, которые не будут упомянуты в вашей заявке. Вам не нужно представлять всю картину, и этим составление заявки на грант очень отличается от журналистики.

7. Четко определите конкурентную ситуацию

Нет никакого вреда в том, чтобы упомянуть об организациях и проектах, похожих на ваши. Продемонстрируйте, что вы знакомы с ситуацией. Объясните, как ваш подход отличается от уже существующего. Это нормально, если вы используете в проекте идеи других людей. Никто не ожидает, что вы изобретете колесо. Кроме того, желательно упомянуть о подобных вашему проектах, уже получивших финансирование от донорской организации, в которую вы обращаетесь с заявкой.

8. Примеры, примеры, примеры

Говорите о вещах, с которыми люди уже знакомы. Слоган моей краудфандинговой кампании на сайте Kickstarter был: "FOIA (закон о свободе информации) Machine – это TurboTax для государственных документов" – и людям было ясно, что проект помогает пользователям заполнять FOIA запросы так же, как программа TurboTax помогает людям заполнять налоговые документы. Обычно при составлении грантовых предложений мы говорим об абстрактных идеях, поэтому хорошо проиллюстрировать их конкретными примерами.

9. Включите визуализацию и ссылки

Когда можно, сопровождайте текст визуальными примерами. Добавьте ссылки или иллюстрации, которые помогут читателю лучше понять суть вашего проекта. Вы также можете использовать гиперлинк вместо сносок с примечаниями.

10. План основных мероприятий

Разделите свою идею на фазы: будьте реалистами, говоря о том, что можно сделать на разных этапах проекта. У каждого проекта есть начало, середина и конец, как у журналистского материала. Отведите достаточно времени на начало проекта и, например, наймите разработчика. Конечная фаза должна включать сбор отзывов о работе проекта и составление отчета на их основе. Если вы создаете прототип, тщательно объясните все фазы. Если вы организуете мероприятие, заранее тщательно продумайте все, что вам нужно будет сделать: забронировать помещение, пригласить выступающих, составить программу, разослать приглашения.

11. Ресурсы

Реалистично оцените то, что у вас действительно есть, и то, что вам по-настоящему нужно, чтобы воплотить ваш проект в жизнь. Нужны ли вам пять или десять человек в вашу команду, на полный или неполный рабочий день? Ваши друзья могут быть очень полезны, но не относитесь слишком оптимистично к идее о том, что все они в конце придут, чтобы помочь вам. Поймите, что именно вам нужно для завершения того, что вы собираетесь сделать. Не обещайте слишком много или слишком мало.

12. Бюджет

Объем финансирования, за которым вы обращаетесь, должен соответствовать объему деятельности, которую вы планируете, и ресурсам, которые вам понадобятся. И все это должно быть подсчитано! Не забудьте включить все расходы, но перепроверьте работу: преувеличение бюджета и математические ошибки ослабят вашу позицию. Если вы директор, проводите все выплаты самостоятельно, но не тратьте половину бюджета на свою зарплату.

13. Детали

Будьте настолько дотошными и точными, насколько это возможно. Используйте сильные, активные глаголы. Пишите простым языком. Избегайте таких фраз, как "может стать" или других неопределенных и абстрактных фраз. Используйте факты, данные и простой и ясный язык.

14. Самый подходящий человек или команда

Вы должны убедить рецензентов, что у вас и вашей команды есть все необходимые навыки и возможность для работы над проектом. Некоторые доноры ясно заявляют, что они "не будут финансировать предложения о создании инструментов для журналистов или о разработке нового процесса государственных закупок, если никто в вашей команде в этом не разбирается". Так что не забудьте включить рекомендации или информацию о соответствующем опыте. Прикрепите письма в поддержку вашего проекта: попросите тех, кто поддерживает ваше начинание, написать о его важности.

15. Концепция

Постарайтесь отразить в заявке общую концепцию вашего проекта. Будьте внимательны и не обещайте слишком многого. Проектов, от которых можно ожидать, что они "начнут революцию" или "изменят мир", немного.

Джорджи Падежски – временный руководитель журналистской стипендиальной программы имени Джона С. Найта в Стэнфордском университете. Следите за ним в Twitter: @djordjepadejski.

 IJNet

Основное изображение пользователя Jennifer Morrow, лицензия СС сайта Flickr.

— Вы пришли в тележурналистику в 1991 году, 25 лет назад. Какие самые главные изменения произошли с тех пор?

— На мой взгляд, произошла полная деградация журналистской профессии. Профессии, которая должна до сути докапываться, анализировать и пытаться разобраться во всем. Теперь это пропаганда, причем со всех сторон. Практически не осталось ни в России, ни в мире нормальных СМИ, которые бы пытались действительно заниматься профессиональной журналистикой в таком виде, в котором я ее понимаю. Про мир я, конечно, сильно загнул, но последние экзерсисы BBC про Путина ничем не отличаются в лучшую сторону, а скорее даже уходят в худшую от того, что делает, допустим, канал «Россия». «РБК последних лет развивался в направлении нормальной журналистики»

— И та, и другая стороны баррикады оказались занятыми не журналистами. Но тогда, например, РБК: насколько он был объективен до увольнения 13 мая главного редактора газеты РБК Максима Солюса, редактора службы новостей Романа Баданина и их шеф-редактора Елизаветы Осетинской?

— Мне говорить про РБК с точки зрения корпоративных правил, наверное, не стоит. Но кажется, что РБК последних лет — сайт, газета и журнал — развивались в направлении нормальной журналистики. РБК —один из немногих последних оставшихся островков объективности. За последние годы РБК удалось собрать интересную команду, которая, к сожалению, на днях ушла. Все пертурбации, по счастью, всегда обходили стороной РБК-ТВ, и я не ожидаю, что с ним что-то случится.

— Вы останетесь в РБК, если он перестанет быть таким островком объективности?

— Безусловно, уйду. Некоторые происходящие процессы мне не нравятся, но я не хотел бы об этом распространяться.

— Вообще, вы хотели бы заниматься журналистикой и вести свою программу до 80 лет, как Владимир Познер?

— Нет. Я не уверен, что хочу заниматься журналистикой всю жизнь. В том виде, в котором она есть. Есть какие-то другие проекты, отчасти связанные с журналистикой, которыми я занимаюсь и буду заниматься. Есть отдельные хорошие профессиональные журналисты. В нашем поколении они есть и, cлава Богу, работают. Даже в тех изданиях, в которых их, в общем, не ожидаешь увидеть.

— По поводу вех развития российской тележурналистики. Был захват НТВ Гусинского, уничтожение ТВ6 Березовского. Есть другие?

— Я бы датами так не мерял. Это как-то все постепенно развивалось. Причем я не могу назвать это строго регрессом. Например, как раз канал РБК-ТВ был изначально не вполне журналистский. Он много набрал людей, к журналистике отношения не имевших. Потому что найти журналистов, разбирающихся в экономике, было на тот момент очень сложно, и РБК — хороший пример, когда из непрофессиональных журналистов создалась профессиональная журналистская команда.

— Одно дело — экономические журналисты, а другое дело — экономическая грамотность населения. Насколько она высока с вашей точки зрения?

— Если говорить в целом, то, конечно, невысока. Потому, что грамотное население вряд ли будет брать микрозаймы и пользоваться подобными услугами. И даже до микрозаймов существовал ряд банков, который давал под 70% кредиты, и это свидетельствует о низкой грамотности. Но с другой стороны, я езжу по стране и встречаюсь с людьми. Отдельные люди сами прекрасно научились разбираться со своими финансами и торгуют финансовыми инструментами. И профессионально разговаривают на эти темы, с ними есть, о чем поговорить.

— Если говорить о той журналистике, которой вы занимаетесь в РБК, есть ли какие-то темы, которые руководство просит не поднимать?

— Такого нет. Ко мне ни разу не подходили с такими просьбами. Были претензии, возможно, по поводу не очень правильного освещения каких-то (как казалось тогдашнему начальству) тем. А так, чтобы запретили – такого не было. «Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда»

— Вы говорили, что журналистика сошла на нет, осталась пропаганда. Вот телеканал «Дождь», например. Вы его к журналистике относите или пропаганде?

— Пропаганда очень сильно изменилась. Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда. Сейчас изменилась сама парадигма СМИ. Если раньше человек смотрел ТВ, читал газеты, чтобы что-то узнать, то сегодня он включает ТВ исключительно для того, чтобы услышать подтверждение своей точки зрения. То есть если человек свято верит, что кооператив «Озеро» украл в России всё, он включает телеканал «Дождь», чтобы услышать его и не слышать ничего другого. Потому, что все остальные каналы вызывают у него эпилептические припадки и желание их выключить. Ну, есть какие-то компромиссные варианты типа РБК. Но в целом, людям не нужна информация. Им нужны эмоции, совпадающие с их эмоциями.

— Получается, журналисты везде подменяют объективность собственными взглядами? Но так было всегда.

— Если человек уверен в том, что все так и происходит, он это и транслирует. Это вовсе не значит, что ему кто-то сверху или снизу говорит: «Да, ты будешь говорить это и это…» Это просто собственное убеждение, которое транслируется как единственно верное мнение. Те же представители «Эха Москвы» утверждают, что приглашают разных гостей, и это правда. Но ведущие-то как раз все принадлежат к одному лагерю и очень агрессивному. Это просто трансляция определенными людьми определенных мыслей на определенную аудиторию.

— Вы сами себя считаете объективным журналистом?

— Ну, большую часть времени да. Я могу быть необъективным, потому, что у меня тоже есть свои убеждения и я их тоже отстаиваю. И для меня есть люди, для меня неприемлемые в моем эфире. Поэтому, наверно, я не очень объективный журналист. «Они, на мой взгляд, искренние идиоты»

— Кого вы никогда в жизни не пригласите в эфир?

— Я готов спорить с кем угодно, если этот человек обладает хотя бы минимальным IQ. Борового, например, не приглашу. Потому что есть люди с которыми можно дискутировать, а есть с кем нельзя. Для меня лично представляется идиотизмом спорить с тем же Боровым.

— Ну, это же первая плеяда бизнесменов-рыночников. Константин Натанович, а еще была биржа «Алиса», Герман Стерлигов.

— Стерлигов — просто ненормальный и всегда таким был. А Константин Натанович — он просто апологет невидимой руки рынка, которая все расставит по своим местам. Действительно, это первая плеяда бизнесменов, они искренне во все это верят. Их нельзя винить в какой-то ангажированности. Они, на мой взгляд, искренние идиоты. Причем часть из них менялась и превратилась в людей, с которыми я общаюсь с удовольствием. В частности, с той же Ириной Хакамадой. Сейчас это человек, чье мнение мне интересно. «Наше правительство, за редким исключением, — люди, приносящие вред стране»

— Как бы вы коротко описали свои убеждения?

— Коротко не описать. Меня тут с одного очень известного канала приглашали в эфир и прицепились на тему: на какую сторону вас ставить –государственников или либералов? Ответ был: «Я не государственник и не либерал. У меня есть свои убеждения, которые не совпадают ни с теми, ни с другими. Для кого-то я занимаю либеральную сторону, для кого-то я — вполне государственник». Редактор впал в состояние ступора: «Ну, мы так не можем. Нам нужно вас куда-то определить». В общем, участия в эфире не получилось. Описать мои убеждения с этих позиций невозможно. Что касается внутренней экономической политики, я считаю, что наше правительство, за редким исключением, — люди, приносящие вред стране. Что касается внешней политики, то я ее во многом поддерживаю. Я считаю, что страна находится в очень тяжелом состоянии. Но люди, которые причисляют себя к либеральному лагерю, тоже не приносят пользы, как и правительство, находящееся у власти. Ну, что мне с этим делать? Это моя позиция, если так коротенько.

— Как вы отдыхаете? Или не до этого?

— Отдыхаю и путешествую. Но это все равно работа. Для меня любая поездка — это всегда работа мысли над каким-то новым проектом. Путешествуя по Европе, я в основном занимаюсь историей Первой и Второй мировых войн. Это мое хобби, и вместо того, чтобы рассматривать какие-то достопримечательности или спокойно выпивать в баре, я начинаю раскапывать неизвестные мне данные. А потом это выливается обычно в какой-то новый проект.

Источник: Anews Интервью

Издатель «Медузы» Илья Красильщик — о том, почему российская журналистика еще не умерла.