Новостной фастфуд

Всякий раз, когда меня подпирает желание написать заметулю про манипуляции в СМИ и соцсетях, про симулякры и имитации, про политтехнологии и прочие приятные вещи, меня останавливает простой вопрос: "Кому это надо? Кому от этого лучше?" Поэтому в этот раз мы пойдем чуть дальше обычного и поговорим о том, что стоит за переизбытком новостей для обывательского сознания.

Все прекрасно знают методы, которыми лживые журналисты и целые редакции, формируют общественное мнение. Только потрясающе наивный человек в наши дни может считать, что СМИ никогда не обрабатывают фотографии в фотошопе, не искажают информацию, не замалчивают одни факты в угоду другим. В их распоряжении статистика и аналитические центры - у нас в руках только мышка или вообще пульт от телевизора. И в этих условиях можно как угодно распинаться, хоть дугой встать через Керченский пролив: ничего не изменится.

Я предлагаю посмотреть на все с иной точки зрения. Даже если допустить, что мы получаем достоверную информацию о войнах в Сирии и на Донбассе, о махинациях США, об ужасах мигрантского нашествия в Европе, то что с того? Какая от этого лично вам польза?

Вот, предположим, биржевой трейдер. Ему нужна информация об экономике, квартальные и ежегодные отчеты, конъюнктура рынка. Он использует эти новости, чтобы совершать сделки с большей выгодой и меньшим риском. Какую пользу получаете вы? Убили время? Улучшили социальную интеграцию, проще говоря, нашли темы для пустого трепа?

Я бы выделила две модели медиапотребления, две крайности, которые встречаются чаще всего.

Первое - хаотичное медиапотребление. Пользователь сидит на каком-нибудь аналоге Ленты.ру и читает все подряд, разобщенную кашу про политику, общество, войны, научные новинки, скандалы и расчлененку. Этот человек аполитичен, атеистичен и вообще аморфен. У него нет ярковыраженной позиции ни по каким вопросам. Максимум, что о нем можно сказать: что он, скорее, за Путина или, скорее, против. У него нет четкого представления о том, как должны функционировать социальные службы государства, непосредственно его касающиеся (образование, правопорядок, коррупция, бюрократия, ЖКХ, налоговая сфера), он просто следит за происходящим в этой сфере.

Следующая крайность - ограничивать поступающие сообщения одним потоком информации. Принимать только идеологические окрашенные новости. Это уже свойственно согражданам с очевидной политической ориентацией. Например, воспринимать новости только через призму либерастов или квасных патриотов, левых-правых, верхних-нижних. В общем, человек относит себя к той или иной группировке и отказывается видеть действительность иначе, чем через фильтры, свойственные всему его движению.

Однако в обоих случаях перенасыщенность информацией ничем не помогает конечному потребителю. Вы ведь в курсе, что при текущей рыночной организации, информация является товаром? Таким же конкретным товаром, как бочки нефти или мебель из "Икеи". И редакциям важно ее вам скормить. Вы же все против бездумного поглощения фастфуда? Тогда почему позволяете вашему разуму питаться в виртуальных аналогах "Макдака"?

Ведь все эти новостюшки на пять абзацев, о тех регионах, где вы никогда не были и не будете, о тех людях, столкнуться с которыми вам доведется лишь в том случае, если они задавят вас на своем автомобиле премиум класса, о тех событиях к инициации или решению которых, вы не имеете малейшего отношения, - это двойной биг-мак с картошкой фри. Это не просто информационный шум, это одурманивающие потоки пустопорожней информации, заменяющей реальность.

Условные граждане, мы и вы, должны реально интересоваться не таким уж большим количеством новостей. Вот вам азы информационной психогигиены:

1) Приоритет локальных новостей над глобальными. СМИ стараются подавать новости в обратном порядке. Сперва вы узнаете, что английская королева никак не помрет, что Путин наладил производство нанотехнологий в Хабаровском Крае, и лишь в конце, бантиком, что ваш город скоро развалится на части из-за разворованного бюджета.

2) Новости - это не скриншоты, не фотоснимок момента. Вы должны понимать, что у всякого события есть предыстория и есть будущее. И получается, что за разрешение кризиса отвечают (и получают медали) те же жирные рожи, по вине которых он произошел. Любой косяк, который торжествующе исправляет власть, в 95% случаев произошел из-за нее же.

3) Не жрите все подряд. Фу! Вы тратите время. Некоторые ранимые граждане тратят еще и психоэмоциональные ресурсы организма, живо откликаясь на любую мировую боль. А третьи даже умудряются комментить и спорить, проводя жизнь в праздных препирательствах. СМИ предлагают вам информацию пакетами: картина дня под ключ. И объем этого предложения превышает потребности любого здравомыслящего человека десятикратно. Концентрируйтесь на своей теме, на чем-то, что касается вашей работы, деятельности, хобби. Смотрите новости важные для вас, вашей семьи, события, затрагивающие лично вас.

Как простые граждане мы имеем не так уж много вариантов. По сути, мы можем протестовать или не протестовать. Протест сегодня можно осуществить в цивилизованных рамках: строчить жалобы, использовать административный ресурс против него же. На самом нижнем уровне это свобода накатать претензию на муниципальные власти в случае, если где-то размыло дорогу или систематически не убирают подъезд. Обычно этим занимаются те, кого такая проблема коснулась. То есть, размытая дорога для них не новость, а непосредственный факт бытия.

Как же дорасти до высшего уровня гражданской активности, до осознания глобальных государственных проблем? Вы должны понимать, реально ли государство должным образом выполняет свои системообразующие функции. Как и почему оно тратит пенсионные деньги? Поддерживает ли оно развитие SMB, кроме как на на словах, сказанных в ходе раскрученных съездов? Поднимается ли производство? Почему все ругают ЕГЭ, но он от этого только глубже впивается в детские мозги? Вот они, вопросики, на которые следует отвечать. До тех пор, пока СМИ затушевывают эту сферу, избегают полноценного многочасового разбора социальной и экономической ситуации, они вообще нужны только для рекламы пива и прокладок.

Как правило, в конце подобных статей комментаторы с хитрым прищуром говорят: "Ну вот мы пронаблюдали великолепную истерику. А что делать так и не сказано". Это такой убийственный аргумент на любую разоблачающую и демифологизирующую мысль.

Господа, да делайте, что хотите. Это ваши мозги, ваши семьи, ваши города. Мне до них дела нет.

А им - так тем более.

Дарья Сокологорская
Текст и фото: Планета СМИ

Интернет задает новые стандарты восприятия информации: все больше людей жалуются на невозможность сконцентрироваться во время чтения большого текста. Действительно ли социальные сети и веб-серфинг вредят вдумчивому чтению? «Афиша» опросила экспертов и провела собственное исследование.

BuzzFeed против Джейн Остин

Еще в конце 90-х, накануне катастрофы пузыря доткомов, исследователи интернета выяснили, что люди по-разному воспринимают информацию на сайте и на бумажной странице. Пользователи сети не читают тексты, они ихсканируют: охотятся за фактами, считывают разрозненные куски данных, стараются оценить потенциальную важность информации, с легкостью переключаются на гиперссылки и сопутствующие материалы.

Одним из первых об этом написал в 1997 году Якоб Нильсен, эксперт по юзабилити, руководитель исследовательской организации Nielsen Norman Group, которую он создал совместно с Дональдом Норманом, бывшим вице-президентом компании Apple в области новых разработок.

Анализируя движения глаз интернет-пользователей, в NNG выяснили, что веб-страницы просматриваются по форме латинской буквы F: после горизонтального движения по верхней части контента следует еще одно горизонтальное движение и вертикальный сдвиг от верхнего края к нижнему.

Ученые выявили законы юзабилити, предназначенные для удержания внимания пользователя: предоставление информации в маркированных списках, раскрытие не более одной основной мысли за абзац, выделение ключевых слов и разъяснительных заголовков, использование принципа перевернутой пирамиды. В исследовании 2008 года указывалось, что пользователь, как правило, прочитывает 20% из всего размещенного на странице текста и избегает больших абзацев.

Можно сказать, что чтение в интернете относится к новому типу восприятия информации, отличного от опыта чтения книги. По мнению доктора биологических и филологических наук, заведующей Лабораторией когнитивных исследований СПбГУ, профессора Татьяны Черниговской, мы уже перешли в другой тип цивилизации, где объем информации оказывается настолько велик, что теряет значительную часть своей ценности. Даже в узких профессиональных сообществах каждый день выходит по несколько больших статей — прочесть и переработать их все не представляется возможным.