Инвестиционная компания сомневается в намерениях Иосифа Пригожина и Виктора Дробыша выкупить 78% акций «Русской медиагруппы»

Руководитель «Госконцерта» предложил создать коллегиальный орган управления «Русской медиагруппы»

Генеральный директор ФГУП «Госконцерт» Сергей Бунин не будет претендовать на должность руководителя «Русской медиагруппы», в случае если такое предложение последует от ИФД «Капитал». Об этом «Известиям» сообщил сам Сергей Бунин.

— Кто возглавит РМГ? Это вопрос к акционерам. Если предложат мне, то я вряд ли соглашусь, — сказал он. — На их месте я бы поставил технического исполнителя обязанностей либо коллегиальный орган управления.

Напомним, что новый гендиректор РМГ Сергей Архипов оставил должность после трех дней работы. По его словам, он принял это решение из-за попытки давления на редакционную политику группы со стороны «Госконцерта» и его руководителя.

«Простите за несбывшиеся мечты. Я ухожу из РМГ. Причины, думаю, всем понятны. Удачи новому руководству компании в нелегком труде на ниве отечественного шоу-бизнеса», — написал Архипов в социальной сети.

Позже он добавил, что у него была договоренность с работодателем (ИФД «Капитал») о неограниченных полномочиях в кадровой и программной политике, однако якобы акционеры через Бунина потребовали убрать из эфира артистов, которые выступили против продажи РМГ.

— Решение Архипова мне показалось странным. Особенно если учесть его слова, что в РМГ надо многое поменять, что там хаос и ужас в эфире, — добавил Сергей Бунин. — Он не считает меня фактическим руководителем РМГ, но при этом говорит, что ушел потому, что я от него что-то требовал.

В ИФД «Капитал» подчеркнули, что ни акционеры, ни совет директоров не вправе вмешиваться в эфирную политику СМИ, которую определяет его руководство.

— Мы всегда жестко соблюдали и соблюдаем это правило. При этом у каждого творческого человека есть свои взгляды и представления об эфире. Если сделка с «Госконцертом» состоится, то, вероятно, придут новые менеджеры, редакторы, директора, и их взгляды могут отличаться от взглядов предыдущей творческой команды, — заявили в ИФДК.

В компании также заявили, что пока генеральным директором остается Сергей Архипов.

— Председатель Совета директоров РМГ Ольга Плаксина официального заявления об увольнении от Сергея Архипова пока не получала. В любом случае трудовым законодательством и договором предусмотрен срок уведомления, по истечении которого генеральный директор вправе уйти с должности, — сказал представитель ИФДК.

Напомним, что ИФД «Капитал» достиг принципиальной договоренности о продаже РМГ «Госконцерту». Сделка находится на финальной стадии. Сумма и другие детали не разглашаются, однако ориентировочная цена «Русской медиагруппы» составляет 6–7 млрд рублей. Федеральная антимонопольная служба уже одобрила покупку «Госконцертом» 100% акций медиахолдинга.

Ранее совет директоров ИФД «Капиталъ», управляющего 78% акций «Русской медиагруппы», принял решение о досрочном прекращении полномочий Сергея Кожевникова на посту гендиректора РМГ, которому принадлежит 22% группы. Отстранение от должности связано с тем, что менеджер оставил компанию без управления на три месяца, уехав в отпуск, а также с подозрениями в коррупции.

Позже ИФД «Капиталъ» инициировал внутреннее расследование деятельности Кожевникова. Компания подозревает Кожевникова в использовании служебного положения и средств организации в личных интересах. Если по итогам расследования факты коррупции найдут подтверждение или будут выявлены иные противоправные действия, ИФДК подаст заявление в прокуратуру на открытие уголовного дела.

Сам Кожевников считает, что расследование его деятельности — «продолжение угроз», которые поступают в его адрес в связи с несогласием в вопросе продажи «Госконцерту» РМГ, на базе которой планируется создание патриотического медиахолдинга.

Эдвард Сержан
Фото предоставлено Сергеем Буниным
Известия

Владимир Киселев рассказал, почему нужно держать продюсеров подальше от РМГ

Глава фонда «Федерация» Владимир Киселев, стоящий за созданием патриотического музыкального холдинга путем объединения «Русской медиагруппы» и «Госконцерта», рассказал, как воспринимает демонстративное увольнение гендиректора РМГ, кто будет в итоге руководить группой и зачем нужно внимательно отбирать артистов для эфира. Он назвал благородным желание продюсера Иосифа Пригожина забрать песни из эфира радиостанций.

Попытки создать в России патриотический музыкальный холдинг «Русской медиагруппы» и ФГУП «Госконцерт» натолкнулись на новый скандал. Проработавший неделю после ухода предшественника гендиректор РМГ Сергей Архипов в среду заявил о своем увольнении. Заступив на работу, он получил полный карт-бланш, в том числе на право выставлять любых артистов в эфир. А накануне Архипов с изумлением прочитал в СМИ, что неизвестный ему человек от имени РМГ провел переговоры с Минкомсвязи о создании в группе наблюдательного совета, который будет решать, кого из артистов выводить в эфир, а кого не ставить, и таким образом влиять на аудиторию и находить новые таланты. Имя и фамилия человека, представленного управляющим директором РМГ, совпадают с ФИО адвоката фонда «Федерация» Константина Козлова.

В переговорах также участвовал гендиректор ФГУП «Госконцерт» Сергей Бунин. Договоренность с Минкомсвязи была достигнута. РМГ объединяет пять радиостанций: «Русское Радио», «ХИТ FM», радио MAXIMUM, DFM, радио Monte Carlo, а также музыкальный телеканал RU.TV. И сейчас идет подготовка к продаже акций РМГ «Госконцерту», после чего на их базе будет создан холдинг для «взращивания новых патриотически настроенных артистов». Его идеологом является глава фонда «Федерация» Владимир Киселев. В октябре 2014 года он и председатель совета директоров РМГ Ольга Плаксина предложили создать патриотический музыкальный холдинг президенту Владимиру Путину. Киселев объяснил «Газете.Ru» свой взгляд на происходящее.

— Почему насчет поста в фейсбуке Архипова вы задаете вопросы мне?

— Потому что, Владимир Владимирович, Архипов обвиняет вас во вмешательстве в редакционную политику и говорит, что не хочет быть инструментом для сведения счетов с артистами.

— Ну вот объясните мне. Почему я должен комментировать заявления Архипова? Если еще вчера мы распространили официальное обращение ко всем артистам — от Пахмутовой и Добронравова до Нетребки, в котором всех призываем к сотрудничеству. Вчера на совещании в Минкомсвязи мы также уведомили министерство о том, что готовы работать со всеми артистами, независимо от того, какие они письма подписывали. И это наша официальная позиция.

— То есть списков запрещенных артистов нет?

— Нет. И я хотел бы обратить ваше внимание на один маленький момент. В своем обращении господин Архипов говорит, что ему якобы Бунин (директор «Госконцерта». — «Газета.Ru») сказал о том, что нужно освобождать место от накатанных артистов. Так вот, не от артистов, а от продюсерских центров, которые, как пауки, облепили «Русскую медиагруппу» и не пропускают мимо себя никого. При этом мы отлично понимаем, как они действуют. Они просто коррумпировали «Русское радио». Мы же предлагаем всем артистам — как молодым, так и всем другим — присылать свои новые произведения. Чтобы появлялось больше новой музыки. Ведь это же неправильно, когда каждый Новый год нам показывают одних и тех же артистов. А каким образом дать возможность пробиться молодым? Эфир же не резиновый. Ветераны сцены тоже никуда не пропадут.

— У вас есть данные, сколько платили продюсерские центры за эфир? Каков размер взятки?

— Ноль два наберите. Этим должна милиция заниматься. Но у акционеров нет полной ясности о том, как работала группа, и сейчас идет аудит всей хозяйственной деятельности.

— Кто заменит Архипова?

— Я надеюсь, что больше гендиректора вообще не будет, потому что это самая коррупционная форма. На мой взгляд, должен быть некий наблюдательный совет и как минимум в него должны входить редактора всех радиостанций медиагруппы, а также продюсеры. Совет должен быть укомплектован с таким расчетом, чтобы тот, кто отбирает песни, не ставил их в эфир. Чтобы не было влияния на отбор. Именно упразднение должности гендиректора и вызвало такую бурную реакцию у Архипова.

— Между тем Иосиф Пригожин уже заявил, что вместе с Валерией будет бойкотировать ваши радиостанции.

— Ну что тут я могу сказать. Это благородный поступок — забрать свои произведения и освободить дорогу молодым талантам. Так что какой это бойкот? Это благотворительная акция. Мы же к этому и призываем продюсеров: дайте, в конце концов, эфир молодежи. Я сам 40 лет назад входил в этот бизнес с группой «Земляне». И мы так же пробивались через «Песняров» и ВИА «Пламя». Но ведь никто тогда никому не писал писем и не поливал грязью друг друга.

Да, и еще мне хотелось бы понять: а все-таки при чем здесь Церетели, который вроде к музыке отношения не имеет, а тоже ставит свою подпись под письмом?

Надо отметить, что Зураб Церетели вначале опроверг информацию о том, что подписывал указанный документ, а затем в интервью газете «Собеседник» подтвердил, что подписывал его. С письмом против продажи радиохолдинга РМГ «Госконцерту» для «взращивания новых патриотически настроенных артистов» в июле этого года выступили крупнейшие российские музыкальные продюсеры и популярные исполнители. Они попросили президента Владимира Путина не допустить «сомнительной сделки». Среди противников — Иосиф Кобзон, Григорий Лепс, Филипп Киркоров, Тимати, Николай Расторгуев, Стас Михайлов, Анна Нетребко и другие. Звезды утверждают, что и так достаточно патриотичны.

Герман Петелин
Фотография: Сергей Вдовин/Интерпресс/ТАСС
Газета.ру

Рефтинги радиостанций Москвы (май - июль 2015) по данным TNS

Представленные таблицы содержат данные по объемам аудитории радиостанций. Информация получена по результатам исследования "Radio Index".

Все таблицы содержат сведения о населении в возрасте 12 лет и старше.

Радиостанции отранжированы в порядке убывания Reach Daily.

Данные рассчитаны за период с 06:00 до 24:00

AQH – Average Quarter Hour ('000) – это среднее количество слушателей в усредненном 15-минутном интервале в тысячах человек.
AQH – Average Quarter Hour (%) — среднее количество слушателей в усредненном 15-минутном интервале в процентах от заданной целевой группы.
Reach Daily ('000) – накопленное суточное количество слушателей радиостанции в тысячах человек.
Reach Daily (%) – это накопленное суточное количество слушателей в процентах от заданной целевой группы.
Reach Weekly ('000) – накопленное количество слушателей в течение недели в тысячах человек.
Reach Weekly (%) – накопленное количество слушателей в течение недели в процентах от заданной целевой группы.
TSL (Time Spent Listening) Daily (min) –суточная продолжительность прослушивания, в минутах.
TSL (Time Spent Listening) Weekly (min) – продолжительность прослушивания в течение недели в минутах.
AQH Share – доля слушателей определенной станции среди всех слушателей радио.

Карельские медиаюристы намерены изменить закон «О СМИ»

Суд отказал замредактору «ТВР-Панорамы» Антонине Крамских в праве самостоятельно защищать свои профессиональные права, и карельские правозащитники решили довести до Госдумы законопроект, который позволит журналистам лично направлять официальные запросы. Впрочем, юристы считают, что в повсеместном молчании госорганов виноваты сами журналисты, которые не отстаивают свои интересы в суде.

Дело в том, что, несмотря на отказ пресс-службы карельского ЗакСа отвечать на запрос информации о размере выплат депутатам за съем жилья, 17 июня суд не встал на сторону Антонины Крамских. Мотивировал он это тем, что отказ затрагивает не права лица, подписавшего запрос, а только права редакции.

Не дождавшись ответа от Союза журналистов России (27 июля заявители обратились туда за поддержкой), представители Крамских (Юридическая служба по защите прав журналистов и блогеров) пошли дальше. Они решили воспользоваться тем, что Карелия остается одним из немногих субъектов России, где общественные организации имеют право законодательной инициативы, и совместно с Правозащитным Союзом Карелии подготовили законопроект.

Он должен дополнить закон «О СМИ» понятием «журналистский запрос», в то время как на данный момент запрос может быть только редакционным. Как считают сотрудники Юридической службы по защите прав журналистов и блогеров, это существенно уменьшает возможности защищать свои права журналистам.

Действующее законодательство, пояснила в разговоре с Лениздат.Ру директор организации Елена Пальцева, хоть и дает журналисту права на сбор информации, но требует оформлять все запросы только от имени редакции. Соответственно, если информация не предоставляется, предоставляется не в срок или не по существу, по закону это нарушает права не журналиста, а реакции. «Понятие «журналистский запрос», которое мы предлагаем фактически приравнять к редакционному запросу, даст журналисту возможность самостоятельно отстаивать свои права», — уверена Елена Пальцева. Это позволит журналисту действовать без доверенности от редакции, а в случае судебного разбирательства платить госпошлину не в качестве юридического (6 тысяч рублей), а в качестве физического (300 рублей) лица. По мнению юриста, крупный размер пошлины не всегда позволяет редакциям, особенно небольшим, лишний раз участвовать в судебных разбирательствах.

Скажут, но не то

Основных проблем с официальными запросами, сходятся во мнениях и юристы, и журналисты, несколько. Чаще всего ответы, которые приходят в редакции, оказываются «ни о чем», их заполняют ссылки на различные нормативные акты, но по существу ответов на вопросы в тексте не обнаруживается. Не менее регулярна и другая практика — когда в документе пресс-службы оказываются ответы не на все заданные вопросы, а только на часть из них. Реже, но тоже довольно регулярно, пресс-секретари присылают ответы позже установленного законом семидневного срока. Зачастую не удается добиться и выдачи конкретных документов.

При этом административная ответственность за подобные нарушения невысока: должностью чиновник, не желающий предоставлять данные, не рискует, а размер штрафа не превышает 2 тысяч рублей. «Проблема есть, потому что открытость органов власти хоть и прописана на официальном уровне, по факту остается очень низкой, — сетует Елена Пальцева. — У нас есть закон об открытости органов власти, и там все права и обязанности довольно четко прописаны. Вопрос только в личной ответственности чиновников».

В подобной инициативе, считает юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, «толковое зерно» есть. «Проблема, с которой столкнулась в этом деле Пальцева со своей командой – это проблема, с которой регулярно встречаются журналисты», — отмечает юрист в разговоре с Лениздат.Ру. По ее словам, специалисты Центра защиты прав СМИ неоднократно сталкивались с ней, жалуясь на молчание госорганов в прокуратуру. Правоохранители ссылались в том числе на то, что запросы, ответы на которые так и не были получены, направлялись от имени журналиста, а не от имени редакции. «Безусловно, это серьезно ограничивает права журналиста, — уверена Светлана Кузеванова. — Если мы говорим о специфике профессии, то информацию собирает не редакция, а конкретный журналист. И оперативность ложится на журналиста, который публикацию готовит».

Законопроект может облегчить жизнь журналистам и в размерах пошлины, и в возможности подавать запрос, не дожидаясь подписи редактора, процесс станет оперативнее и от этого в конечном счете выиграют читатели, заметила Кузеванова.

У журналистов свои пути

Но, по мнению юриста, подобная поправка если и упростит возможность защищать права журналистов, то только в теории, а не на практике. «Проблема того, что журналисты не получают доступ к информации, гораздо глубже и системнее, — считает Кузеванова. — Проблема в том, что само по себе законодательство не очень развито. Практика плоховата, да и журналисты — такой специфический народ. Они как люди творческой профессии редко заботятся о защите своего права. Им проще добыть информацию другими способами, но не добиваться правовым путем».

В целом судебные процессы по неисполнению пресс-службами государственных органов своих обязанностей инициируются только в 1-2% случаев, прикинула Светлана Кузеванова, да и в большинстве из них инициаторами выступают не журналисты, а юристы. А реальное решение проблемы, считает юрист, скрывается не в поправках, а в активности самих журналистов.

Нежелание редакций впутываться в подобный судебные процессы подтвердил Лениздат.Ру главный редактор петербургского «Коммерсанта» Андрей Ершов. По его словам, несмотря на частые формальные ответы не по существу или несоблюдение сроков, издание ни разу не пыталось привлекать недобросовестные пресс-службы к судебной ответственности. «Скорее всего, это не возымеет никакого действия, — уверен главред. — Лучше выстроить какие-то отношения, получить мобильный телефон первого лица, договориться, что он будет комментировать. Я считаю это более оптимальным путем, нежели такие формальные запросы. Если человек просит отправить официальный запрос, это косвенно говорит о том, что он говорить ничего не хочет». Как заметил Андрей Ершов, заставить чиновников говорить через судебные процедуры можно, хотя и очень сложно, но даже при удачном исходе отвечать по существу при этом они вряд ли станут.

Примеры есть

В противовес Светлана Кузеванова вспомнила пример совсем иного отношения к судебным тяжбам: воронежская районная частная газета «Пеленг», которая на любой отказ в предоставлении информации пишут жалобу в суд или прокуратуру. «Они выиграли все, — рассказала Лениздат.Ру юрист. — Как только они появляются на пороге какого-либо учреждения с очередным запросом, им готовы выдать буквально все, лишь бы не таскали по судам. Они воспитали тех, с кем работают. Но таких людей единицы, а большая часть не готова тратить свои деньги, время и силы на то, чтобы отстаивать право законным способом».

Светлана Кузеванова уверена, что регулярное оспаривание отказов — единственная возможность улучшить практику, и других вариантов нет. «Если бы каждая редакция обжаловала бы такие случаи, постепенно судебная практика сформировала бы и правоприменительную практику на местах, — предположила юрист. — Если бы госорганам несколько раз указали на то, что они неправы, они бы в следующий раз уже вели себя осторожнее и не допускали бы таких огрехов».

На скупую судебную практику по делам о непредставлении ответов на запросы жалуется и Елена Пальцева. «Журналист либо идет и получает информацию неофициальным путем, потом скрывая свой источник информации, либо просто не получает официальную объективную информацию, то есть страдает качество материалов», — рассказала она Лениздат.Ру. По ее мнению, новый законопроект может существенно улучшить судебную статистику по подобным делам, стимулировать журналистов обращаться в суды. Впрочем, если чиновнику нужно скрыть информацию, он скроет ее в любом случае, согласилась правозащитник.

Не там копают

Впрочем, управляющий партнер Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко уверен, что законопроект, который разрабатывается в Карелии, не укладывается в логику российского медийного законодательства. «Журналист — это человек, который связан договором с редакцией конкретного СМИ, — подчеркнул юрист в разговоре с Лениздат.Ру. — Юридически фрилансеров не бывает. Соответственно, если есть журналист, то у него есть редакция, и никаких проблем с тем, чтобы отправлять запрос от редакции, у него быть не должно».

По мнению Федора Кравченко, на данный момент закон «О СМИ» достаточно хорош, и те изменения, которые вносятся в последние годы, только портят его. Лучшим вариантом сейчас, считает юрист, будет не трогать его лишний раз — неизвестно, какие изменение претерпит инициатива по пути к принятию закона.

Проблему же с размером пошлины Федор Кравченко считает надуманной, поскольку сумма не настолько высока, чтобы остановить редакцию. К тому же, заметил юрист, выигравшей стороне взнос возвращается.

Однако с тем, что главная проблема неработающих официальных запросов — неготовность редакций вставать на защиту прав журналистов в суде, он согласен. «Возможно, это такое свойство национального менталитета, — предполагает юрист. — Ссориться не очень хотят, поскольку суд воспринимается именно как ссора». Кроме того, заметил Кравченко, суды зачастую — дело небыстрое, информация журналистам нужна сразу, а выиграв суд через полгода, они получат устаревшие и уже бесполезные сведения. «Но если пресс-служба понимает, что она может до бесконечности отфутболивать запросы и ей за это ничего не будет, естественно, она будет значительно хуже работать, — возмущается юрист. — На мой взгляд, это недальновидная практика, потому что она приводит только к ухудшению ситуации».

Частным порядком

Теоретически отправлять запрос как частное лицо журналист может и сейчас, но в таком случае ответ госструктура будет обязана предоставить уже не в недельный, а в месячный срок. Правда, некоторых это не пугает — к примеру, главный редактор «Канонера» Дмитрий Ратников давно принял решение посылать частные запросы вместо редакционных. Ответы на них, как он рассказал Лениздат.Ру, «оказываются интереснее».

Так, очень часто по итогам публикации ответов на подобные запросы, в ведомствах начинаются проверки, так как оказывается, что информация госструктурой была выдана не просто неполная, а ложная. «Нам говорят: «Мы такого не могли сообщить, есть такие-то документы», — ранее рассказывал Лениздат.Ру Дмитрий Ратников. — В итоге принимаются меры для того, чтобы граждан извещали нормальным образом вне зависимости от того, кто является автором обращения». Встречаются также ситуации, в которых на один и тот же запрос, посланный от физлица и от редакции, приходили разные ответы.

Больше гарантий

Так или иначе, Елена Пальцева надеется, что новая законодательная инициатива сможет стать стимулом для формирования судебной практики по такой категории дел. «Это закрепит права журналистов на получение информации и запрос информации, — считает юрист. — Журналист обязан по 47 статье закона «О СМИ» проверять информацию, а как он ее проверит, если он не может добиться от власти ответов, оперативно получить информацию?» Как заметила Пальцева, это не кардинальное изменение, но оно корректирует закон и дает журналисту больше гарантий для защиты своих прав при нарушении их представителями власти.

Кроме того, как рассказала юрист, исключительным правом законодательной инициативы карельские общественные организации пользуются нечасто. «Я думаю, нас должны поддержать, — считает Пальцева. — Это не политическое решение, оно просто немного подправляет закон».

Если карельский ЗакС одобрит инициативу в новой сессии (она начнется в сентябре 2015 года), законопроект направится в Госдуму. Это не первая попытка изменить условия работы запросов. Законопроект депутата петербургского ЗакСа Марины Шишкиной о праве СМИ направлять в органы власти запросы в электронном виде уже одобрен ЗакСом и внесен в Государственную думу.

Катерина Яковлева

Лениздат.Ру

Реклама потеряет $22 млрд из-за блокировщиков

Сервисами блокировки рекламы пользуется более 40% интернет-аудитории

Сервисы для блокировки интернет-рекламы набирают аудиторию и одновременно отбирают миллиарды долларов у владельцев сайтов. По итогам 2015 года потери паблишеров составят 21,8 млрд долларов, или 14% глобальных затрат на рекламу, прогнозируют Adobe и PageFair. В 2016-м издатели могут недосчитаться уже 41,4 млрд долларов.

В исследовании говорится, что за год количество пользователей блокираторов увеличилось на 41% и достигло 198 млн. Вклад мобильных устройств в общую статистику пока незначителен - PageFair оценивает его в 2%. В 98% случаев блокирующий софт установлен на персональных компьютерах. Ситуация может измениться осенью, когда выйдет iOS9 и компания Apple позволит включать сторонние блокираторы в браузере Safari.

В США использование блокираторов увеличилось на 48%, в Европе - на 35%. В этом плане самой активной европейской страной является Греция - там подобными сервисами пользуется 36,7% интернет-аудитории. В целом сильнее страдают сайты, имеющие отношение к играм, IT, образованию, спорту, а также социальные сети. Наименьший процент пользователей с блокираторами - у сайтов госорганов и благотворительных организаций.

Sostav

Сюрпризом для пользователей во время анонса стримингового сервиса Apple Music стал запуск компанией вещающего в Интернете радио с живыми ведущими - Beats 1. Теперь выясняется, что подобных радиостанций может стать больше.

Об этом пишет издание The Verge со ссылкой на собственные источники. Информаторы сообщили журналистам, что сделки IT-гиганта со звукозаписывающими компаниями позволяют открыть еще до пяти дополнительных станций аналогичного формата.

Например, радиостанция Beats 2 могла бы быть запущена со штаб-квартирой в Австралии или одной из стран Восточной Азии, чтобы закрыть 12-часовой перерыв в “живом” вещании Beats 1. В эфире радиостанции, напомним, работают трое “звездных” диджеев, вещающих поочередно из Лондона, Нью-Йорка и Лос-Анджелеса.

hitech.vesti.ru