За 30 минут эфира программы «БибиСева» ее ведущий Сева Новгородцев обсудил последние события в Киеве, гибель известной пианистки Натальи Стрельченко, а также поговорил о любви к русскому языку и чтению в эмигрантской среде. «Наверное, когда-нибудь еще услышимся», — произнес Новгородцев и поставил «Saturday Night Fever» — старую вещь группы Bee Gees. Так завершилась работа Новгородцева на радиостанции «Би-Би-Си». В следующих выпусках «БибиСевы» до конца этой недели уже другие люди будут чествовать его. Новгородцев работал на «Би-Би-Си» с 1977-го, вел легендарную программу «Рок-посевы», затем еще две — «Севооборот» и новостную «БибиСева». До распада СССР он был одним из олицетворений «тлетворного влияния Запада», чуть ли не главным «вражеским голосом», хотя всего-то ставил песни и рассказывал о великих рок-группах. Но для советских людей, слушавших Новгородцева, это всегда значило что-то большее. Специальный корреспондент «Медузы» Андрей Козенко поговорил с Севой Новгородцевым вскоре после его последнего эфира.
— Почему вы решили уйти именно сейчас?
— Будем считать, что это — неумолимый поток времени. И еще круглые цифры, которые здесь, в британских бюрократических структурах, вызывают замыкание каких-то важных контактов. При словах «исполнилось 75 лет» закоротил ипотечный контракт в моем банке, они стали что-то такое от меня требовать. Пришлось продавать квартиру, а дальше все случилось как эффект домино. Оставаться жить дальше в Лондоне не получается экономически. Да и подошли уже годы, когда надо делать что-то новое или не делать уже ничего. Накопилось много личных проектов. Словом, получилось так, что один внешний фактор проявился в виде небольшого толчка и спровоцировал цепную реакцию. Все заканчивается так как заканчивается.
— Только, кажется, нельзя сказать, что вы уходите на покой.
— Я не знаю, что такое покой, это не в моем характере совсем. Я еще изведу всех вокруг себя.
— Поедете куда-нибудь на юг?
— Да, мы купили квартиру в Родопских горах, около границы с Грецией.
— В одном из последних выпусков «БибиСевы» вы подробно рассказывали о том, как уезжали из СССР. Десятидневное декларирование чемоданов, снятие копий с дипломов о высшем образовании, потому что оригиналы было вывозить нельзя. А почему вы решили уезжать?
— Скорее, семья приняла такое решение, чем я. Я был моряком загранплавания, за границей бывал, и не могу сказать, что мне вот прямо нравилось. Видел ранних наших эмигрантов — неустроенных, одиноких. Впечатление было резко отрицательным. Но к 1975 году сложилась такая ситуация, что всевидящее око КГБ настигало уже всех подряд, даже на низком бытовом уровне. Мы не были борцами и диссидентами, однако неприятности появились у всех.
Жене моей кагэбэшник устроил настоящую провокацию. Она работала в иностранном отделе в аэропорту, и у нее — не без его участия — выкрали книжку с бланками билетов, собирались жену в тюрьму сажать. Я не поступил на работу в инфлот — конечно, блатная работа, но я для нее подходил — два образования, в том числе мореходка, свободный английский. Но КГБ забраковал мою кандидатуру. Так мы остались без всего и были вынуждены уезжать.
Жена меня подбивала, я еще с полгода сопротивлялся. Но у нас была еще такая ситуация. Мы были в разводе, и я наделся, что эмиграцией мы сможем склеить семью. Думал, она нас сплотит. Так оно в итоге и было, но ненадолго.
— А как возник вариант с Англией и «Би-Би-Си»?
— Это была сплошная череда чудес, я вообще ничего сам не планировал. Сидел в Италии, а оттуда должен был уехать в Канаду, в какой-то город Эдмонтон. И работать, не знаю, на буксире лоцманом, все-таки у меня морской диплом. Но в эти дни приехал уже работавший на «Би-Би-Си» Алексей Леонидов, он там джазовую программу вел. Он возвращался из Италии с лыжного курорта [в Англию] и решил заглянуть в тот дом, где жила его мать по дороге из СССР в Америку. И в этом доме он увидел живущего в нем меня.
Он меня знал как джазмена, я играл в довольно известном оркестре. Начал меня уговаривать поехать с ним. Тут еще и жена подключилась, начала меня подбивать на это дело. Я поехал, сдал экзамены на чтение, перевод, что-то еще. Потом приехал дядька оттуда, провел интервью, что-то я говорил ему по-английски. В итоге из «Би-Би-Си» мне прислали разрешение на работу. Но уехать из Италии я тогда просто так не мог — не было документов, нас ведь выпускали из Союза с визой в один конец, а паспорта отбирали.
Мне начали выправлять временный паспорт, для путешественников. Занялась этим итальянская бюрократия, которая первым делом все мои бумаги потеряла и с год не могла их найти. Просиживая в очередях, познакомился с американским пастором, у которого были фильмы на русском языке. Такой, знаете, научпоп про религию. И мы с ним начали общественную деятельность. Спустя год я прозрел, крестился, и тут же моя папка нашлась, конечно.
— Вы с самого начала планировали про музыку рассказывать, а не про политику, ну или, я не знаю, про то, когда коммунизм рухнет?
— В Англии всех работников традиционно держат в черном теле, дисциплина там превыше всего. Мы были наняты на работу как программные ассистенты. Наша задача была: взять новости, перевести, отпечатать на машинке, идти в эфир и прочитать их ровным голосом, не спотыкаясь и не оговариваясь. Вот, собственно, и вся работа.
Но примерно через четыре месяца… Англичане ничего не говорят, но все замечают, и они разобрались, что я был джазменом, возглавлял известный ансамбль. И все-таки отдали мне половину поп-программы. Одну неделю ее делал мой коллега Сэм Джонс, вторую неделю — я. Но Джонс вскоре заерепенился. Мол, не хочу жить на нищенскую зарплату радиоведущего. И уехал в Америку зарабатывать, как говорится, свой первый миллион. Таким образом, программа целиком оказалась на моих плечах. Это было лето 1977 года. А дальше уже сама форма программы диктовала, что надо было искать неизведанный еще мной диджей-стиль — скупую форму, короткие слова, четкость. Я учился. Слушал массу знаменитых ведущих.
— Первые выпуски программы, которая еще даже не получила своего названия — это, по сути, хит-парады, которые у вас тогда еще назывались «списками». Как вы перешли к рассказу об истории рок-групп и к тому, чем «Рок-посевы» в итоге и прославились?
— Мы начинали с английского штампа — топ-10 песен или топ-20, как на «Би-Би-Си» это делают. Но потом аудитория потребовала своего: люди хотели не развлечения, а знаний и информации, которой не хватало. А я тут живу около всех первоисточников. Я выписывал все музыкальные издания, каждую неделю прочитывал 200 или 300 страниц. Потом, в середине 1980-х, пошли книжки. На их основе мы стали делать огромные тематические передачи. Рекорд мы на The Beatles поставили — там было 59 передач по полчаса, несколько томов я про них тогда перелопатил.
Кроме того, с 1979 года в редакцию начали приходить письма. Народ раззадоривался, люди передавали письма через третьи страны, вообще любыми способами к нам стучались. Это был своего рода спорт для них.
— Насколько я знаю, написать за границу, тем более на «Би-Би-Си» из СССР было почти невозможно. А слушаю ваши эфиры, и вы там с письмами работали очень непринужденно. Словно обычным делом было написать откуда-нибудь из Бугульмы: здравствуйте, Сева, а поставьте-ка мне песню «Ballroom Blitz» группы Sweet, потому что она меня заводит.
— В одном могу заверить: все письма были настоящими. У некоторых людей из-за них были неприятности, потому что перлюстрация была полнейшей. В Первоуральске живет Гоша Беляев, он сейчас босс на местном телевидении. А тогда он пережил очень неприятные моменты. Его за переписку со мной выгнали из универа, сослали служить куда-то на север. И таких примеров много. Издержки судьбы, куда деваться. Зато все приличными людьми выросли.
— В какой момент вы поняли, что не просто одну из передач ведете, а стали одним из главных и узнаваемых голосов из-за «железного занавеса»?
— Многие годы я был абсолютно одинок. Писал сценарии один, был только приятель из ночной смены, на котором я испытывал свои шутки. Если он не смеялся, я их переписывал. Но в остальном совсем одинок. И был такой эмигрантский журнал — «Посев». В самом начале 1980-х попалась там статья человека, который побывал в СССР и делился своими наблюдениями за умами молодежи. Там была всего одна фраза: «Молодежь, конечно, слушает Севу». Так я хотя бы понял, что хоть кто-то меня там слушает. А вот потом уже, где-то 15 лет спустя после отъезда, в 1990-м, когда в Союзе у меня уже возник фан-клуб, я встречался с его членами. Вот тогда было тяжело — меня чуть на части не порвали. Встречало меня тогда человек 700. Не все трезвые и выдержанные, зато свои.
— Получается, сидя в Лондоне, вы только интуитивно ощущали, что на ваши программы есть какой-то отклик?
— Знаете, лишнее общение с аудиторией тоже вредит, начинаешь распыляться, к чему все это. А так я делал из достававшейся мне народной энергии своего рода выжимку, которая самому народу и была очень интересна. Письма выводил в эфир. Я понимал, что идет становление некоего нового мышления — интуитивно, скорее, да.
Письма же я никогда не выбрасывал. Когда их собралось полтора центнера, мы сумели их переправить в Америку, в архив Института Гувера в Стэнфорде. Где они почетно занимают больше шести метров пространства. Я всем говорю, что лет через 300 на этих письмах кто-нибудь докторскую диссертацию напишет. А когда письма только ушли — это были коробки и коробки, которые я сам паковал, — то представитель института попросил бирку к ним придумать. Я им тогда сразу сказал, что это называется: «Становление молодежного сознания в 1970–80 годы ХХ века в России».
— Насколько сильно вторая половина 1980-х изменила вас и ваши передачи? Вы начали тогда говорить об Александре Башлачеве, «Аквариуме», других советских рок-группах.
— Тогда вышла пластинка в Америке — с четырьмя самыми важными советскими рок-группами: «Кино», «Аквариум»…
— «Странные игры» и «Алиса». «Red Wave» она называлась.
— Да, это Джоанна Стингрей (американская певица и продюсер, пропагандист советского рока середины 1980-х — прим. «Медузы») выпустила. И эта пластинка попала ко мне. Поскольку она была выпущена на Западе, то я имел полное моральное и редакционное право ставить ее в нашем эфире. Если бы это были подпольные ленты из СССР — нет, я бы не рискнул подставлять людей. А так мы сыграли, и начался мой контакт с советским роком.
Там тогда было очень много живого и настоящего, интересного. Много пафоса, много драмы. Вот группа «Телевизор» с песней «Твой папа фашист» — это же вообще было что-то революционное по тем временам. Поэтому я время от времени начал их поддерживать. А потом уже, когда начал выходить «Севооборот», ее героями стали самые разные люди. Вот там начинали «Би-2», «Мумий тролль» впервые у нас появился. Илья Лагутенко тогда еще был в Лондоне, работал обычным переводчиком. И очень много было интересных людей. Благодаря им сохранилось понимание, что и как в СССР начиналось.
— Вы легко воспринимаете новую музыку? Наряду с классикой рока вы всегда ставили что-то новое. Будь то UB-40 в середине 1980-х или Radiohead десятью годами позже.
— Это адский труд. Самое тяжелое, что может в нашей работе происходить — это слушать много новой музыки, которая при этом тебе не нравится. Из новой музыки 80% — это всегда хлам. Надо научиться его отсеивать. Я научился — ставил виниловую пластинку в середине дорожки по 10–15 секунд и сразу понимал по структуре и оригинальности смены аккордов, чего это стоит, есть там что-то или нет. Насобачился, одним словом.
Плюс великий подвиг перед музыкой совершил наш диджей Джон Пил (радиоведущий «Би-Би-Си», впервые поставивший в эфир самые разные рок-группы от Led Zeppelin до White Stripes на самом раннем этапе их карьер; скончался в 2004 году — прим. «Медузы»). Он вел по вечерам масштабные четырехчасовые программы. Для этого он по 16 часов в день слушал новую музыку. Полтора грузовика пластинок, присланные ему. Это был подвиг. Он умер, мне кажется, от перенапряжения.
Я как-то был продюсером и играл регги с негритянской группой «Икарус». Как продюсер послал ему альбом, он два или три раза в эфире честно его ставил. Не потому, что у меня были привилегии, а ему понравилось.
— В какой момент закончились «Рок-посевы»?
— Эта история и так продолжалась слишком долго. Эволюция происходила внутри самого «Би-Би-Си», постепенно менялся взгляд на радиовещание. Программа 26 лет просуществовала, некого винить в том, что она кончилась, это усталость металла. Кроме того, изменилось время, информация хлынула в Россию. После 1991 года я даже не знал, в каком стиле мне вещать. Потому что все эти наши антисоветские приколы в одночасье оказались совершенно бессмысленными. Перешел на более серьезный тон и общечеловеческие шутки.
— И тогда вашей основной программой стал «Севооборот».
— Можно и так сказать. В своем роде это было эпохальное событие. Потому что тогда, еще в 1980-х, живого эфира в России не было в таком формате. Руководство «Би-Би-Си», надо отдать ему должное, проявило терпение, понимание и даже храбрость. Во-первых, разрешили нам живой эфир, дали название. А во-вторых, 19 лет подряд выписывали нам две бутылки красного вина. Одну в студию, чтоб мы с гостями чокались и пили, а вторую -воспитанные англичане не могут же оставить в стороне технический персонал — в аппаратную. Техник в конце каждого эфира извиняющимся тоном говорил нам: уж извините, я опять не допил.
— А вот по итогам: вы все же просто про музыку рассказывали или антисоветской деятельностью занимались?
— Я интуитивно всегда двигался, ничего специального. Когда в советской печати меня начали разоблачать, там было такое интересное явление: они сами-то работали большими коллективами, и поэтому у них возникало странное для меня ощущение, что и за моей передачей стоят какие-то целые отделы английской контрразведки. Хотя я сидел в студии один и карандаш грыз. Но руководство как-то эти разоблачения отметило, поняло, что меня в СССР слушают.
— Ваша работа в последние годы — это «БибиСева», новости с человеческим лицом; новости, которые вы продолжаете разбавлять песнями и рассказываете истории из жизни. Можно я только про последние два года спрошу? В условиях украинского кризиса, в условиях заново растущего противостояния между Россией и Западом вам этот человеческий подход легко давался?
— Давайте только отметим, что собеседников мне ищет продюсерская команда. Я прихожу, в общем, на готовую структуру передачи, и моя задача — вдохнуть в происходящее человеческое отношение.
С моей точки зрения, все политические проблемы в России обсуждают в схоластическом ключе. Одни говорят одно, другие диаметрально противоположное. Но за войной и за Донбассом не только политика, это живые люди, их судьбы, трагедии, и мы именно в этой стороне заинтересованы. Подать человеческое лицо событий, с моей точки зрения, важнее, чем обсуждать все это в каком-то чисто теоретическом ключе. Политологи и социологи мира не меняют. Он меняется от отношения одних людей к другим. Я всю жизнь за этим наблюдаю и работаю.
— В пятницу [4 сентября] у вас уже даже не последний эфир, а что-то вроде торжественной церемонии.
— Да, в центре Лондона, в Пушкинском доме. Там большой зал, большие экраны, будем в течение часа как-то подытоживать деятельность. Будут из разных лет веселые и грустные кусочки эфиров, гости что-то скажут — человек 40 придет. Людей много интересных было за эти годы, вы сами понимаете. Даже и перечислять сейчас не стану.
— Пройдет три-четыре месяца после этой недели. А как вы сами себе представляете: что вы делать будете?
— У меня от издательства заказ на вторую книжку воспоминаний. Кроме того, у меня есть контракт на озвучивание всех книжек, которые уже издавались. Потом, я еще пока не знаю, мы что-нибудь с «Би-Би-Си» придумаем. Тут не любят, когда таланты в грязи валяются, и если есть человек, надо с ним что-нибудь сделать. Работа на «Би-Би-Си» из таких историй и состоит. Из меня политический журналист был ниже нуля, но ведь поднаторел за 13 лет. У меня есть опыт общения, стиль. И раз люди слушают, мы для них что-нибудь сделаем. Какие-нибудь новые формы. Только более экономно — что-то ежедневное я уже делать точно не стану. Но что-нибудь еженедельное придумаем.
Андрей Козенко
Медуза
Сооснователь издательского дома «Комитет» Андрей Загоруйко пообщался с Александром Винокуровым, инвестором телеканала «Дождь», порталов «Слон», «Большой город» и совладельцем сети клиник «Чайка». О возможной смерти медиарекламы, заработке на платном контенте и медиабизнесе в российской действительности.
Андрей Загоруйко: У вас тут в «Москва-Сити» потрясающий офис. Но я слышал, что вы отсюда уезжаете?
Александр Винокуров: Уезжаем. Дорого. Как только стал проявляться кризис в конце декабря прошлого года, мы сразу написали арендодателю, что не сможем снимать по прежней цене. Он сделал нам большую скидку — пока сидим. Но у нас была договоренность, что съедем через месяц после того, как он найдет другого арендатора — и вот, нашёл. Тратить деньги на офис в нынешних условиях нерационально. Тем более, что по городу много предложений.
У вас три или четыре больших проекта: сеть клиник «Чайка», издания «Большой город», «Дождь» и «Слон». Я изучил внимательно все показатели по доходам и расходам. Интересно, делите ли вы ресурсы между компаниями? Есть у вас какой-то общий фронт-офис, бэк-офис, юристы и так далее?
Я бы сказал, что не четыра, а два — медиа и здравоохранение. Между медийными компаниями, безусловно, делим ресурсы. Между медиа и здравоохранением — чуть-чуть, в силу того, что мы здесь рядом сидели, и некоторые переплетения между сотрудниками образовались. Не специально.
Потенциально между медийными компаниями, наверное, было бы логично еще плотнее взаимодействовать, чем сейчас. А между медицинской и медийной — не вижу смысла.
У нас в компании есть инвестор, и он практически не вмешивается в процессы, за исключением обсуждения общих показателей. Как это происходит у вас? Вы не владеете долей компании формально, всем владеет ваша супруга, если я правильно понимаю. Вмешиваетесь ли вы в работу медийных компаний? Оказываете ли влияние на редакцию или рекламный отдел?
Я не вмешиваюсь в работу редакции, у меня нет доступа к админке — статьи вижу уже на сайте. Но было бы глупо отрицать, что у меня, как у генерального директора, есть возможность при необходимости повлиять на работу — через экономические и организационные инструменты, например, через смену главного редактора. То, о чем спрашиваете вы — «давай напишем про это или отразим это так» — никогда не было.
А вас какие-нибудь, допустим, друзья или партнеры никогда не просили снять или поправить статью?
Конечно, просили. Друзьям я в силах объяснить, что не могу этого сделать, на примерах, связанных с их бизнесом. Были случаи, когда моим близким друзьям не нравилась статья какая-то. Я говорил «Извини» и объяснял, почему я не могу это изменить. Если какие-то говнюки звонят, то я обычно не объясняю.
Не планируете ли вы запускать что-то на Западе, учитывая ситуацию в России и подвижки наших коллег из Look At Media, которые запустили Hopes&Fears в Штатах?
Не планирую. Уже слишком старый. Я считаю, что все должно быть в меру и органично. Не получится сделать так: «Давайте все придумывать на Западе, потому что там рынок больше и на английском языке читают».
Но там ещё и доллары.
И доллары, и вообще. Миллиард человек знает английский язык, а русский всего несколько сотен миллионов. Движение на Запад должно происходить естественным и органичным способом. Не верю, что любой русский дяденька или паренек сможет сделать медиа в США или Великобритании. Я вот не умею. Здесь я хотя бы примерно понимаю, знаю вкусы людей. Здесь я живу.
Видел вашу запись на Facebook про сервисы, за которые вы платите. Интересно, есть ли какие-то западные медиа, на которые вы равняетесь, которые вам нравятся и которые вы хотели бы повторить в России?
История с тем, что можно что-то повторить точь-в-точь, никогда не работала и не сработает, потому что среды разные и люди разные. Хоть повторяй все до копеечки: дизайн, оформление, форматы и так далее — все равно будет другая история. Как эта стартаперская тема: «У меня есть офигенная идея, дайте мне, пожалуйста, миллион рублей. Будет потом миллиард долларов». Я говорю: «Отлично, давайте идею». «Нет, идею рассказать не могу». Я считаю, что идея в данном случае мало чего стоит. Исполнение гораздо важнее. И сочетание его с теми потребителями, для которых это делается.
Безусловно, при этом есть какие-то западные СМИ, которыми мы и редакция пытаемся вдохновляться. Но повторять их не рискуем. Чуть больше года назад, когда мы занялись продвижением подписки, безусловно, смотрели в первую очередь на успешные издания, которые тоже работают по этой схеме. Например, на The Economist, поскольку это тоже журнал. «Слон» мы с точки зрения формата определили как журнал. Если для газеты главным, но не единственным, форматом является новостная заметка, то для журнала — какая-то объяснялка. Посмотреть сейчас любой русский или западный журнал — на обложке все статьи будут начинаться с «Как», «Почему» и так далее.
У вас же есть и «Быстрый Слон» (лента новостей — прим. ред.), который используется, как я понимаю, для генерации трафика, который вы потом пытаетесь сконвертировать в подписки?
Когда вы открываете бумажный журнал или новостной, как их называют, еженедельник, там всегда есть какие-то короткие заметки, связанные с тематикой журнала. В том же The Economist присутствуют микроновости, покрывающие недельную повестку. Мы считаем, что набор новостей должен сочетаться с основными публикациями. И, конечно, наоборот, тексты, которые пишет наш журнал, в первую очередь привязаны к новостной повестке, к «актуалке».
The Economist, который вы любите, использует обезличенную модель подачи контента. У них даже авторы подписываются инициалами, а не именами. У вас совершенно наоборот. Персоналии — это главная сущность на сайте. То есть люди ходят на Кашина, на Гуриева и так далее. Вы сознательно выбрали такую модель, исходя из того, что в России люди любят ходить на кого-то, а не потреблять контент, потому что он профессиональный?
Сознательно к этому вопросу не подходили. Не было такого момента, чтобы сидели и решали: «В The Economist не подписываются, а мы будем». Просто у них для читателя неважно, кто написал. А вот в Time, по-моему, на авторов делается такой же акцент, как у нас. Там автор указывается едва ли не крупнее, чем заголовок. И какая модель лучше — чёрт знает. У нас так исторически сложилось.
Если автор становится знаменитостью, то это помогает продавать материалы читателю. С другой стороны, я думаю, что значительное количество наших читателей не всегда обращает внимание на то, кто автор. Не смогу определить в процентах, но уверен, что многие читают «Слон» как «Слон», «Коммерсант» как «Коммерсант», «Ведомости» как «Ведомости». И я лично был читателем и «Коммерсанта», и «Ведомостей» черт знает с какого года. Обращать внимание на авторов заметок стал только после того, как заинтересовался медиа. Когда что-то написано в «Коммерсанте», я говорил своим друзьям: «Почитай в "Коммерсанте", почитай в "Ведомостях"». А сейчас я уже понимаю, что если ты так сказал, то ты как лох выглядишь (смеется). Сейчас надо говорить: «Прочитай Светлану Рейтер» или «Прочитай Юрия Сапрыкина». Отраслевая особенность.
Вы говорите, что нельзя сделать в России точную копию западного проекта. Но вот есть сайт AdMe, который не то чтобы копия, но очень похож на Buzzfeed. Я вижу, что вы AdMe знаете и шарите их активно. Шарили, по-моему, запись Марата или Павла (основатели Adme — прим. ред). Как вы к ним относитесь с точки зрения бизнеса? Что вы думаете про их невероятный охват?
Я бы не сказал, что Buzzfeed и AdMe — это одно и то же, хотя и понимаю, почему вы так спрашиваете. Отношусь к ним с уважением. У них есть аудитория, есть сотрудники, которые умеют делать продукт, интересный людям. Сейчас эпизодически наблюдаю за их успехами в проектах на других языках. Разве это не круто?
Я встречаю иногда в соцсетях какую-то ругань по поводу снисходительного отношения к AdMe. Совершенно этого не разделяю. Если вы не хотите шарить, не шарьте. Но то, сколько людей их читают, и то, что это совсем не про расчлененку и не про порнографию, — поразительно.
С таким охватом, как у них — да. Нельзя всем угодить. 30 миллионов охват — это огромные цифры.
И потом, я вижу каких-то людей, которые меня окружают, которые иногда шарят AdMe. Моих родственников, детей моих друзей. Что плохого-то там? Вполне «воздушный», позитивный контент. Почему его не должно быть?
Снобы говорят, что он, условно, для дураков. Но шарят контент и мультимиллионеры. У меня в ленте кто угодно может шарить: управляющие партнеры фондов, топ-менеджеры, и так далее.
Тоже слышал, что расшаривать AdMe — моветон. Мне плевать.
Мне тоже. Вернусь к вопросу про платные сервисы. Среди большого списка сервисов, за которые вы платите, есть ли те, которыми вы довольны? Допустим, я плачу за Evernote и за кучу других сервисов. Но за Evernote деньги отдавать тяжело, потому что это кривой, ужасный продукт. А есть ли какие-то суперкрутые сервисы, за которые вы деньги с удовольствием отдаете каждый месяц?
Это не про медиа, это про сервисы сейчас? Я уже многолетний подписчик «Ведомостей». Думаю, что так будет всегда — обязательно буду подписываться на них и дальше. Если про сервисы в целом, то есть какой-то набор приложений, за которые я плачу регулярно уже несколько лет. Фитнес-трекеры, есть какие-то хорошие приложения, которые советуют рестораны в Европе, — сейчас не вспомню. Ничего такого специфического не расскажу. А, и iTunes, конечно же, во всех его проявлениях.
Ivi.ru?
Сейчас, наверное, все-таки больше Okko. Дети что-то там покупают, мне регулярно приходит SMS. Хотя в последнее время я заметил, что некоторые фильмы нахожу раньше на ivi. Но в Okko мы лояльные и давние пользователи — уже два-три года пользуемся.
Покупаете трафик на стороне для своих проектов, меняетесь ли с кем-то или есть какие-то другие каналы?
Покупали. «Слон», когда только появился, покупал прилично трафика у news.mail.ru. Сначала покупали много, затем сокращали, года полтора назад перестали покупать совсем, потому что уже было не нужно. Некоторое время решили попробовать снова. Например, на закрытые платные материалы. Эксперимент оказался неудачным.
Сейчас трафиком стараемся ни с кем не обмениваться. Всё это даёт временный эффект. У «Дождя» была до некоторых пор эффективная обменка с «Эхо Москвы». Менялись довольно хорошими объемами, а потом как-то это все стало иметь меньшее значение. Там же есть определенные вопросы, связанные с тем, как это отражать в бухгалтерском учете. Да и своего непроданного трафика довольно много.
Мы менялись пару раз с Harvard Business Review. Все эти нулевые взаимозачеты довольно сложно документально проводить, учитывая отсутствие прибыли. В итоге прекратили.
Да. Сейчас мы не обмениваемся, кроме как между своими проектами. И даже большее значение имеет обмен анонсами в соцсетях, чем непосредственно на сайтах.
Какая у вас схема мотивации журналистов? Есть ли какие-то KPI, к которым привязана заработная плата? Например, количество просмотров или еще что-то.
Нет, пока нет. Если человек свою работу знает, любит и умеет, он будет ее делать хорошо, независимо от KPI. А система оплаты, поощрений и премирования должна как-то соответствовать общему вкладу в дело. Долгое время в «Слоне» не было никакой системы премирования журналистов. После введения пэйвола несколько руководителей стали получить премию в зависимости от количества покупок подписки.
С сентября мы будем внимательнее считать эффективность каждого отдела внутри «Слона». Пока просто посмотрим на некие показатели эффективности работы. Боюсь обидеть наших журналистов, оценивая их творчество через «показатели эффективности», но тем не менее. Будем смотреть на инвентарь и делать некоторые выводы. Будет ли это как-то связано с премиями, я не знаю, но возможность посчитать точно будет. А использовать ее или нет — решим потом.
Мы вот хотим сделать KPI по среднемесячному трафику. Выше нормы — коллеги получают премии. То есть появится мотивация поддерживать среднесуточный трафик на каком-то уровне. И это, в принципе, работает. Не привязываться к просмотрам, которые легко накручиваются, не привязываться ни к комментариям, ни к чему такому. Но общий трафик — это хороший вариант.
Трафик в посетителях?
Да, в униках.
А почему не в просмотрах? Все-таки объясните, почему вы так решили. Инвентарь-то просмотровой.
У нас, как и в среднем по медиа, 2–3 максимум просмотра на уника. Просмотры — это показатель продуктового отдела, а не журналистов. Мы решили брать уников, потому что все-таки хотим охватывать большую аудиторию. Соответственно, нас интересует больше охват, чем какие-то продуктовые цифры, на которые редакторы повлиять не могут.
Хорошо. Во-первых, вряд ли кто-то знает правильный ответ на этот вопрос. Во-вторых, я думаю, что систему нужно постоянно менять. Американцы проводили многочисленные исследования в цехах на производстве, как те или иные факторы влияют на производительность труда. Они, например, раскрашивали стены в разные цвета, включали музыку, выключали музыку, добавляли перерывы, кофе, чай делали. Они пытались определить, быстрее люди работают с красными стенами или с синими стенами. Оказалось, что люди каждый раз работали все лучше и лучше от самих изменений. Им нравилось, что кому-то не плевать на то, как им работается.
Основной вывод про мотивацию — нет никакой идеальной схемы мотивации для производства. Она должна меняться, потому что все застывшее либо наскучивает, либо находятся какие-то лазейки для того, чтобы накручивать показатели.
Сейчас премии есть у нескольких сотрудников «Слона». И, может быть, мы, получив данные об эффективности работы в просмотрах страниц и подписках, каким-то образом попытаемся эти данные привязать к системе мотивации. А, может быть, не попытаемся. Может быть, просто расскажем коллективу, кто у нас молодец.
Я затронул тему комментариев, которых у вас, если я не ошибаюсь, нет. На «Медузе» их тоже нет, но «Медуза» их собирается внедрять. И, по слухам, они будут платными.
Я не в курсе.
Мы сделали на TJ платные комментарии в целях минимизации рисков, связанных с модерацией. И вроде пока работает. У вас на проектах можно будет комментировать?
Мы сделаем комментарии на «Слоне» через какое-то время, но они, естественно, будут только для подписчиков. Будут ли они открыты для читателей или нет, еще посмотрим.
Вы на своём рабочем компьютере пользуетесь Adblock?
Не пользуюсь. Не только по этическим соображением, мол, «мы же тоже продаем рекламу». Когда я перестал читать бумажные «Ведомости», я понял, что многое упустил. Бумажная газета — больше, чем просто буквы. Лично мне не хватало печатной рекламы, наблюдения за тем, кто и на какой полосе её купил. То есть сама покупка рекламы: разворота, еще чего-то, — она дополняет какую-то бизнес-картину. Кто рекламируется, как и что продвигают. Если я включу Adblock, то перестану понимать про медийный бизнес и про деловую жизнь вообще.
Хочется следить, через какие площадки ставят, кто ставит. Ты сразу понимаешь, где «бьется пульс этого города». Кто сейчас рекламируется? Henkel? Или он сейчас уже не рекламируется? Недвижка, машины и так далее. Видно, что хорошая и дорогая недвижка, например, пошла рекламироваться через RTB. Если это все заблокировать, как я об этом узнаю? Когда сам заходишь, ты это все чувствуешь. Возникают вопросы, возникают и какие-то идеи в этой связи.
Для профессионалов это важно, конечно.
Для немедийщиков тоже. Если ты занимаешься недвижимостью, целиком-то сложно всё понять. Заходишь на «Слон» и видишь, что твой конкурент здесь стоит. Если ты еще поймешь, что он стоит через RTB, то ты можешь позвать своего менеджера и сказать: «А давай-ка мы сравним цены и разберемся, как что работает. И почему мы стоим не в этом прекрасном месте, где стоит наш конкурент, а в другом. И давай мы сравним, почему я все время эту компанию вижу, а нас нет. Может быть, они знают, что здесь хорошо идут покупки». Без этого не обойтись.
Раз уж заговорили про RTB: как вы считаете, будет ли в будущем медийная реклама, баннеры, продающиеся по рекламным прайсам? Или вы вовремя поняли то, что такого рынка уже не будет, и начали внедрять Paywall и так далее? Потому что понятно, что на RTB сайты вроде ваших и наших не заработают особых денег никогда.
Я, в целом, довольно давно являюсь апологетом платы за контент. Назовем это просто подпиской. Долго размышляя и наблюдая за тем, как устроен рынок, я пришел к мнению, что он устроен абсолютно по-дурацки. Читатели хотят читать, зрители хотят смотреть, а решение о том, производить контента больше или нет, мы принимаем, исходя из того, есть ли реклама. Дурдом же. Кривой рынок.
Когда прекрасные авторы готовы писать прекрасные статьи, а у читателей есть на это спрос, но мы вдруг сокращаем и закрываем издание из-за того, что компания Procter&Gamble, например, решила сократить количество своих брендов с 40 до 20. Неправильная история. Поэтому рынок, избалованный и извращенный рекламой, постепенно будет двигаться в эту сторону. Но реклама никуда не пропадет. Она будет существовать всегда.
В ближайшие годы даже в богатых государствах, таких как страны Европы или США, значение подписок для медиа будет расти. 100% будет расти. На Западе это будет происходить медленнее, потому что у них рекламный рынок намного более развитый.
Я года полтора назад проверял соотношение между доходами на душу населения у нас и в США и рекламными расходами в расчете на одного человека. Разница между доходами оказалась существенно меньше, чем разница между рекламными тратами на каждого россиянина и американца. Понимаете, какое хитрое соотношение?
Примерно. И какое было соотношение? Большое?
Точно числа не помню. На тот момент разница в доходах была четырёхкратная, а рекламных денег на каждого американца тратилось в 8 или 12 раз больше на россиянина. Это значит, что американские СМИ могут дольше продолжать наслаждаться рекламной моделью, и не усердствовать в подписке. А у наших медиа из-за «рекламной бедности» есть шанс измениться быстрее.
В Штатах привыкли покупать контент. Они нормально относятся к тому, что надо платить. А у нас, кроме Москвы и Петербурга, больше-то и негде, в принципе.
Это миф, что Штаты привыкли покупать, а мы не привыкли. То, что у нас люди не хотят покупать, — ерунда. Когда у тебя есть бесплатное приложение, почти легальное, либо за которое никто не наказывает, тяжело даже нормальным путем объяснить, почему надо купить сериал на «Амедиатеке», когда даже в выдаче «Яндекса» ссылка на его пиратскую копию стоит в поисковой выдаче выше.
Ситуация постепенно меняется.
Меняется. И это вопрос правоприменения. Но даже на собственном опыте мы заметили, что люди готовы покупать контент. Много ведь было сомнений по поводу внедрения подписки на «Слоне». Первое, что говорят медиаменеджеры: «Подписку можно давать только на деловые издания типа "Ведомости" и FT». Это якобы трейдеры покупают, потому им нужно для работы. Тогда только они и будут платить. А за всякую ерунду типа колонок люди платить не будут. Вот это заблуждение. Люди по-другому потребляют медиа, и они готовы платить за то, что они хотят. А хотят они не всегда профессиональную информацию и не только профессиональную информацию.
Давайте ещё раз вернемся к «программатику» и медиарекламе.
Я уже сказал, что реклама, конечно, останется. Она будет иметь меньшее значение для медиа, будет жить своей жизнью. Не рулить медиа, а выполнять свою функцию — создание спроса и так далее. То есть медиа и реклама никогда между собой не разойдутся. И, конечно же, я верю и надеюсь, что новые технологии помогут посреднические издержки на контакт между рекламодателем и аудиторией сократить и сделать этот контакт более эффективным.
У вас сейчас подписка — примерно треть выручки, если я правильно понимаю.
Это в терминах P&L, по первому полугодию. Я думаю, что по итогам второго полугодия доля подписки в P&L приблизится к 50%.
И вы думаете, что это как раз уже эквилибриум — половина подписки, половина рекламы? Или есть какие-то дальнейшие тренды?
Это было бы чистым искусством, конечно, если бы у нас было 100% подписки и 0% рекламы. Но кажется, гармония достигается где-то в соотношении 50 на 50. Дальше будет видно.
То есть очевидно, что подписка будет все более и более популярным методом заработка у медиа. И все больше и больше медиа будут входить в Paywall. Но останутся такие пропагандистские рупоры, которым не важна выручка и деньги.
Мы говорим про медиабизнес. В медиа мы можем сравнивать, например, LAM и Slon, рассуждая о разнице в бизнес-моделях. То, о чем вы хотите спросить, — это просто выполнение некоторых пропагандистских функций, которое не имеет отношения к бизнесу.
Согласен.
Пропаганда — хорошее слово. Вы решили, например, стать пропагандистом здорового образа жизни либо чего-то еще. И создаете для этого медийную информационную структуру. Вы берете свои деньги и тратите их на пропаганду своего представления о прекрасном. Но это не имеет отношения к медиабизнесу. Пропаганда политических взглядов будет всегда. Пропаганда религиозных взглядов тоже будет. Но мы к этому не имеем отношения. У меня нет цели пропагандировать либо здоровый образ жизни, либо какие-то религиозные ценности.
У вас есть два формата подписки — месяц и год. Но многие читатели ходят на конкретных авторов и, наверное, были бы готовы платить за конкретные статьи. Допустим, какой-то микроплатеж за материал Кашина. Вы не думали об этом?
Мы даже пробовали. Это было года два назад, когда я был фанатом транзакшн-модели.
В каком смысле?
Мы хотели быть похожими на iTunes. И на «Дожде» транзакшн-модель не заработала. Я потерпел фиаско с выдвинутыми гипотезами — ничего страшного.
То есть в медиа такие разовые покупки не работают, как в играх?
У нас не сработало.
А платили?
Платили. Вероятно, это зависит от того, кто мы есть. Если бы мы были какой-нибудь видеопродакшн, выпускающий мультики, ролики, кино, то сработало бы. Но мы создаем медиа. Отличаемся от киностудии регулярностью и непрерывностью. Даже если это бумажное СМИ, то по понедельникам будь мил — выходи.
Мы делаем телеканал, мы делаем журнал, и их продаем. И поэтому подписка на отдельного автора, возможно, и прекрасна, но мы продаем подписку на журнал. И если даже вы подписались на нас из-за одного автора, мы постараемся заинтересовать вас другими. Как-то странно совсем больше никого не любить, кроме Олега Владимировича Кашина.
Вы ведете учет, кого больше всего читают и кто вам приносит больше всего денег? И есть ли какой-то у вас ревенью-шеринг? Я так понял, что он был, потом отказались.
Мы делали попытки. В конце концов, многие авторы сами от этого отказались, потому что нет рецепта единицы контента, которая вдруг окажется звездной. В кино такая же история у великих режиссеров: случаются фильмы, которые не собирают кассы. Многие авторы сами отказались, решив, что для них предпочтительнее и надежнее получать стабильный гонорар.
Автор сам не может отгадать, какая статья «полетит», а какая нет. Мы обсуждали с некоторыми из них, они говорят: «Никогда бы не подумал, что вот эта окажется такой популярной. Она на коленке была сделана. А вот в эту я вложил всего себя, а ее не стали читать».
Понимаю, такое в медиа сплошь и рядом.
Сплошь и рядом. Поэтому авторам невыгодно играть в эти игры. А потом, есть еще алгоритм Facebook, который очень влияет на читаемость, продаваемость и многое другое. Как он там работает — знает только Цукерберг, а ведь его соцсеть является сильным двигателем продаж. Если Facebook «схватил» статью, она стала шариться, распространяться — подписка будет. А почему он её «схватил», никто не знает в городе Москве.
Мы тоже экспериментировали, но толком ни к чему не пришли. Есть куча примеров, где работает одно, где работает другое. Никто не знает наверняка. А какие у вас примерно гонорары авторам? Или это коммерческий секрет?
Коммерческий секрет, конечно же. Но мы стараемся платить хорошо. Я думаю, что мы платим в среднем больше, чем другие издания. Именно из-за того, что у нас есть инструмент подписки.
Суммы в 390 и 2390 рублей (за месячную и годовую подписку соответственно) — это следствие каких-то сложных тестов, аналитики и прогнозов? Или это так просто?
Видно же, что они неровные. Значит, был применен какой-то алгоритм расчета (смеется).
Мы и другие российские проекты тоже планируем в будущем экспериментировать, и нам был бы очень интересен опыт, в том числе и ваш.
Любая цена на любой продукт, особенно на услуги — это попытка отгадать соотношение спроса и предложения. Мы годовую цену уже меняли. И, возможно, будем менять в будущем. Это попытка угадать, как цена влияет на количество подписчиков, на средний чек и так далее. Точных данных здесь никто вам не даст. Можно применить какие-то социологические опросы, и они будут тоже иметь свои какие-то недостатки. Поэтому мы на эту ерунду не тратим время и деньги.
Но ваши тесты не показывали прямой зависимости между спросом и предложением? То есть понижаете цену — увеличивается количество подписок. И наоборот.
Прямое следствие было только тогда, когда мы говорили: «Вот у нас скидка, и до конца этой скидки остается три дня». Это работает. Но, с другой стороны, я страшно не люблю скидки с точки зрения некой этики по отношению к читателям. То есть, если человек пришел и купил за 1900, а завтра другой будет покупать уже за 2900, то где справедливость? Мне хочется, чтобы мы никаких скидок не делали, чтобы выработали честное предложение и его держали.
Вот «Ведомости» регулярно пушат. Я там один раз купил подписку и забыл оплатить. Они регулярно мне звонят и предлагают купить дешевле, потом еще дешевле, потом на год вперед со скидкой. Но, опять же, если это работает, почему бы и нет.
Хороший пример. Я сам противник скидок. Мне кажется, что они меня мучают, рождают во мне самые низменные чувства — купи быстрее. Но когда я увидел, что «Ведомости» до такого-то числа делают скидку, сразу продлил. Теперь у меня «Ведомости» на год с небольшим. Видите, и вы заметили усилия, но вы не получаете от этого особого удовольствия. Вы думаете: «Обманывают или нет. Может быть, еще ниже будет». Мне это тоже не нравится.
По работе нужно. Что делать, покупаем за любые деньги.
Если бы «Ведомости» сказали, что подписка будет стоить 10 тысяч и не будет никогда меняться, мне было бы спокойнее. А если бы я купил за десять, а через неделю объявили скидки, то был бы расстроен. От этого бы подписываться не перестал, но осадочек бы остался.
А как взаимодействует ваш рекламный отдел и редакция? Есть ли какие-то между ними общение, конфликты и так далее? Этот вопрос меня очень волнует, так как у нас регулярно бывают споры между редакцией и рекламным отделом. Потому что приходит большой клиент и покупает кучу рекламы, и у него свои желания, которые нужно учитывать, но никто учитывать не хочет.
Рекламодатель у нас никогда не может получить необозначенное влияние на контент. Какие еще бывают конфликты? Например, одна презервативная компания хотела разместить рекламу секс-игрушек, но главный редактор ее заблокировал. У него есть право вето, он имеет право блокировать. Вот такие бывают конфликты. Ещё у нас есть такие форматы, как рекламные статьи и рекламные новости. Здесь контент создается отдельно, специально под клиента, под рекламодателя.
Редакцией?
Нет, как правило, внешними специалистами либо специалистами службы отдела спецпроектов. И без согласования с главным редактором такой контент не будет поставлен. Условно говоря, если некий рекламодатель хочет разместить статью, сейчас мы стараемся, чтобы идеи статьи обсуждались до того, чтобы не возникало этих конфликтов. Но если статья плохая, и Максим говорит, что такой статьи на «Слоне» не будет, то ее на «Слоне» не будет.
То есть у вас примерно такая же позиция, как у моего партнера, который координирует в том числе редакцию, а у вашего коммерческого отдела позиция как у меня, то есть продать все, что можно, поставить все, что угодно, завесить весь сайт баннерами.
Все правильно. Я думаю, что это абсолютно нормальный конфликт интересов. Коммерческие службы — я бы хотел, чтобы они хотели поставить больше баннеров. Это их правильное стремление — поставить баннеры везде, а как продукт выглядит для читателей — это уже ответственность главного редактора. И он у нас имеет право сказать: «Нет, здесь не надо ничего ставить, такой баннер не встанет».
Интересный вопрос, потому что, допустим, эта компания могла принести вам, условно, 3 миллиона рублей. Как это все в балансе отразится и на премиях? Кто за это отвечает?
Естественно, коммерческий директор говорит: «Максим, вот эта конкретно презервативная компания — это 1 миллион рублей». Он пытается надавить на мозг редактора в том числе и цифрами. Но Максим имеет право сказать: «Нет, это повлияет на имидж, на формат и так далее. Это не в нашем формате. Пожалуйста, не надо это ставить». Имеется в виду, что читатели будут нам за это благодарны, потому что они не хотели бы, чтобы такая реклама была.
У вас уже есть подписка, а у нас еще нет, поэтому мы на 100% зависимы от рекламных проектов.
Вы никогда это не почувствуете, не измерите напрямую. Но если вы поставите какую-то рекламу, которая вызывает отторжение, то, может быть, читатели заходить перестанут. Это не померяете — не поймете, но оно может повлиять.
А вы сейчас как инвестор где-то выступаете? Может быть, вкладываете в какие-то дополнительные проекты, медийные, немедийные, стартапы и так далее?
Нет. Есть только два вида бизнеса, которыми я занимаюсь — медиа и медицина. Стараюсь, чтобы ничего другого не появлялось. И обстановка не располагает пока.
И, соответственно, новые какие-то издания вы запускать пока не планируете?
Нет.
Вы в последнее время довольно активно занимаетесь спортом. Я вас регулярно вижу на набережной, где бегаю сам. Как вы пришли в спорт и какие успехи? Может быть, триатлон, «айронмен» и так далее? Или это мода?
Это действительно, наверное, больше связано с модой. Не то чтобы я так слежу за трендами, просто все друзья бегают. Я тоже бегаю, даже как-то триатлон вместе с женой проходили: она плыла, я — ехал и бежал.
Совсем забыл задать один вопрос про медиа, про изменение модели киоска Apple, введение подписки и отсутствие у вас приложений. Это совпадение? Будете ли вы что-то в этом направлении делать и внедрять?
Это хороший вопрос. Ещё не решили. Есть многие крупные интернет-издания, у которых нет приложений.
Например, проекты LAM.
У них тоже нет? Вот видите. Люди, которые в этом что-то понимают. Мы пока сомневаемся, что это нужно. Нам кажется, что большую часть нужных читателю функций мы реализовали через мобильную версию, хотя есть, конечно, определенные плюсы, которые дает приложение — например, пуш-уведомления.
Да, пуши потрясающе работают. И покупки, опять же. Мы продаем аккаунты TJ в приложении в два клика.
Модель подписки через приложения хороша еще тем, что у тебя привязана карта. Но не настолько сложно карту ввести даже в мобильной версии.
Кроме того, одно дело внести изменения в мобильной версии, другое — в приложении. Дорого и сложно. Я сам практически не пользуюсь приложениями в медиа. Пуш-нотификации можно каким-то другим способом доставить — есть же уже какие-то попытки. Тем более, что нам они нужны только для breaking news, которые не стоят в центре нашего бизнеса.
То есть у вас пока нет и не планируете?
Я не могу сказать, что этого не будет никогда. В ближайших планах — нет, потому что нам кажется, что от этого больше геморроя. Запирание контента вот в такие зоны, на мой взгляд, — неочевидная история. Если человек привязался, то он оттуда не вылезает и юзает один какой-то апп. У меня товарищ говорил, что очень любит пользоваться приложением Bloomberg.
У них важна скорость доставки информации и пуши очень важны.
У них ещё есть дополнительные функции, ты можешь следить за своим портфелем. Заставлять моих друзей перетыркиваться приложениями — нет, гораздо проще по ссылке с Facebook.
У нас есть приложения и есть нерешенные задачи. При пяти миллионах уников всего десятки тысяч установок. И не понимаем пока, как их растить. Есть пример Sports.ru. У ребят сотни приложений, миллионы трафика. Они активно продают рекламу и хорошо зарабатывают на этом.
Я не являюсь пользователем ни одного их приложения. Я регулярный читатель Sports.ru, но не через приложения. Правильно, неправильно — не знаю. Пытаюсь через свой опыт это все понять. Я захожу на их сайт регулярно, все время смотрю информацию или еще что-то, но никогда не пользуюсь приложениями.
Ясно. Надеюсь, обсудим эти же вопросы через год. Спасибо за интервью.
Обсудим. Успехов.
Текст и фото VC
Интервью Владимира Киселева программе "Бла-бландинки" на радиостанции "Говорит Москва"
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Это программа «Бла-бландинки». Мы начинаем. Обычно говорим: «У нас в гостях…», — но сегодня мы, получается, в гостях.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да, и это довольно странно. Владимир Владимирович Киселёв у нас в гостях — музыкальный продюсер, руководитель фонда «Федерация», бизнесмен. Расскажите нам…
В. КИСЕЛЁВ: Не руководитель «Федерации».
О. ДАНИЛЕВИЧ: Неправильно, да?
В. КИСЕЛЁВ: И никогда им не был.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Создатель фонда «Федерация» — это правильнее?
В. КИСЕЛЁВ: Да, ближе.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: О фонде мы ещё немножко поговорим. У вас так много папок, много бумаг, много дел.
В. КИСЕЛЁВ: Я с вами буду говорить, вы не отвлекайтесь. У меня везде дела.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Самое главное, что сказала Катя: «Обычно мы говорим: „У нас в гостях…“». А сегодня, правда, мы скорее в гостях.
В. КИСЕЛЁВ: Это не означает, что моя гостиница. Мы вместе в гостях…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: У гостиницы.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А почему именно это место?
В. КИСЕЛЁВ: Я здесь был на переговорах, поэтому географически мне легче было сюда. А дальше я двигаюсь (выдам тайну) в «Новинский пассаж».
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: И там очередные переговоры?
В. КИСЕЛЁВ: Там очередные переговоры. Если я не буду переговаривать, кому же я нужен буду? А у нас самое большое, как мы знаем, достояние природы, данное нам из всех животных — это общение и чувство прекрасного.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Чувство нужности.
В. КИСЕЛЁВ: Нет, общение и чувство прекрасности.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: О чём же вы переговариваетесь?
В. КИСЕЛЁВ: Я переговариваюсь о том, чтобы донести до людей правду, потому что вся эта ложь, которая вокруг возникла, вызывает оторопь.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вот мы и хотим узнать…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да, о лжи, о которой вы говорите. Ваше имя тесно связано со сделкой «Госконцерта» по покупке РМГ. Не очень понятна ваша роль, честно говоря, в этой сделке. Какое отношение вы конкретно имеете и играете в этой сделке?
В. КИСЕЛЁВ: Создаётся сразу вопрос: а что это меняет?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Потому что ваше имя всплывает наравне с фамилией Кожевникова, с фамилией Бунина. Почему вы фигурируете здесь?
В. КИСЕЛЁВ: Нормально. И ещё какие-то фамилии. А что в этом плохого? Ещё какие-то возникнут фамилии. Самое главное — почему придана этой сделке какая-то особенная…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вот. Почему?
В. КИСЕЛЁВ: Это я у вас должен спросить. Я откуда знаю? Вы же представители средств массовой информации.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Потому что очень много противоречивой информации на этот счёт есть.
В. КИСЕЛЁВ: О! Для этого мы здесь и встретились.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это правда. И первый вопрос, на который вы не хотите пока отвечать: какое отношение к этой сделке имеете вы?
В. КИСЕЛЁВ: Нет, я готов. Смотрите, противоречивая информация. Давайте сразу говорить. Во-первых, как бы это было ни смешно, мы будем возвращаться к очень известной присказке: «А был ли мальчик?». Вы спросили, почему у меня столько бумаг. Дело в том, что все мои оппоненты говорят по взаимоотношению ко мне формулировками эмпирическими: «угрожал», «угрозил», «загружает», «угрожает» и так далее. Русский язык богат. Все говорят о рейдерском захвате, все говорят о том, что я бойкотирую. И самое главное, что все говорят в роли как минимум Нострадамуса о том, что я буду делать. Я не знаю, что я буду делать, а они все знают.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Давайте не будем строить никаких предположений и сейчас всё-таки выясним, кто вы в этой сделке.
В. КИСЕЛЁВ: Есть письмо, которое было написано нашему уважаемому руководителю о том, цитирую (поэтому и я сказал, что все бумаги здесь), что «мы предлагаем, исходя из того…» В письме этого нет, но подразумевают, что есть Макаревич, есть Гребенщиков, есть Арбенина. Их точка зрения: они решили сегодня быть против нашей страны, против нашего государства, они решили встать на сторону украинского народа. Их право. Правда, как вы знаете, очень занятно у нас с Макаревичем вся наша жизнь строится при том, что мы, в общем, были товарищами, не скрою.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Сейчас вы уже не товарищи?
В. КИСЕЛЁВ: Я не общался, я его видел последний раз лет семь тому. Кстати, первый топор против меня бросил он. Как раз тот самый приснопамятный фонд «Федерация». Когда к нему обратились по горячим следам: «А вот фонд „Федерация“…», — он сказал, что у Киселёва всегда были наклонности авантюристические и так далее. То есть первым против меня сказал Андрей. Я ничего против него не говорил. Хотя всю жизнь мы конкурируем, то есть имеется в виду, что «Машина времени» и «Земляне» — мы всегда были по разную сторону баррикад. Поэтому был ли мальчик…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Возвращаемся к письму.
В. КИСЕЛЁВ: Письмо дословно говорит о том, что мы предлагаем на базе концертного зала, который строится на стадионе «Открытие» после разрушенного концертного зала «Россия» (потому что на том месте будет построен классический зал), создать концертное агентство при поддержке «Русского радио», DFM, «Хит FM», Maximum и так далее.
О. ДАНИЛЕВИЧ: То есть РМГ.
В. КИСЕЛЁВ: Нет. Зачем же?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Подождите. DFM и радио Maximum, вы сказали — это и есть РМГ.
В. КИСЕЛЁВ: Да, понятно. Только дальше идёт список: Bridge TV, «Муз-ТВ» и «Русское радио». То есть мы предлагаем на базе этого создать концертный патриотический в некотором роде «инкубатор» («в некотором роде» — русский язык, вы знаете, очень богатый) для создания молодых артистов, для привлечения молодых артистов.
Следующий вопрос в этом письме: мы просим содействия. И что самое главное — мы нигде не указываем слова «покупка РМГ». Письмо я вам сейчас предоставлю. Мы нигде не указываем слова «покупка РМГ». И самое главное — мы нигде не указываем, что нам нужен какой-то административный ресурс для того, чтобы мы это сделали, нет слова «бюджет», который мы собираемся уже пилить, со слов наших оппонентов. И самое главное — если бюджет пилить, то какой страны?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Я так понимаю, что всё, что вы говорите — это значит по большому счёту, что сделка о покупке РМГ не имеет никакого отношения к тому, что предлагали вы? То есть этот концертный, как вы выразились, «инкубатор» и сделка…
В. КИСЕЛЁВ: Нет, «в некотором роде».
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А что означает «в некотором роде»?
В. КИСЕЛЁВ: Что это не «инкубатор», что в некотором роде некая форма примера.
О. ДАНИЛЕВИЧ: В общем, это две разные вещи?
В. КИСЕЛЁВ: Абсолютно. Но при этом, смотрите, очень интересный момент. Весь пыл наших оппонентов был сосредоточен на том, что мы написали «покупка»…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Простите. Можно я вас перебью?
В. КИСЕЛЁВ: Да, пожалуйста.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Потому что вы говорите «мы», и не очень понятно, кто такие «мы».
В. КИСЕЛЁВ: В частности, я и Плаксина, руководитель…
О. ДАНИЛЕВИЧ: «ИФД Капиталъ».
В. КИСЕЛЁВ: Да, председатель «ИФД Капиталъ».
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: И говорили, что вы даже встречались с президентом. Была ли встреча на самом деле?
В. КИСЕЛЁВ: Это надо у президента спрашивать. Я не имею права говорить, с кем я встречался, если мне не давали на это права.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Но письмо вы на имя Владимира Владимировича писали?
В. КИСЕЛЁВ: Я послал письмо, да.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Он завизировал и сказал: «Рассмотреть».
В. КИСЕЛЁВ: Нет, не «рассмотреть», по-моему. Сейчас посмотрим. Там резолюция Володину. После чего мы вышли в рабочий нормальный формат взаимоотношений. Поэтому мы говорим с вами… Сегодня какое число у нас? Большое. У нас сегодня выходит газета «Аргументы и факты», вчерашним днём, среда. Слушайте внимательно: «Киселёв написал президенту письмо о покупке РМГ для того, чтобы…». Скажите, это что, на идиотов рассчитано, а? В письме чёрным по белому написано то, что я вам продиктовал.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Речь о покупке не идёт, это мы поняли.
В. КИСЕЛЁВ: Среда, 26-е число. После этого мы можем нормально общаться с вашими коллегами?
О. ДАНИЛЕВИЧ: У нас сейчас есть прекрасная возможность…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Для того чтобы выяснить все нюансы до конца.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Все моменты. 22% акций, которые принадлежат господину Кожевникову и которые он продавать пока не хочет «Госконцерту»… Почему мы говорим вообще о «Госконцерте»? Потому что господин Бунин — это ваш давний партнёр.
В. КИСЕЛЁВ: Да.
О. ДАНИЛЕВИЧ: И в этой всей ситуации с покупкой, не покупкой (не понятно пока, на какой стадии сама сделка) вы принимаете всё-таки участие, потому что господин Бунин на вас ссылается.
В. КИСЕЛЁВ: А я разве против? Я говорю: какое это имеет отношение к тому, о чём мы говорим?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вот и мы вас спрашиваем: к самой сделке вы имеете какое-то отношение?
В. КИСЕЛЁВ: Имею отношение. Я консультирую господина Бунина. Я нахожусь с ним в абсолютном, выверенным мною полном здравии и союзе.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: В тех переговорах, в которых вы участвуете, вы как раз участвуете вместе.
В. КИСЕЛЁВ: Конечно. А мы и не против.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Прекрасно. В таком случае вы, конечно же, прекрасно понимаете, на какой стадии сейчас вообще переговоры. Вот они на какой стадии?
В. КИСЕЛЁВ: Минуточку! Ещё раз отвечаю. Давайте опять выходить назад. Мы говорим о том, что все наши уважаемые артисты… Хотя, правда, в этом смысле есть очень интересный аспект. Артисты что-то не очень бухтят. Бухтит кто? Дробыш, Пригожин…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Продюсеры.
В. КИСЕЛЁВ: Продюсеры. Почему? Я же говорю это, отвечая за свои слова. Потому что они обложили «Русскую медиагруппу», и ни один артист, не имеющий к ним отношения, не может на «Русскую медиагруппу» попасть. Второй момент немаловажный: все артисты, которые так рьяно подписали письмо президенту (странное стечение обстоятельств), имеют отношение к «Русской медиагруппе». Второй, третий и четвёртый пункты будут всё время выходить, что всё попадает к продюсерским центрам, которые имеют прямую заинтересованность.
Слушайте фразу, цитирую господина Пригожина и Рудковскую: «Если мы заберём свои песни, на „Русском радио“ будет дырка, потому что один Билан — это 70% ротации». Извините меня, что это за хамство по отношению к Пугачёвой, Антонову, Розенбауму и — по нисходящей — огромному количеству российских артистов?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Может, она имеет в виду, что Билан-то сейчас пишет, а у Пугачёвой вроде бы песни в последнее время не выходят?
В. КИСЕЛЁВ: Хорошо. А Алсу, а Орбакайте, а Агутин?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ну, Алсу тоже давно…
В. КИСЕЛЁВ: А, ну да, всех давно нет. А Киркоров и Басков когда последнюю песню написали? Три года тому.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вот. Все давно уже написали.
В. КИСЕЛЁВ: Все давно написали. А что это за формулировка по отношению к другим артистам: «Если мы заберём, будет дырка»? Что это за хамство такое?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Подождите, если вы подходите к делу как бизнесмен, то это успешный актив, который работал?
В. КИСЕЛЁВ: Ну?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Успешный актив. И если этот успешный актив…
В. КИСЕЛЁВ: «Шансон» — успешный актив?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да.
В. КИСЕЛЁВ: Почему его купил нефтяник? Я музыкант, а его купил нефтяник. Вас не интересует это?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Мы сейчас говорим о другой сделке.
В. КИСЕЛЁВ: Стоп!
О. ДАНИЛЕВИЧ: Хорошо.
В. КИСЕЛЁВ: Вы акцентируете словосочетание «это успешный актив». Вы же туда что-то вкладываете, да?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Конечно.
В. КИСЕЛЁВ: Вкладываете. Я вам отвечаю. «Шансон» — успешный актив?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Успешный.
В. КИСЕЛЁВ: «Европа Плюс» — успешный актив?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да, успешный.
В. КИСЕЛЁВ: Bridge Media — успешный актив?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Мы не знаем.
В. КИСЕЛЁВ: Не знаете. Два успешных. Их купили люди, не имеющие никакого отношения к индустрии. У вас не вызвало интерес это? «Русская медиагруппа» — успешный актив, я его покупаю.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Так я про это и говорю, что вы как бизнесмен покупаете успешный актив.
В. КИСЕЛЁВ: А что в этом плохого?
О. ДАНИЛЕВИЧ: И говорите о том, что он сейчас неправильно работает, потому что…
В. КИСЕЛЁВ: Стоп! Я не сказал «неправильно». Я не сказал!
О. ДАНИЛЕВИЧ: Потому что там есть Билан, у которого 70%...
В. КИСЕЛЁВ: Стоп, стоп! Я не сказал слово (вы проверите плёнку) «неправильно работает». Я не говорил. Не надо…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вас это возмущает.
В. КИСЕЛЁВ: Стоп! Меня ничего не возмущает.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет, не возмущает?
В. КИСЕЛЁВ: Да вы что? Я 40 лет в бизнесе.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А в чём проблема тогда? Вы говорите, что нет определённых звёзд, имена которых вы назвали…
В. КИСЕЛЁВ: Я не об этом сказал. Внимательно, по-русски! Отмотаете потом назад. Я музыкант, поэтому у меня память исключительная, к сожалению, для вас. Отвечаю. Я сказал дословно: «Что за хамство по отношению к другим артистам?» — мотивируя, что «мы заберём песни, и на „Русском радио“ на 70% отобранного Билана будет дырка».
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ну, потому что они считают, что если до этого…
В. КИСЕЛЁВ: Они считают.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да, они считают. Они же имеют право на своё мнение?
В. КИСЕЛЁВ: Вот. И хорошо. А какое отношение ко мне это имеет?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А у вас есть чем эту дырку… Ну, представим теоретически…
В. КИСЕЛЁВ: В базе «Русской медиагруппы» было более 150 артистов.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Есть чем закрыть?
В. КИСЕЛЁВ: Более 150 артистов.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Давайте более предметный разговор. Вчера появился…
В. КИСЕЛЁВ: Вот смотрите, я вам возвращаю. Смотрите. Что написано?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: «Муз-ТВ» Bridge TV.
В. КИСЕЛЁВ: «Муз-ТВ», Bridge TV, RuSong…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Russian Travel Guide.
В. КИСЕЛЁВ: Видите, что написано?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Видим.
В. КИСЕЛЁВ: Где здесь покупка «Русской медиагруппы»?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет. Всё, вы об этом сказали и показали нам свидетельство. Более предметный разговор. Вчера в Twitter Ксения Собчак написала, что вы согласились на переговоры…
В. КИСЕЛЁВ: Не переговоры.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: На дебаты.
О. ДАНИЛЕВИЧ: На дебаты с Сергеем Кожевниковым в эфире телеканала «Дождь».
В. КИСЕЛЁВ: Да.
О. ДАНИЛЕВИЧ: И вы предполагаете, что Кожевников на это не согласится, потому что…
В. КИСЕЛЁВ: Откуда? Я такого не говорил.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это говорит Собчак, я её цитирую.
В. КИСЕЛЁВ: Вот ей и задавайте вопрос.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Что он испугается…
В. КИСЕЛЁВ: Ей задавайте вопрос. Я не комментирую Собчак.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Чего вы ждёте от этих дебатов?
В. КИСЕЛЁВ: Вообще ничего.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ничего. А зачем вы на них согласились?
В. КИСЕЛЁВ: Что значит «зачем я согласился»? А если бы я не согласился, то было бы: «А почему вы не согласились?» Ещё раз. Два ответа. Я вам отвечаю: «Я не согласился», — вы задаёте вопрос, почему я не согласился. «Я согласился», — почему я согласился?
О. ДАНИЛЕВИЧ: И всё-таки, почему вы согласились, а не — не согласились?
В. КИСЕЛЁВ: А какая мне разница, с кем говорить?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вам всё равно?
В. КИСЕЛЁВ: Вот я с вами говорю?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет никаких ожиданий от этих дебатов у вас?
В. КИСЕЛЁВ: А какие могут быть ожидания?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ну, не знаю. Вы хотите прояснить какие-то ситуации, вы хотите что-то сказать.
В. КИСЕЛЁВ: Я иду к Ксении Анатольевне Собчак. Мне всё равно, кто там будет. Я к ней иду.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Никаких прямых вопросов вы не боитесь? И то, что она пишет, что…
В. КИСЕЛЁВ: Что значит «боюсь»?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Опять же это её цитата. Она пишет, что (с ваших слов якобы) вы говорите: «Кожевников, скорее всего, не согласится, потому что он боится прямых вопросов».
В. КИСЕЛЁВ: Стоп, стоп, стоп. Дать вам телефон Ксении Анатольевны?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет, не надо.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Нет, мы её Twitter читали.
В. КИСЕЛЁВ: Вот смотрите. Вы говорите о «боится», вы говорите о форме диалога. Вот журнал «Деньги». Журнал «Деньги» пишет: «Киселёв сказал, что его коллективы патриотично настроены, и поэтому они выступали под пулями в Крыму. Но какие же там пули?» — говорит журналист журнала. Во-первых, я хотел бы, конечно, этому журналисту посоветовать там побывать.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Смотрите, вы предлагаете нам задавать некоторые вопросы Ксении Собчак, а сейчас пытаетесь… Мы — не журнал «Деньги».
В. КИСЕЛЁВ: А я говорю о СМИ. Я говорю о том, как освещается это событие. Мы же начали с того, что мальчик-то был. Мы о чём говорим? Ещё раз повторяю.
Все наши подписанты написали о том, что идёт рейдерский захват, идёт неправомочная сделка и не хотят создавать патриотический холдинг. Проясняю. Патриотического холдинга нет. Не имеет никакого отношения рейдерский захват. Через три недели они уже написали… Вы знаете, что они уже хотят купить за ту же самую цену, кстати. И третий момент — идёт рейдерский захват. То есть получается, что мальчики по имени Алекперов и Федун — такие мальчики, что их можно рейдерским захватом… Служба безопасности уже сбилась с ног, ищет рейдеров, что забрали. Вы говорите об акционере — господине Кожевникове. А мы и не покупаем его долю. Мы разве ему делали предложение?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Потому что он не продаёт? Или вообще не хотите?
В. КИСЕЛЁВ: Я вообще с ним не общался. Я его видел полторы минуты за пять лет один раз.
О. ДАНИЛЕВИЧ: «Мы его не покупаем», — вы сейчас сами сказали.
В. КИСЕЛЁВ: Мы ему предложения никакого не делали.
О. ДАНИЛЕВИЧ: «Вы» — это вы и господин Бунин?
В. КИСЕЛЁВ: Ещё раз повторяю. Вы всё придаёте значение…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Я хочу понять, кто такие «мы».
В. КИСЕЛЁВ: Я, Киселёв Владимир Владимирович.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы не делали предложения Федуну?
В. КИСЕЛЁВ: При чём тут он? Мы о Кожевникове говорим.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да. Вы не делали предложения Кожевникову, но делали предложение Федуну и Алекперову. Правильно? Вы.
В. КИСЕЛЁВ: Да.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы от лица собственно бизнесмена Киселёва…
В. КИСЕЛЁВ: Как от помощника Бунина.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вот. Как помощник Бунина.
В. КИСЕЛЁВ: Я вам это сказал пять минут назад. Я консультирую господина Бунина.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Хорошо. Можно в этом смысле узнать у вас, каким образом удалось уговорить продавать успешный какой-то актив Алекперова и Федуна?
В. КИСЕЛЁВ: Начинается тогда вопрос: а может, не такой он и успешный теперь?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Может быть.
В. КИСЕЛЁВ: На секундочку, вы знаете, сколько стоил СТС год тому?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет.
В. КИСЕЛЁВ: 1 миллиард 200 миллионов. Знаете, за сколько сегодня продают?
О. ДАНИЛЕВИЧ: За сколько?
В. КИСЕЛЁВ: За 200. Вы знаете, сколько стоили другие активы ещё три года тому, ещё два года тому, ещё год тому? В окно выглядываете, сколько нефть стоит, сколько рубль стоит?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да.
В. КИСЕЛЁВ: Так вы им задайте. Я вам могу дать телефон, в приёмную позвоните и спросите.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: В общем, они сами вышли на вас. Или как это дело было?
В. КИСЕЛЁВ: Какая разница? Это уже, знаете, тогда надо классику повторять: вам дать ключи от квартиры, где деньги лежат?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Тем не менее, формат «Русского радио» планируется? Вот конкретно «Русского радио», если мы говорим, в РМГ?
В. КИСЕЛЁВ: Мы что, идиоты, что ли?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Будет ли он немножечко…
В. КИСЕЛЁВ: А зачем? Мы что, идиоты?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ну, если есть мысль о том, что сейчас не допущены к эфиру…
В. КИСЕЛЁВ: Стоп, стоп, стоп! Вы только что сказали, что это успешный формат.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да.
В. КИСЕЛЁВ: Если мы его покупаем, зачем же…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ну, это я сказала, а вы поставили это утверждение под сомнение.
В. КИСЕЛЁВ: Нет, неправда, неправда!
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы сказали: «Может, он не такой уж и успешный?»
В. КИСЕЛЁВ: Неправда.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это ваши слова были.
В. КИСЕЛЁВ: Неправда. Повторяю. Я вопрос поставил, а вы говорите, что я поставил под сомнение. Поэтому ещё раз повторяю: «Русская медиагруппа» и письмо о патриотическом холдинге. Разделили?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Это всё разделили, это всё понятно.
В. КИСЕЛЁВ: Мы закончили? Закончили. Теперь мы говорим о «Русской медиагруппе». Мы не идиоты. Если мы купим «Русскую медиагруппу», «Госконцерт» и группа товарищей, зачем что-либо менять? Единственное, что точно там не будет этих «рыб-прилипал» в лице тех, кто сегодня это творит.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А «рыбы-прилипалы»…
В. КИСЕЛЁВ: Я надеюсь, что вы не хотите, чтобы я вам прилюдно под запись сказал о том, как двигается формат «Русского радио»?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Почему же? Можете всё сказать.
В. КИСЕЛЁВ: А потому что я очень… Я понимаю. Я даже пукнуть могу, и я у вас разрешения не спрошу. Поэтому я говорю только лишь о том, что мы отлично знаем, как это всё функционирует. Более того, у нас на это всё есть документы. Когда потребуется это сказать там, где это надо будет сказать, мы это покажем. Но все люди, которые слушают, особенно имеющие непосредственное отношение к «Русской медиагруппе», они все знают, как это происходит. У нас есть заявления артистов, у нас есть переговоры, которые вели продюсеры. И сейчас продюсер, который меня слышит, отлично это знает. У нас есть, как это происходило. Поэтому, когда надо, мы это обнародуем.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Хорошо. Вы говорите «особенно меняться ничего не будет». Сергей Бунин, когда был у нас на нашей радиостанции, говорил о том, что сейчас, ещё до завершения сделки (опять же не понятно, на каком она этапе), ещё до всего этого, уже сейчас идёт работа по созданию некоего коллегиального органа, который будет заниматься, скажем так, отбором подходящих и неподходящих песен. И говоря об этом коллегиальном органе, он говорил, что прежде всё происходило через одного-единственного человека. В этом смысле не превратится ли этот коллегиальный орган в некую цензуру, что ли?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ну, в комитет цензуры. Нет?
В. КИСЕЛЁВ: То есть один человек — цензуры нет, а коллегиально — цензура?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет, подождите. Если это будет…
В. КИСЕЛЁВ: А вы откуда знаете, во что он превратится?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это вопрос.
В. КИСЕЛЁВ: А откуда же я знаю? Я что, Нострадамус, что ли?
О. ДАНИЛЕВИЧ: И кто эти люди, которые войдут?
В. КИСЕЛЁВ: Как только сделка будет произведена, будут подключены эти люди, будут согласования с ними. Как мы можем сегодня…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Но с ними уже идут переговоры?
В. КИСЕЛЁВ: Конечно, идут. Более того, мы же не собираемся, если сделка будет закончена — в этот момент перерезана пуповина или ленточка, как хотите, и мы в этот момент вступили в работу. Конечно, мы сейчас работаем и ежедневно находимся в переговорах с редактурой, с артистами, с людьми, которые сегодня могут контент готовить. Мы же ещё кроме этого зарегистрировали четыре телеканала. Если всё нормально будет, то у каждого радио в «Русской медиагруппе» в последующем будет свой телеканал.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: В смысле? У «Русского радио» будет свой телеканал, у «Хит FM» будет свой?
В. КИСЕЛЁВ: У каждого радио будет свой телеканал. Мы их зарегистрировали, утверждены названия, утверждены концепции. То есть у нас визуально у каждого радио будет своё. Теперь по поводу того…
О. ДАНИЛЕВИЧ: А как утверждены, если сделка ещё не закрыта?
В. КИСЕЛЁВ: Слушайте, у вас с русским языком что? Что утверждено?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы говорите «названия утверждены».
В. КИСЕЛЁВ: Телеканалов. А какое они отношение к «Русской медиагруппе» имеют? Я зарегистрировал.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Они не будут входить в холдинг?
В. КИСЕЛЁВ: Я их передам в холдинг.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А, передадите, когда уже будет сделка. А есть ли сроки какие-то по сделке?
В. КИСЕЛЁВ: Как можно говорить о сроках? У погоды есть сроки? Как утвердится сделка — так она и будет.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Скажите, на данный момент на какой стадии она?
В. КИСЕЛЁВ: Стадия переговоров.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Стадия переговоров — это на 70% сделка утверждена, 50 на 50? Какой процент?
В. КИСЕЛЁВ: Я не математик, я музыкант, поэтому мне трудно цифрами оперировать.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ещё всех наших слушателей интересует такой вопрос: что будет с «Золотым Граммофоном»? Будет эта премия?
В. КИСЕЛЁВ: Конечно, будет. Более того, я думаю, что…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: В этом году 20 лет, юбилей.
В. КИСЕЛЁВ: Повторяю: ничего не меняется и меняться не будет по той простой причине, что никто золотую курочку с яйцами не рубит.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Встреча совета директоров РМГ планируется в начале сентябре. Не можете предположить хотя бы…
В. КИСЕЛЁВ: Я же сказал вам, что я административными вопросами вообще не занимаюсь. Если будет всё нормально в этой истории, за мной контент и за мной творческое наполнение. Я очень точно и очень бережно отношусь к тому, что я умею. Тем более вы видите, как происходит?
Вот смотрите, мы говорим с вами о предположениях, которые вы хотите от меня услышать. Вот смотрите, предположение противоборствующей стороны — Кожевников и так далее: если Киселёв будет, то будет отрезание артистов, будет выбрасывание артистов, он придёт, и сразу начнётся «ночь длинных ножей». Смотрите, 29 июля Кожевниковым были выброшены все коллективы, имеющие ко мне отношение — де-юре и де-факто. Предполагается, что Киселёв это сделает. Давайте смотреть. Сегодня 27-е число — ни один артист из эфира не выброшен.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Потому что сделка же ещё не завершена.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Сделки ещё нет.
В. КИСЕЛЁВ: А, сделки ещё нет! Так подождите…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Было бы довольно странно, если бы сделка ещё была не закрыта, а вы уже принимали бы какие-то решения. Вам не кажется, что… Не согласны?
В. КИСЕЛЁВ: Во-первых, мне ничего не кажется, я не верующий. По поводу того, что сделка не завершена. А почему же тогда будируется на всех углах, что Бунин приказал снять артистов Архипову?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Не знаю, мы не видели таких сообщений. «Приказали снять» — нет, не видели.
В. КИСЕЛЁВ: Как? Я вам сейчас дам…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Мы видели формулировку «прикажет», «приказал».
В. КИСЕЛЁВ: Нет, нет, нет! «Дал распоряжение».
О. ДАНИЛЕВИЧ: Скажите-ка, если сделка будет закрыта и вы займёте…
В. КИСЕЛЁВ: Нет, нет, нет! Я возвращаюсь.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Мы тоже возвращаемся.
В. КИСЕЛЁВ: Бунин дал распоряжение.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это вы видели. Мы не видели. Я не могу говорить об этом.
В. КИСЕЛЁВ: Сейчас я вам покажу.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ваш сын Владимир (творческий псевдоним вашего сына) будет, в частности, на «Русском радио», если сделка закроется успешно для вас?
В. КИСЕЛЁВ: Отвечаю. Упрёки меня в том, что я буду крутить своего сына, свою жену…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Давайте вы напрямую ответите. Ваш сын там будет в эфире?
В. КИСЕЛЁВ: Во-первых, давайте сразу тон изменим. Вы же не следователь, правда? Я вам подписку о неразглашении не давал, поэтому я буду отвечать так, как я считаю нужным, а не так, как…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Хотелось, чтобы всё-таки на мои вопросы…
В. КИСЕЛЁВ: Вы хотите с собой поговорить? Дать вам зеркало? Хотите с собой поговорить?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет. Я задаю вам вопрос и просто хочу…
В. КИСЕЛЁВ: Я вам отвечаю так, как я считаю нужным.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Давайте.
В. КИСЕЛЁВ: Повторяю. Владимир, Юркис, моя жена, группа «Земляне» в эфире будут или не будут — им обязательно придаётся значение при их наличии, что Киселёв собирается крутить семейственность. Господин Дробыш, господин Пригожин, Кристина Орбакайте — их семьи крутятся в эфирах?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Конечно, да.
В. КИСЕЛЁВ: Это нормально? Тут вы не придаёте никакого второго…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это был только вопрос. Мы вынуждены, к сожалению, Владимир Владимирович, прерваться на новости, и после новостей уже мы продолжим.
НОВОСТИ
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Мы сегодня в гостях у музыкального продюсера, организатора благотворительного фонда «Федерация»…
О. ДАНИЛЕВИЧ: …И бизнесмена Владимира Киселёва. Владимир Владимирович…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: …Ещё раз здравствуйте. До новостей мы начали говорить о семейственности на радио, скажем так. И был вопрос…
О. ДАНИЛЕВИЧ: …Про то, будут ли ваши дети, ваша жена в эфире. Вы говорите, что если и будут, то это будет нисколько не странно, поскольку сейчас такая же тенденция существует, но с другими продюсерами, с другими медийными личностями. Можно я задам вам вопрос? Меня заинтересовала песня вашего сына. Наверное, знаете, какая. «Письмо президенту».
В. КИСЕЛЁВ: Будет, конечно. Она и есть.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Она и сейчас есть.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А авторство?
В. КИСЕЛЁВ: Я написал лично.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы лично написали?
В. КИСЕЛЁВ: Да. Вы знаете, я и музыку пишу, и тексты пишу. 40 лет этим занимаюсь.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ваш сын сам пишет?
В. КИСЕЛЁВ: Он пописывает.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы знаете, мы смотрели, год назад в интервью телеканалу одному вы сказали: «К той музыке, которую любят мои дети, я не хочу прикасаться, а ту, которую я хочу, они профессионально не могут осязать».
В. КИСЕЛЁВ: За год изменилось…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вот. Они сейчас научились профессионально осязать? Или что произошло за год?
В. КИСЕЛЁВ: Они за год стали любить фанк, они за год стали любить рэп, они за год стали любить настоящую музыку.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Настоящая музыка для вас — это что?
В. КИСЕЛЁВ: Музыка.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Просто музыка?
В. КИСЕЛЁВ: Просто музыка. Качественная музыка.
О. ДАНИЛЕВИЧ: У вас есть любимый какой-нибудь исполнитель? Неважно откуда, неважно каких времён.
В. КИСЕЛЁВ: Вы что, шутите? У меня времени не хватит всех назвать.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ну, есть ли один такой душевный, которого вы всегда…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вот вам грустно, вы едете в машине…
В. КИСЕЛЁВ: Whitesnake, Beatles, Rolling Stones. Вся история музыки.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Катя тут упомянула ваше прошлогоднее интервью. Другое ваше, тоже прошлогоднее интервью. Вы там сказали, что вы добились в своей жизни в общем уже всего, чего хотели, и сейчас особо добиваться нечего, хочется больше времени проводить с семьёй. Зачем вам вообще была вся эта история…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ну, которую мы обсуждали.
О. ДАНИЛЕВИЧ: «В некоторой степени „инкубатором“», чтобы сейчас ничего не перепутать…
В. КИСЕЛЁВ: Да, правильно, правильно. Я же вам письмо дал. Там же чёрным по белому написано.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да. Зачем вам всё это было организовывать, если можно было…
В. КИСЕЛЁВ: Прошёл год, всё изменилось, новые обстоятельства в жизни, захотелось ещё и этим заняться. Тем более «Белые ночи» в Санкт-Петербурге я же делаю независимо от того, с семьёй я или без семьи. Тем более, видите, мы сейчас с вами говорим о семейственности. Семья заодно будет петь, рядом находиться. Ещё раз повторю: вы придаёте слову «семья», желая найти какой-то второй фон в этом. А какой там второй фон? Второго фона там никогда не было. Почитайте, кстати.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Что это?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Сообщение руководителя Роскомнадзора Жарова: «„Русская медиагруппа“ в течение трёх лет не получала права на новые частоты в связи с тем, что генеральный директор „Русской медиагруппы“ Кожевников коммерциализировал эфир. Экономика „Русской медиагруппы“ также страдала оттого, что Кожевников не смог договориться с „НТВ-Плюс“ и был вынужден оплачивать услуги по полной коммерческой цене».
Ну, вы какую-то распечатку дали, извините, я не вижу никаких виз. Вы дали мне прочитать что-то просто на листе. Правда, ни одной печати. И вы хотите, чтобы я воспринимала этот текст, как что?
В. КИСЕЛЁВ: Как просто информацию.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Как информацию, которая не завизирована опять же? Если мы меряемся какими-то заявлениями и какими-то печатями, то надо, чтобы и здесь что-то было.
В. КИСЕЛЁВ: А кто меряется с вами?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы только что нам предоставляли…
В. КИСЕЛЁВ: Я же вас ознакомил, я не мерялся. У меня всё время впечатление, что у вас русский язык какой-то двойной: вы одно хотите сказать, а другое произносите. Я вас проинформировал, а вы говорите, что я меряюсь.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А для чего нам нужна была эта информация? Чтобы что?
В. КИСЕЛЁВ: Возвращаемся к началу разговора. Мы многое что можем показать официально. И те наши оппоненты, которые с нами находятся…
О. ДАНИЛЕВИЧ: А почему вы сами не зачитали эту информацию?
В. КИСЕЛЁВ: Потому что я очень дорожу своей речью.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Поэтому вы дали, чтобы я зачитала?
В. КИСЕЛЁВ: Вы это уже сделали.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да.
В. КИСЕЛЁВ: А вот когда это надо будет документально, мы дадим документы. Мы же с вами…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А вы думаете, до этого дойдёт, что будут какие-то… До судов может дойти, где нужно будет?
В. КИСЕЛЁВ: Вы же понимаете, что мы ничего просто так не оставляем. По фонду «Федерация» помните всю историю?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да, кстати говоря, было действительно много судов. Все вы выиграли, насколько я помню.
В. КИСЕЛЁВ: Поверьте, и здесь мы всё выиграем. Знаете, как мы готовимся?
О. ДАНИЛЕВИЧ: И ведь фонд «Федерация» стал действительно особенно популярен, что ли — даже не популярен, а приобрёл какую-то массовую известность, — после концерта в декабре 2010 года, когда…
В. КИСЕЛЁВ: Что значит «после концерта»? Это первый концерт был. До этого фонд «Федерация» не существовал.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А вот это тоже вопрос, потому что концерт был, кажется, 10 декабря, а зарегистрировали фонд, говорят, в конце декабря.
В. КИСЕЛЁВ: Неправда.
О. ДАНИЛЕВИЧ: И сейчас у меня тоже…
В. КИСЕЛЁВ: Стоп, стоп, стоп!
О. ДАНИЛЕВИЧ: Можно не «стоп»? Я на секунду продолжу. Мы залезли на сайт фонда «Федерация» и попытались найти свидетельство о регистрации, которого там нет. То есть там есть отдельная вкладка, скажем так, о регистрации, но свидетельства о регистрации там нет. При этом там написано, что миссия фонда… Первым пунктом стоит «прозрачность и открытость для СМИ». Можете как-то это прокомментировать?
В. КИСЕЛЁВ: Отвечаю. Ваши коллеги, которые точно так же попытались поставить под сомнение регистрацию фонда, в суде, путаясь в своей моче с просьбами понизить штрафные санкции (и опять-таки те, кто был в суде, они это отлично знают, кто это был), именно на этом прокололись, потому что они очень плохо смотрели сайт. Фонд «Федерация» зарегистрирован 28 ноября.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Мы посмотрели сайт.
В. КИСЕЛЁВ: Минуточку. Вы хотите со мной в суд пойти? Давайте скажите, что мы не зарегистрированы. Скажите в микрофон, что мы не зарегистрированы.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет, мы искали…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Мы не хотим судиться! Мы же с миром пришли.
В. КИСЕЛЁВ: Стоп, стоп, стоп! Вы не нашли?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да, мы не нашли.
В. КИСЕЛЁВ: Поэтому на русском языке давайте говорить так: вы не констатируете, что мы не зарегистрированы; вы не смогли найти на сайте.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А мы так и говорим: мы не нашли. Я вам это и говорила.
В. КИСЕЛЁВ: А я говорю, что мы зарегистрированы.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А тогда вопрос: почему на сайте нет?
В. КИСЕЛЁВ: К сайту. У меня, видите, телефон даже без единого электронного подключения, я даже не умею эсэмэски писать. На сайт, на сайт. Вопросы — на сайт.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Наверняка у вас есть много людей…
В. КИСЕЛЁВ: Вот им задайте вопрос. Вы задали вопрос — я вам ответил.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это же ваша структура. Вам не интересно?
В. КИСЕЛЁВ: Отвечаю: 28 ноября зарегистрирован.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы не хотите разместить эту информацию на сайте для того, чтобы не было вопросов?
В. КИСЕЛЁВ: Это второй вопрос.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это и есть второй вопрос: вы не хотите разместить информацию?
В. КИСЕЛЁВ: Я не сотрудник сайта. Моя задача — творческая. Более того, к фонду «Федерация» и его деятельности я имею опосредованное отношение. К нему имеют отношение директор фонда «Федерация» и патронесса Елена Север.
Теперь по поводу непрозрачности и прозрачности. Фонд «Федерация» за свою историю (теперь уже пятилетнюю) ни копейки не привлёк по той простой причине, что вся работа фонда «Федерация» — это собственные средства. Кстати, та же Ксения Собчак пыталась доказывать, что какая-то была непрозрачность. Никто не сумел доказать непрозрачность, ибо если не берутся деньги, то их и украсть нельзя.
Мы нашим оппонентам задавали один и тот же вопрос в суде: «Покажите заявление любого человека или юридической структуры, которая прислала фонду „Федерация“ 100 рублей. Или укажите любое юридическое или физическое лицо, которое недополучило отчётность о присланных своих деньгах». При этом фонд «Федерация» почти на 20 миллионов долларов оборудования, мероприятий, медикаментов передал детским, церковным учреждениям, хосписам — личных, собственных средств.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы же раньше говорили, что фонд «Федерация» не создан для того, чтобы собирать деньги, а он создан для того, чтобы привлекать внимание к благотворительности.
В. КИСЕЛЁВ: Да, да, да.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы приглашали знаменитых звёзд и так далее. Сейчас, на данный момент как тяжело приглашать звёзд? Или они все едут…
В. КИСЕЛЁВ: Всё так же, как и было. Последнее событие в декабре — 18 мировых звёзд было. А после декабря, по-моему, три или четыре события: и группа «Фабрика», и Гурцкая, и Панайотов, и ещё масса людей ездили по больницам.
Более того, мы не можем украсть ничего, потому что мы не привлекаем, в отличие от других фондов, деньги. А вы знаете, как существуют все фонды российские? Я считаю, что за это стрелять надо. Все фонды, которые существуют, существуют при одном очень маленьком аспекте: Сидор Сидорович из Челябинска прислал им 100 рублей — они 28 рублей забирают себе на обеспечение. Я считаю, что это в высшей степени цинично.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Как удаётся уговаривать, в частности, голливудских звёзд?
В. КИСЕЛЁВ: Отвечаю. Я в бизнесе 40 лет.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: С некоторыми вы знакомы, с друзьями друзей…
В. КИСЕЛЁВ: Со всеми знаком, кто ко мне приезжает.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ладно. А как конкретно с Путиным договориться было? Тяжело?
В. КИСЕЛЁВ: А я при чём к Путину? Я что, управляю распорядком Путина?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Нет, просто вообще предложение…
В. КИСЕЛЁВ: Проезжал мимо Дворца спорта, захотел — вышел и спел.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А вы знаете, были ли какие-то репетиции?
В. КИСЕЛЁВ: Я понятия не имею.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Сел за рояль — и начал петь.
В. КИСЕЛЁВ: У Путина есть протокол и пресс-служба. Напишите туда вопрос.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Когда будет у нас в гостях, мы спросим.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы не хотели бы организовать какое-нибудь новое мероприятие и уже пригласить, а не просто чтобы он мимо проезжал?
В. КИСЕЛЁВ: Всё, что хочу, я организую. Это уже будет моё личное дело.
О. ДАНИЛЕВИЧ: В ваших планах нет подобного мероприятия?
В. КИСЕЛЁВ: Я же вам сказал: ключи от квартиры, где деньги лежат, тоже вам дать?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Ну, наверное, можно было бы, но мне не нужны деньги, особенно чужие.
В. КИСЕЛЁВ: А зачем же вам чужие тайны?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А разве это тайна?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это тайна?
В. КИСЕЛЁВ: Вы мне задаёте вопрос про планы.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Это не тайна, это планы творческие.
В. КИСЕЛЁВ: Ещё раз повторяю. Планы же должны с сюрпризом выходить, они должны радовать людей. Знаете древнюю присказку? «Хочешь насмешить Бога — скажи ему о своих планах».
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы же неверующий человек, вы сказали.
В. КИСЕЛЁВ: Я присказку сказал, а не мой постулат. Присказка существует независимо от того… Даже если я Толстого не люблю, то «Все семьи счастливы по-своему…» я цитирую. Так же, как и присказку «Хочешь насмешить Бога — скажи о своих планах». Правда ведь? При чём тут то, что я верующий или неверующий?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Другие люди иногда рассказывают о своих планах. И мы подумали…
В. КИСЕЛЁВ: Ещё раз. Какое отношение — верующий я или нет — имеет к этому? Я процитировал присказку.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Никакого отношения. Совершенно никакого.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ещё я хочу вернуться к «Русскому радио». Вы сказали, что вы будете заниматься контентом. На данный момент какой контент вы видите?
В. КИСЕЛЁВ: Мы сейчас находимся в стадии переговоров с людьми, которые этот контент будут готовить. Когда мы сформируем группу людей, которые это подготовят, мы начнём это делать. Мы сейчас, на сегодняшний момент не имеем никакого отношения к руководству «Русского радио».
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Это на данный момент. А может быть, в сентябре всё поменяется?
В. КИСЕЛЁВ: Мы же только что решили, что планами мы не будем смешить Бога.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Да, мы не будем смешить. Но, тем не менее, всё-таки какие-то есть намётки? Вы ведь ведёте переговоры с одними, с другими. А чего не хватает, как вы считаете? На ваш музыкальный вкус, чего сейчас не хватает российскому шоу-бизнесу?
В. КИСЕЛЁВ: Как я, винтик, могу говорить о российском шоу-бизнесе? Я — маленький винтик.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ну как? Тем не менее, этот винтик 40 лет в этом бизнесе.
В. КИСЕЛЁВ: Поэтому всё, что я создал… Вот вы пересчитайте всё, что я создал, и всё, что я сделал — этого мне достаточно.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Недостаточно.
В. КИСЕЛЁВ: Почему?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы же сами сказали, что недостаточно. Год назад было одно, а сейчас — другое.
В. КИСЕЛЁВ: Минуту, минуту! А вот когда я это сделаю, я буду говорить по факту. Пока я говорю по факту только о том, что я делаю. Сейчас единственное, что точно — я пишу, на мой взгляд, очень правильные песни, я пишу сейчас, на мой взгляд, очень правильную музыку, я снимаю, на мой взгляд, очень правильные клипы.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы сами себе цензор, или вам кто-то говорит: «О, это действительно круто!»?
В. КИСЕЛЁВ: Вы знаете, девушка, какое количество хитов я в этой стране запустил на рынок?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Я не помню последних хитов. То, что 40 лет назад, мы все помним, любим группу «Земляне», а вот сейчас… Вы говорите, что вы сами написали эту песню, «Письмо президенту». И там такие строки: «Дорогой вы президент, прожив с тобой 15 лет, пою тебе я этот реп». Как-то, не знаю…
В. КИСЕЛЁВ: Вы знаете, чем искусство отличается от слесарного дела? Слесарное дело имеет очень конкретную точку оценки, критерии, а искусство очень многолико, и каждый человек оценивает его по-своему. Поэтому что тут плохого? Мы сейчас запустим такой клип сборной по футболу…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Мы видим стадион, а наши слушатели не видят, к сожалению.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Там российский триколор, радостные болельщики. Сейчас будет песня.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А когда вы увлеклись музыкой вообще, в принципе?
В. КИСЕЛЁВ: В 14 лет. И вы знаете, такого рода песни…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Это, собственно, и есть как раз те патриотические песни.
В. КИСЕЛЁВ: А чего мне стесняться? Это моя страна. Страна называется Россией. И я хочу прославлять свою страну. Чего мне стесняться?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Что для вас патриотизм?
В. КИСЕЛЁВ: Патриотизм — вера в то, что моя Родина права, что бы она ни делала.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Даже если не права?
В. КИСЕЛЁВ: А вы откуда можете знать, что она не права?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Ну, это уже узнаётся через века.
О. ДАНИЛЕВИЧ: В 14 лет, вы говорите, вы увлеклись музыкой. Опять же не знаю, насколько это правда, тоже старое ваше интервью, где вы говорили, что вас, воспитывавшегося какое-то время в детдоме, выгнали в 14 лет оттуда. Что такого можно было сделать в детдоме, чтобы оттуда выгнали?
В. КИСЕЛЁВ: Слушайте, какое счастье, что я в микрофон не могу вам отвечать так, как я хотел бы отвечать, а мне приходится толерантно это делать. Девушка дорогая, в 14 лет мальчик в детдоме заканчивает седьмой класс. Детдомы до седьмого класса. По отношению возрастному седьмой класс — это 14 лет. В 14 лет я закончил школу в детдоме и пошёл в ПТУ.
О. ДАНИЛЕВИЧ: То есть это враньё в СМИ опять же о том, что вас оттуда выгнали?
В. КИСЕЛЁВ: Вы мне задаёте вопрос? Вы СМИ задайте вопрос. Я вам ответил сейчас на вопрос. Вы говорите: «Что такое надо было сделать, чтобы вас выгнали?» Я вам отвечаю: для этого надо было дожить…
О. ДАНИЛЕВИЧ: А что было за ПТУ?
В. КИСЕЛЁВ: Вы что? Профессиональное техническое училище.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А какая специальность у вас там была?
В. КИСЕЛЁВ: Музыкант.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Серьёзно?
В. КИСЕЛЁВ: Музыкант. Я в ПТУ тут же в самодеятельности стал играть, в оркестре.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы играли на барабанах. Вы сейчас садитесь за барабанную установку?
В. КИСЕЛЁВ: Нет, конечно.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Почему?
В. КИСЕЛЁВ: Я с вами время трачу. Для того чтобы на барабанах, надо 17 часов, 16 часов в день репетировать.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Приходите домой ночью — и начинаете…
В. КИСЕЛЁВ: У меня есть чем заниматься. Это и даёт мне право, мягко говоря, относится ко многим моим коллегам, которые «с пеплом уже в одном месте на сцену рвутся», как любят цитировать меня оппоненты, предлагая… Правда, в этом найдя тут же угрозу, когда я сказал, что они хотят в катафалке со сцены выезжать. Я ушёл со сцены, очень доволен был. Ушёл со сцены — создал новые группы. Ушёл со сцены — создал фестиваль «Белые ночи». Я себе нашёл работу. Каждый год себе нахожу интересное дело. Благо, самое удивительное — мне точно уж не надо задумываться о том, на что жить.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А вашим детям нужно об этом задумываться?
В. КИСЕЛЁВ: Пускай сами заработают.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы им не помогаете? Они сами должны всего добиться?
В. КИСЕЛЁВ: Вот старший поступил в институт, будет учиться. Закончит институт — пойдёт на работу. Я ему как минимум, если не перерастёт меня ростом, отдам костюмы свои носить.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А профессия, которую он выбрал, связана с музыкой?
В. КИСЕЛЁВ: Как может быть институт… МГИМО.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вдруг это академия.
В. КИСЕЛЁВ: «Академия» и «институт». Слово «академия» и слово «институт»?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Правда.
В. КИСЕЛЁВ: А чего же вы говорите? Колледж, ещё что-то. Я же по-русски сказал: институт.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Хорошо. У нас рубрика традиционная.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А что, уже подошли?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Это одинаковые вопросы для всех наших гостей, они не меняются никогда.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Первый вопрос: что вы скрыли когда-то от мамы?
В. КИСЕЛЁВ: Что скрыл?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Что вы скрыли когда-то от мамы? И помните ли вы вообще?
В. КИСЕЛЁВ: Откуда же я могу маму помнить, если я в детдоме рос?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вам было шесть?
В. КИСЕЛЁВ: Девять.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Второй вопрос: с какой блондинкой вы бы смогли изменить своей жене?
В. КИСЕЛЁВ: Ну, точно ни с одной. Это абсолютно физиологическое противоречие.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы по брюнеткам?
В. КИСЕЛЁВ: Да.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Самая большая ошибка в жизни?
В. КИСЕЛЁВ: Пока нет точно.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: У кого бы вы попросили прощения?
В. КИСЕЛЁВ: Вы знаете, мне кажется… Понятно, что вы хотите быстрый ответ.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Необязательно.
В. КИСЕЛЁВ: Можно расшифровать?
О. ДАНИЛЕВИЧ: Да.
В. КИСЕЛЁВ: Мне кажется, что одно из самых больших моих удовольствий и удовлетворений от своего пути жизненного, что я уж точно имею достаточное количество рычагов, возможностей для того, чтобы, может, даже творить неправедные дела. Ни у кого ничего не забрал, ни у кого ничего не отнял.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Просить прощения не у кого?
В. КИСЕЛЁВ: Не-а.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы никогда никого не обидели?
В. КИСЕЛЁВ: Может, только первая жена. Наверное, это можно принять, потому что я ушёл, а не она. Поэтому, наверное, в этом смысле… Да, пожалуй, если говорить точно, то жена первая. Хотя при этом…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Общаетесь?
В. КИСЕЛЁВ: Конечно. У нас дети общие.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А у вас часто просят прощения люди за что-нибудь?
В. КИСЕЛЁВ: У меня? Дети только, наверное. Да, пожалуй, дети только.
О. ДАНИЛЕВИЧ: А просто знакомые?
В. КИСЕЛЁВ: Если люди делают какие-то действия, они для меня закрыты. Хочет это услышать или нет… Ну, может быть, Боря Зосимов пытался прощения просить прилюдно. Мне не надо самоутверждаться за счёт… Я ещё раз повторяю: если я не очень высокомерен буду в этом смысле, то… Понимаете, у меня нет явных неудач в жизни, поэтому чего мне самоутверждаться за счёт того, что я какого-то человека перегнул или какого-то человека поставил в роль просителя? У меня каждый новый этап… Вот вы задавали вначале, почему я говорил то. Я же не останавливался. Вот фонд «Федерация» — согласитесь, такая бомба. В мире при слове «федерация» ни «Башня Федерация», ни строительная компания — «Земляне». Удивительно, правда?
О. ДАНИЛЕВИЧ: «Кремль» ещё у вас был в названии.
В. КИСЕЛЁВ: Ещё раз. Чего мне стесняться моих действий? «Земляне». Назовите любому русскому и советскому человеку — прежде всего у людей… Даже ассоциативности «люди, ходячие по земле» не возникнет, а сразу возникнет слово «земляне». Вот вы говорите, например, по поводу того, что я песни 30 лет тому назад писал.
О. ДАНИЛЕВИЧ: 40.
В. КИСЕЛЁВ: 40. Когда вы дадите мне вашу электронную почту, вам службы мои пришлют песни, будем говорить, в течение этих восьми лет. Есть песни, которыми я не просто горжусь, а которые я считаю для русских музыкантов пиком недостижимым пока, кроме меня. У меня три песни записали музыканты. Когда мы им прислали эти песни для записи, они сказали: «Это откуда?» Им говорят: «Это русский написал». Они говорят: «Не может быть». Им говорят: «Более того, он звезда рок-н-ролла, он не имеет к фанку никакого отношения».
Маленькое алаверды назад. Когда я познакомился Джеймсом Брауном (я его привозил в Кремль), он меня таскал вот так за рукав, показывал всем своим музыкантам и говорил: «Смотри, он белый, а знает всю чёрную музыку». Я знаю, девушки, весь фанк, весь соул, весь госпел. Я знаю музыку, которую 90% музыкантов не знают вообще.
О. ДАНИЛЕВИЧ: В России есть соул и фанк?
В. КИСЕЛЁВ: Соул и фанк — это как раз и будет то, что, я почти уверен, будет бомбой.
О. ДАНИЛЕВИЧ: В детстве вы ещё спортом увлекались. Лёгкая атлетика?
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Шахматы.
В. КИСЕЛЁВ: И шахматы.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы никогда профессионально спортом не хотели заниматься?
В. КИСЕЛЁВ: Я занимался лёгкой атлетикой, потому что это была единственная возможность в детдоме получить спортивный костюм. А шахматами я занимался, потому что это была единственная возможность во Дворце пионеров Жданова быть переведённым из средней в старшую группу в библиотеке.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Вы хотели читать?
О. ДАНИЛЕВИЧ: То есть вам это неинтересно было?
В. КИСЕЛЁВ: Я один из единственных мальчиков, который в 14 лет был переведён во взрослую группу в библиотеке, потому что я прочёл всё, что по юношеской карточке можно было читать.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Спорт вам никогда не был интересен?
В. КИСЕЛЁВ: В тот момент это было самоутверждение, потому что это было до 14 лет. А в 14, когда появилась музыка, это стало интереснее. А когда я пошёл в армию, то они обнаружили мою учётную карточку, что у меня кандидатский по лёгкой атлетике, и я занимался одновременно и в спортроте, и в музроте.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Если вдруг кто-нибудь из ваших сыновей в какой-то момент скажет: «Папа, я больше музыкой не хочу заниматься. Я теперь, — не знаю, — рисую».
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: «Биологом хочу быть».
О. ДАНИЛЕВИЧ: Вы скорее порадуетесь или разочаруетесь?
В. КИСЕЛЁВ: Почти уверен, что этого не будет, потому что, во-первых, выросли на музыке. Во-вторых, находятся каждодневно, круглосуточно в музыке, потому что в доме всё время музыка. В-третьих, я считаю, что для мальчика это одна из немногих возможностей самоутвердиться среди равных. Есть очень немаловажный момент — их круг окружения. Понятно, что окружение специфическое, мерило денежное уже не столь важно, то есть это уже не фактор для них. А фактор самоутверждения в этом возрасте — или через спорт, или через музыку. В спорте они не преуспели — ни на теннис, ни на…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Но отдавали, да?
В. КИСЕЛЁВ: Да, и карате, и теннис — всё проходили. Несмотря на мои и мамины гены (потому что мама тоже занималась профессионально художественной гимнастикой), они, к сожалению, не прошли. И я их снял, потому что я видел, что это посмешище будет. А музыка, я повторяю, три-четыре года — пашут, пашут, пашут.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: И у нас ещё последний вопрос остался в рубрике: кто ваш лучший друг?
В. КИСЕЛЁВ: Мой лучший друг? В силу моей профессии вокруг меня гораздо больше людей, чем, может быть, даже мне надо, поэтому я никого не отвергаю. Вот господин Кожевников точно моим другом не является. Более того, я был бы жутко оскорблён, если бы у меня такой друг был.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: А господин Федун — ваш друг?
В. КИСЕЛЁВ: Федун? Нет. Хотя должен сказать, что как человеческий материал (если мы все — прежде всего природный материал) очень высокого уровня интеллекта, очень набожный, очень исторически образован, что немаловажно, хорошая речь русская. То есть очень приятный человек. Хотя далеко не все олигархи могут такими словосочетаниями для меня…
О. ДАНИЛЕВИЧ: На этом у нас всё заканчивается. К сожалению, подошло уже время.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Спасибо, что нашли время.
О. ДАНИЛЕВИЧ: Не у нас в гостях…
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: …А мы у него в гостях. Или точнее…
О. ДАНИЛЕВИЧ: …Мы вместе в гостях с бизнесменом, музыкальным продюсером и основателем фонда «Федерация» Владимиром Киселёвым.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Владимир Владимирович, приходите к нам ещё, когда сделка будет завершена. Ольга Данилевич…
О. ДАНИЛЕВИЧ: Екатерина Звягинцева.
Е. ЗВЯГИНЦЕВА: Через неделю услышимся. Пока!
О. ДАНИЛЕВИЧ: Пока!
9 июля 2015 года в лондонском клубе Over-Seas League собрались на ежегодный слет поклонники Севы Новгородцева. Повод — 75-летие радиоведущего. Накануне юбилея БОРИС БАРАБАНОВ поговорил с ВСЕВОЛОДОМ НОВГОРОДЦЕВЫМ о том, как моряк-флейтист стал самым влиятельным русскоязычным музыкальным комментатором.
— Что это за традиция — приезжать к вам на день рождения?
— Это называется «июльки». В 1989-м поклонники моей передачи отмечали мой день рождения без меня, а в 1990-м я уже приехал в СССР, и в Опалихе в лесу всю ночь куролесили 300 молодых людей. Эти люди выросли, сделали профессиональные карьеры — могут себе позволить выехать за границу на мой день рождения. Вот сняли благородное помещение в Лондоне. Будет скромный банкет, будем общаться.
— Попав на «Би-би-си», вы стали рассказывать о музыке, о которой на русском языке до вас вообще никто не рассказывал. Фактически вы изобретали целый пласт языка для разговора о современной культуре. Как это происходило?
— Я впитывал английскую радиокультуру и переводил ее на русский язык с поправкой на нашу психологию.
«Раньше доля государства росла только в нефти. Теперь и в медиа». Гендиректор «Румедиа» Михаил Бергер о конкуренции и влиянии государства на СМИ
В гостях у Натальи Синдеевой генеральный директор «Румедиа», профессор Высшей школы экономики Михаил Бергер. Поговорили о советской журналистике, о том, должны ли СМИ быть государственными или частными, может ли журналист быть одновременно и общественным деятелем и имеет ли он право на «моральную истерику», о влиянии Владимира Потанина на «Известия», об эпохе НТВ и Гусинского, газете «Сегодня» и о многом другом.
Синдеева: Сегодня у меня в гостях, ну, для журналистов и медиасообщества, в общем-то, такой аксакал журналистики. Михаил Бергер. Спасибо большое, что вы к нам пришли. Вы мало даете интервью, редко. Мне было это очень приятно, спасибо. Михаил Бергер, помимо того, что имеет огромный жизненный путь в журналистике. Вы еще профессор Высшей школы экономики, преподаете студентам, ну, и сейчас уже просто медиа-менеджер, а не журналист. Еще в конце 80-ых, даже нет, в конце 70-ых вы уже пришли в журналистику.
Бергер: Да, в конце 70-х.
Синдеева: Потом, 1980-1990 вы десять лет почти отработали в газете «Известия».
Бергер: Да, с точки зрения журналиста, человека, который пишет заметки, я думаю, это были такие самые счастливые годы. Просто я вам напомню, 80-ые годы, я в середине 80-ых годов попал в «Известия», в 1986 году. В той системе ценностей это был Олимп. То есть, больше мечтать было не о чем, и я пришел туда на второй день работы и сказал: «По своей воле отсюда только на пенсию». Мне тогда было 30 с небольшим. Я погорячился, я сейчас это понимаю, но это прекрасное время, прекрасная газета. Тираж 10 миллионов. Это космос.
Синдеева: Сейчас ни у кого нет.
Бергер: Это больше, чем у телевизоров многих нынешних. Было такое время счастливое, скучное Гостелерадио и прекрасные газеты. До «Известий» я отсидел 8 лет в газете «Советская торговля».
Синдеева: Отсидел 8 лет – это уже сейчас звучит не очень.
Бергер: Были такие у нас отраслевые газеты по крупным отраслям: газета «Водный транспорт», «Лесная газета» и газета «Советская торговля». Туда я попал после университета. 1978 год выпуск, представьте, это было очень строго в то время, нужен был запрос работодателя. Трудно было с этой фамилией, еще и записано в паспорте, что да.
Синдеева: Никуда не брали?
Бергер: Не брали. Просто не брали.
Синдеева: А «Советская торговля» - это был такой типа…
Бергер: У нас коллеги говорили: «Здесь собрались евреи-неудачники». Хотя газета была очень хорошая, там была масса чудесных людей, известных, талантливых, которые писали книги, пьесы. Это было любопытное место, и я там многое узнал. Хотя, конечно, пересидел, как я себе представляю, но просто не было возможности. Чтобы не утратить квалификацию, я все время писал заметки в разные места: в журналы, газеты. «Неделя», журнал «Ровесник», «Комсомольская правда».
Синдеева: Но писать заметки с этой фамилией все-таки позволяли?
Бергер: На самом деле, я пишу заметку, и все время один и тот же сценарий: пишу заметку, люди, редакторы воспламеняются, хотят меня позвать на работу, приглашают меня заполнить анкету и сразу утрачивают интерес. Я как-то грустно в этом состоянии был, помню, собрались в редакции «Советская торговля», чествовали там какого-то человека и говорят: «25 лет безупречной службы в газете «Советская торговля». Меня это просто уничтожило. Я думаю, боже мой, это значит, вот это вот то, что меня ждет? Я все время куда-то хотел вырваться, но куда – не понятно. У меня был план мест, где я хотел напечататься, и в плане там в самом конце как самая сложная задача были «Известия». Я напечатал заметку в газете «Известия», отдал. Естественно, написал так, чтобы у них выхода не было.
Синдеева: Не помните, о чем была заметка?
Бергер: Прекрасно помню даже первую фразу. «На этом заводе могут делать все, даже черта лысого, с ручкой или без ручки».
Синдеева: Про какой завод-то?
Бергер: Ижевский завод бумагоделательных машин. В то время партия и правительство поручило оборонным заводам выполнять некоторые задачи. Вот полиграфическое оборудование очень сложное, его делали средмашевские заводы. Один такой завод делал какие-то бумагоделательные машины, всякие еще давилки для чеснока.
Синдеева: Почему вы выбрали эту тему? Это же не было заказом для вас.
Бергер: Нет никакого заказа, я сам себе выбирал тему, которая могла бы заинтересовать. Слушайте, середина 80-ых, есть в магазинах нечего. Покупать нужно мебель, стоять в очереди. Про машины я не говорю. Я помню, был скандал, у нас в газету «Советская торговля» звонили читатели из ЦК КППСС и говорили: «Вы что там, граждане, нам советуете делать маски из огурцов и клубники? У нас продовольствия не хватает, а я буду переводить на косметику!»
Синдеева: Молодежь даже не может представить.
Бергер: Объяснить детям, что такое выездная виза? Выездная виза – это право не въехать, а выехать из Страны. Так вот, почему я выбрал этот завод? Мне показалось, что производство товаров, которые может купить человек, это интересно. И рассказ изнутри, я походил. Я же был слесарем-сборщиком какое-то время своей жизни, сразу после школы. Я понимал, как это крутится, кто такой шпиндель и что такое задняя бабка на станке. Я там дико заинтересовал главного инженера тем, что я понимаю вообще, о чем речь. Мы долго разговаривали о том, как устроено производство, о том, что они могут делать, чего не могут делать, почему и как. Это была интересная заметка о том, как большой завод пытается сделать что-то, то можно в дом купить.
Синдеева: И поэтому «Известия» не могли не взять эту?
Бергер: А «Известиям» было это интересно. Это тема, это было важно, написано было замечательно. Я каждый момент, и до сих пор, испытываю чувство неимоверного страха, когда сажусь за бумажку с ручкой, за стол что-то писать ручкой, сейчас за компьютер, я каждый раз испытываю страх неподдельный. Я боюсь сделать плохо, я боюсь быть скучным, я боюсь быть некомпетентным, я боюсь быть неточным, я боюсь не понравиться читателю. Этот комплекс страхов так плодотворно мной управляет, что я очень дорожу этим чувством.
Синдеева: С возрастом не меняется?
Бергер: Нет, он со мной.
Синдеева: Вы написали заметку в «Известия», и редактор, несмотря на вашу фамилию…
Бергер: Он взял и напечатал.
Синдеева: Напечатал и потом пригласил вас на работу?
Бергер: Нет, это была отдельная история. Я так удивился и быстро подкинул еще одну.
Синдеева: А платили тогда за это?
Бергер: Меня это вообще не интересовало. Сейчас не помню, по-моему, даже не было гонорара. Я подкинул еще одну. В то время заметки могли лежать неделями и месяцами, потому что в газете «Известия» (я вам сейчас скажу интересную вещь) 6 полос, 400 человек. 72 зарубежных корреспондента, 18 отделов разных: сельского хозяйства, образования.
Синдеева: Какой бюджет тогда был?
Бергер: «Известия» проходили как министерство. Утверждалась расходная часть бюджета Госпланом. Была часть экономики. Газета, конечно, не зарабатывала ничего, она продавалась по 5 копеек, а тратила огромные деньги. Я помню, собкоровский пункт в Токио стоил в те годы двести с лишним тысяч долларов в год – космические деньги! Это те двести тысяч, 80-ые годы.
Синдеева: И тогда-то уже советское правительство понимало важность инвестиций в медиа?
Бергер: Да, конечно. Естественно.
Синдеева: Газета была важнее, чем телевидение?
Бергер: Нет, у газеты были миллионные тиражи, это было очень важно. Это влияло на настроение, и так далее. Кратко сейчас скажу. Заметки могли вылеживаться неделями, а меня печатали через 2-3 дня. Это было невероятно! Мне все говорили, что что-то там не то. Вдруг в какой-то момент, когда третью мою заметку напечатали, мне позвонила девушка и говорит, что вот, заведующий отделом экономики (а меня всегда эта тема интересовала) хочет с вами встретиться.
Я пришел. Был замечательный журналист Анатолий Друзенко, член редколлегии «Известий». Это уже небожитель – член редколлегии. Номенклатура ЦК КПСС, его утверждали чуть ли не в политбюро. Я подготовился к встрече, каким образом? Я подумал, на самом деле, зачем зовет? Наверное, чтобы узнать, ну, не для того же, чтобы сказать «иди нафиг отсюда». Я ему чем-то интересен. Очевидно, он хочет спросить: «А что еще ты можешь нам написать?» Я же должен экономить время, ответить быстро и точно. Я написал план заметок, причем, не просто план, а разработку. Я хочу написать об этом, об этом, пойду туда и туда, спрошу того, и, по-моему, это будет выглядеть так. Текст разработкой, и там пять или шесть тем. Я пришел, сел. Здравствуйте, как дела? Неплохие тексты. Что вы нам еще могли бы предложить? Я выкладываю. Это было некоторой неожиданностью, он сказал: «О! Отлично первое, четвертое и седьмое». И понеслась. В это время я не знал, что происходило там внутри, в редакции «Известий».
Синдеева: Вы кого-то подсиживали?
Бергер: Нет, я никого не подсиживал. Это был 1986 год. Горбачев уже есть, но еще ничего такого, еще все абсолютно советское. И это Анатолий Друзенко, редактор отдела, в какой-то момент собирает отдел и говорит: «Мужики! Я вам сейчас прочитаю пару абзацев, что вы скажете про автора?» И читает первые три абзаца моей заметки. Они говорят: «Слушайте, сели у нас не работает, надо брать». Он говорит: «Да я тоже думаю, надо брать, но фамилия какая-то такая, не очень». «Что такое?» «Бергер». Они говорят: «Может, эстонец?» - говорят с надеждой. Он говорит: «Ну, это было бы слишком хорошо». «Ну, спроси». «Да неудобно как-то спрашивать». «Ну, под каким-нибудь поводом попроси анкету заполнить». Я заполнил анкету. Друзенко пошел к главному редактору.
Синдеева: А кто тогда был главный редактор?
Бергер: Иван Лаптев, известный человек. Он был министром печати при Ельцине уже, был председателем верхней палаты, и вообще это близкий к Горбачеву человек. На самом деле, очень достойный и приличный человек Иван Лаптев, который до сих по жив. И, как рассказывают, сказал Друзенко: «Ты знаешь, мы уже приняли тут одного недавно, нам сделали замечание, что мы нарушаем пропорцию».
Синдеева: А вот прям было такое, отслеживалось?
Бергер: Да. А Друзенко, к моему счастью, был очень амбициозным и упорным человеком. Он был возмущен, как же так? хочу взять человека? Нужен и подходит, и не могу взять! Он еще раз пришел к Лаптеву. И тогда там специально для меня придумали такую вещь. Придумали должность, которой не было в штате, но она не наблюдалась отделом пропаганды.
Синдеева: Понятно.
Бергер: Меня взяли младшим корреспондентом, который никого не интересовал.
Синдеева: Отдел пропаганды был внутри газеты?
Бергер: Нет-нет, я говорю, отдел пропаганды…
Синдеева: А, тот? То есть, они куда-то отправляли списки?
Бергер: Ну, там сидел инструктор, который смотрел, чтобы все было в порядке. Такая была традиция, собиралась редколлегия и все желающие. Большой зал круглый в «Известиях», прекрасное такое здание на Пушкинской площади, всегда было там народу достаточно много. Редколлегия с этого каждый день начиналась, обсуждали номер, который вечером будут делать, а утром он появится. А с утра, то есть, до обсуждения содержания текущие дела. И вот, главный редактор, если есть кадровый вопрос, он начинал с кадровых вопросов, и обычно представлял соискателя на какое-то место. Перед этим человек прошел уже по всем людям, кадровик ходил по всем кабинетам, ставил плюс-минус. Это было очень все сложно. Лаптев по традиции произносил: Иван Иванович Иванов такого-то года рождения, русский, из рабочих и так далее. И вот он читает: «Михаил Львович Бергер из Одессы, 1953 года рождения». Сразу все расслабились. Так началась моя жизнь в «Известиях», эти прекрасные 11 лет.
Синдеева: Чему учили в «Известиях»?
Бергер: Почему я благодарен «Известиям» и до сих пор? Прекрасная школа такой коллективной ревности и коллективной помощи. Все друг за другом следили. Кто лучше, было состязание. Все хотели написать лучше.
Синдеева: А как определялось вот это «лучше»? Похвалил редактор? Не было же лайков, не было перепостов
Бергер . Роль социальных сетей исполняла летучка. Летучка раз в неделю, собирались все желающие, хоть машинистки и водители, в огромном зале. И дежурный критик рассказывал о том, что ему понравилось и не понравилось в газете.
Синдеева: А что такое дежурный критик?
Бергер: Это человек, который не является начальником, не старше корреспондента или обозревателя, который за неделю прочитывал газету, сравнивал с конкурентами и говорил, что плохо, что хорошо.
Синдеева: И эти критики менялись?
Бергер: Конечно, каждую неделю был новый критик.
Синдеева: Хорошая какая практика.
Бергер: Была стенограмма, и люди обсуждали стенограмму, как произведение искусства. Когда первый раз меня назначили дежурным критиком, мой шеф Друзенко страшно волновался, справлюсь ли я? Никакой лажи там нельзя было.
Синдеева: Обидеть коллег?
Бергер: Нет, люди говорили прямо, что это глупо, это неквалифицированно.
Синдеева: А где-то потом эта практика еще применялась вами?
Бергер: Конечно, в газету «Сегодня» я, естественно, принес с собой эту практику коллективного обсуждения, причем, там сразу ввел некоторые правила. Поскольку я продолжал писать, я сказал: «Что касается моих текстов, пожалуйста, если вам понравилось, я допускаю, ничего не говорите. Я сам про себя все знаю. Вы по поводу моих заметок говорите только то, что плохо, неправильно, неудачно и так далее».
На самом деле, это так мобилизовало! Это помогало сверять, то ли мы делаем. Это же постоянная корректировка, конечно! Потом, когда вот этот современный конвейер почти лишил возможности проводить эти летучки…
Синдеева: А почему? Скорость?
Бергер: Скорость. что мне кажется еще важным, в «Известиях» все-таки было очень четкое отношение к тексту. Что мне ужасно нравилось, там ценил тонкую иронию. Важно было, как написана фраза. Дело не в грамотности, которая сейчас вообще отходит куда-то на третьи приоритеты, а просто умение написать так, чтобы было интересно прочитать. Это не литературные были тексты, тем не менее, пошутить, намекнуть, как-то сыронизировать. Это было очень важно.
Синдеева: А правила, ценности, что закладывалось вот тогда? Чем журналистика тогда отличалась от того, что сейчас происходит?
Бергер: Мы существовали тогда, все-таки, это было советское время, уже облегченное, Горбачевым ослабленное, но, тем не менее, советское. Мы еще были в рамках двойной морали, двойных стандартов, понимаете? Мы пытались все время между строк, пытались на что-то намекнуть, какой-то сигнал подать незаметный читателю, что на самом-то деле все не так. И поэтому внешние критерии, руководство, учредитель у нас – Верховный совет ЦК КПСС. У них свои критерии эффективности, а у журналистов же совершенно другие. Для нас важно, что пишут люди, и что говорят коллеги. Поскольку коллеги ближе, это воспринималось острее. Я убежден, что в каждом творческом коллективе журналистском должен быть такой конкретный человек, лично перед которым стыдно облажаться. Его авторитет профессиональный и моральный так высок, что, блин, а что же об этом скажет вот он? Был там Владимир Надеин, блестящий журналист восьмидесятых, девяностых – неважно. Сейчас жив - здоров, иногда пишет что-то в интернете, прекрасно пишет. Человек с блестящим слогом, прекрасно образованный. И вот не дай бог попасть под его каток! Если он чем-то не доволен, скажет прямо в глаза, не постесняется. Если похвалит – это как награда. Когда есть в коллективе человек, при котором люди стесняются что-то сделать дурное или, наоборот, хотят заслужить его похвалу, - это очень важно. Это преображает внутреннюю атмосферу. Один такой человек или два человека, или это группа таких людей, но важно, и не везде присутствуют, не всегда присутствуют.
Синдеева: 10 лет почти в газете «Известия», до пенсии не доработали, газету «Известия» тогда купил Потанин с «ЛУКОЙЛом»? и вот что-то резко поменялось?
Бергер: Это такой драматический поворот в моей жизни. Я собирался работать в «Известиях» все время, и вот хозяевами «Известий» стали две частные компании. Я потратил огромное количество времени, сил, чернил и газетной бумаги, чтобы объяснить, что частный бизнес это хорошо, частная собственность прекрасна. И вот частная собственность пришла в газету «Известия», и что случилось? Случилась очень простая вещь. Банк «ОНЭКСИМ», который занимался всем на свете, там был человек специальный, который стал председателем совета директоров компании. Он на следующий же день после закрытия сделки позвонил мне и говорит. А я руководил экономическим направлением.
Синдеева: Конечно, напрямую связано.
Бергер: Он говорит: «Михаил, что ты написал про «Уникум банк» Ну, не я написал, мы напечатали, был такой банк. Что-то так не так, я не помню. Я говорю: «Как что написал? Случилось, мы и написали». «А ты знаешь, что они наши партнеры близкие?» Я говорю: «Не знаю и знать не хочу». «Как ты не хочешь знать?» Я говорю: «Послушай, Михаил, «ОНЭКСИМ-банк» занимается большим количеством бизнесов. Я, в принципе, ну, в идеале, конечно, нас не должно это волновать, но я понимаю, что надо уважать интересы акционеров. Но у вас и так это уже не список, а энциклопедия российской экономики. Если вот это все изъять плохо, но с этим жить можно. Но если учитывать еще ваших друзей, партнеров, знакомых знакомых, давай лучше закроем отдел экономики?» «Ну, нет, зачем так ты? Ну, там просто». «Ну, ладно». Через пару дней опять звонок. «Зачем вы дали слово Дубинину?» «Да он, на минуточку, глава Центрального банка». «А знаешь, что он нам отказал в ресурсе?» Ну, понятно, все. В этот момент я повесил объявление «Продается Бергер».
Синдеева: Бергер купила другая олигархическая медиа-группа Владимира Гусинского и пригласила главным редактором в газету «Сегодня».
Бергер: Тоже было не так линейно, потому что Гусинский, как и я, тоже с пятым пунктом. Он говорит: «Знаешь, я рад, что ты бросил «Известия», пришел к нам. Есть газета «Сегодня». Я тебя знаю как журналиста очень хорошо, знаю, проверял, все отлично, денег не берешь, пишешь хорошо. Но ты очень интеллигентный парень, да? главный редактор – это сукин сын. Он должен быть сволочью. А я в тебе не вижу таких качеств». Я говорю: «Значит, не сошлись». Он говорит: «Подожди, давай компромиссное предложение. Ты будешь первым заместителем главного редактора без главного редактора, и посмотрим».
Синдеева: А что он хотел этим?
Бергер: Он не хотел назначать, он хотел оставить за собой возможность поставить кого-то надо мной, и в то же время не хотел, чтобы я развернулся и ушел. А я хотел попробовать. Ну, я сказал: «Бог с ним, попробую». Это 1997 год, «Известия» еще в зените славы и влияния. Я там на редколлегии дослужился до первого списка, дорос до кремлевского телефона. Но член коллегии «Известий» - это такая важная фигура. Идти главным редактором в «Сегодня» это тоже…
Синдеева: Ну, все равно. Главный редактор.
Бергер: Газета не с такой историей. Тем не менее, у меня был интерес, у него был интерес, и мы оба колебались. Вот такое компромиссное решение. Через три недели он позвонил и говорит: «Все, слышь, ставь свою фамилию, ты главный редактор». Я говорю: «Что такое? Ты узнал про меня что-то ужасное?» Он говорит: «Нет, ты знаешь, я выяснил, что»…
Синдеева: Ты можешь быть сволочью?
Бергер: Нет, что можно иначе как-то добиваться результата.
Синдеева: Как Гусинский управлял?
Бергер: Национальным меньшинством мы были для него. К счастью, печатная пресса, мы были на периферии внимания, он, к счастью, был занят телевидением, «НТВ», там все чудесно развивалось. Интерес к нам, мы где-то вообще сбоку. Он за нами послеживал, но, в принципе, не лез.
Синдеева: Считал, что вы маленькие, делайте, что хотите.
Бергер: Да, да.
Синдеева: Вы сказали в 2009 году, что Гусинский – один из первых медиа-менеджеров, кто подумал, что медиа-бизнес – это бизнес, а не только инструмент влияния, как это было советское время, …
Бергер: Совершенно верно!
Синдеева: …как это было при покупке Потаниным, и, в том числе, Гусинским, наверное, тоже в самом начале.
Бергер: Гусинский, как и Потанин, занимался всем. У него какая-то была Павельцовская нефтеналивная база, у него был банк, у него были какие-то авиакомпании – куча вообще, девелоперский бизнес, куча всякого вот такого бизнес-барахла. И он, почему я еще принимал это решение осмысленно, незадолго до того, как я повесил свое объявление о продаже Бергера, он объявил создание «Медиа-Моста», холдинга, о том, что он выходит из некоторых бизнесов. Он стал сосредотачиваться на этом как на профильном бизнесе. По крайней мере, он это продекларировал, а со временем так и стало.
Синдеева: Но он увидел в этом бизнес.
Бергер: ОН, конечно, начинал, наверное, медиа-бизнес как просто прикольную штуку модную, как инструмент влияния. Но, знаете, как от браков по расчету тоже эти рождаются, так и от того, что задумываешь. Вдруг выясняется, что это еще и бизнес. Как раз тогда появились деньги какие-то. Он стал рассматривать это как бизнес со всеми недостатками и изъянами. И среди всех частных медиа-компаний это была самая классическая. Ну, ближе всех.
Синдеева: Вы опять в том же интервью сказали, что вот такой жесткий и неправильный разгром «Медиа-Моста», в том числе все равно заставил всех на этом рынке посмотреть на медиа, как на бизнес. Это вы сказали в 1999 году. А вот сейчас в 2015 году как вы считаете? Та сакральная жертва, которая, как мне кажется, случилась с «НТВ» и вообще со всем «Медиа-Мостом», не могла ли послужить вот такой первой ласточкой того, к чему мы сейчас приходим?
Бергер: Смотрите, мне страшно жалко «НТВ» как телезрителю и как коллеге тех людей, которые остались без работы. Просто как гражданину России мне страшно жалко того «НТВ», которое было до 2001 года, и вообще этой группы. Был хороший холдинг со своим спутником, со своим большим интернет-подразделением. Это первая частная мультимедийная компания с прекрасной перспективой, которая тогда уже оценивалась в полтора миллиарда долларов. Уже были внешние независимые оценки, потому что Гусинский на IPO собирался. Тогда, для тех времен это были очень большие деньги. Но при всем при этом, я повторю то, что говорил в 2009 году. Эта трагедия, которая случилась с «Медиа-Мостом», заставила многих, и меня в том числе, переосмыслить роль, значение, характер и смысл медиа. Я понял, что нельзя быть независимым, не зарабатывая денег. Ведь Гусинского сбило то, что он был закредитован. У него было много кредитов, и это стало инструментом давления на Гусинского и дальше по цепочке. Я понял, что время политических бюджетов заканчивается для частных медиа-компаний, и что единственный путь развития медиа в классическом смысле, в современном смысле – это медиа, которые умеют зарабатывать деньги.
Синдеева: И что это бизнес.
Бергер: Что это бизнес. Это бизнес, в первую очередь, и в последнюю, может быть. Я это называю уроком цинизма, но при этом хочу сказать, что миссия, назначение журналистики – все вторично. Главное – умение заработать и умение себя экономически обслужить, потому что только когда заработал деньги, ты можешь выполнять миссию, ты можешь служить.
Синдеева: Согласна с этой сентенцией, но давайте посмотрим на примеры сегодняшнего времени? Условно, канал «НТВ» теперешний. Не будем брать последний год, они очень сильно потеряли там в доле, и с рекламным рынком тяжело. Но до недавнего времени очень успешный экономически канал. Сделав ставку не на журналистику, не на новости, а на трешовые программы, на чернуху, желтуху.
Бергер: Скандалы, интриги, расследования.
Синдеева: Скандалы, интриги, расследования, а сейчас уже и пропаганда в новостях, собственно, то, что сейчас видим. Вот они сделали ставку на это.
Бергер: Мне кажется, разговоры об экономических успехах «НТВ» преувеличены. Надо быть в этом точно уверенными. Я не вполне в этом уверен. Рейтинги «НТВ», к сожалению, теряет.
Синдеева: Сейчас, но был момент, когда они были с этой новой иной повесткой.
Бергер: Смотрите, конечно, рейтинг – это ориентир на усредненного зрителя. Если нужен массовый рейтинг, это, в общем, скандалы, интриги, расследования. Но знаете, в эту простую игру сразу пускается большое количество игроков. Это же просто – скандалы, интриги, расследования. И там получается конкуренция, быстро отваливаются наиболее слабые, остаются наиболее сильные, и места там, там не могут все разместиться, на этом пятачке. Кто-то должен искать себе ниши. Кто-то пойдет в нишу для учителей и музыкантов, кто-то для умных и недовольных, кто-то в нишу интеллигентных, кто-то в ниже интеллектуалов и так далее. Возможность выбора. Ты выбираешь себе свою аудиторию, ты там наращиваешь рейтинг. Смотрите, наше радио «Бизнес ФМ» не массовое, нишевое радио. У нас самые дорогие уши в московском радиорынке, самые дорогие уши! Потому что у нас очень высокая цена рекламы, но все хотят общаться с нашей аудиторией. У нас нет рейтингов «Авторадио» или «Европы Плюс» или «Радио Шансон».
Синдеева: У вас очень качественное.
Бергер: Совершенно верно. Так же и в медиа. Рейтинг очень важен, но важна еще структура аудитории, ее качество и так далее, поэтому это более сложный процесс, у него есть свои издержки, он в любом случае имеет больше перспектив. Он более справедлив, чем якобы не ориентирующиеся на рейтинги и на заработки медиа-компании. Ты все равно от кого-то зависишь: от того, кто дает деньги, от того, кто выделяет бюджеты или включает тебя в бюджеты.
Синдеева: Журналист, так или иначе, работает в системе ценностей, которая, так или иначе, определяет владелец.
Бергер: Подход, мне кажется, простой. Конечно, у каждого владельца есть свои интересы, которые в большей или меньшей степени влияют на то, чем он занимается: на медиа, на их ориентиры, цели, характер. И даже, если он преследует свои эгоистические коммерческие интересы, но когда таких много, между ними возникает борьба конкурентная, и в итоге публика выбирает то, чему можно доверять, или делает выводы из набора этих самых мнений, идей и так далее, когда есть один владелец, один барон.
Синдеева: Но сейчас, извините, я все пытаюсь наше время как-то вернуть, мы сейчас наблюдаем, к сожалению, уход фактически частного бизнеса из медиа, все это приобретает квазиформы. Мы наблюдаем, что и заказчик сейчас, исходя из того, что мы видим, особенно среди больших медиа, у компании заказчик фактически один – государство. И нам, частным компаниям, нам, РБК очень тяжело конкурировать на этом рынке. Мы сейчас даже не говорим про риски. Так или иначе, оказывается государство заказчиком повестки, которую дают федеральные каналы. Вот сейчас, смотрите, ВГТРК – полностью государственный канал, но продающий рекламу в больших объемах. Сейчас упали рекламные доходы, ВГТРК приходит к государству и говорит: «Дайте нам еще денег». «Первый канал», с одной стороны, - это государственный канал, с другой стороны, там частные инвесторы, там частные есть акционеры.
Бергер: Ну, половина.
Синдеева: «первый канал» имеет очень высокие рейтинги и высокий рекламный доход, но так или иначе тоже просит денег у государства. Существуют огромные холдинги, которые как бы являются частными, но по факту мы все знаем, то они аффилированы с государством. И как же нам, всем этим частным, пробиться, хотя я с вами полностью согласна, что конкуренция рождает и повышает и качество, и дает выбор.
Бергер: Свободу.
Синдеева: И свободу, конечно.
Бергер: Я считаю, беда и большой дефект нашего рынка состоит в том, что, в идеале я против того, чтобы были государственные СМИ. Был такой момент при Медведеве президенте, он даже заикался, что давайте запретим хотя бы муниципальным и областным администрациям учреждать бесконечные телекомпании, газеты и так далее. Такая был мысль, потом она куда-то испарилась. Но если все-таки государство не может по каким-то причинам отказаться от того, чтобы владеть средствами массовой информации, тогда нужно хотя бы их отключить от рынка рекламы, потому что государственные СМИ работают в режиме полной страховки. Они могут демпинговать просто драматически, и ничего для них не изменится. Просто чаще, нужно будет лишний раз сходить, попросить больше денег, в то время как частная компания просто загнется без этих денег. Это нарушение, не знаю, частной конкуренции, всего, чего угодно. Но, к сожалению, для доля государства в медиа, то есть, раньше только в нефти, а теперь еще и в медиа растет.
Синдеева: Она растет.
Бергер: Со всеми вытекающими последствиями.
Синдеева: Вы говорили, что в советское время и в 90-ые была сервисная журналистика, потом она стала профессиональней. Вот сейчас, я уже теперь не знаю, мы к сервисной возвращаемся или как?
Бергер: Она профессионально сервисная становится. Сервис становится профессиональным.
Синдеева: Вы в том же интервью признались в «смертных грехах», как вы сказал, которые есть на вашей совести. Журналистские. И при этом вы в них не раскаиваетесь, и очень легло на то, что я иногда чувствую, не будучи журналистом, будучи медиаменеджером. В 90-ые годы очень многие журналисты поддерживали Ельцина и реформы, искренне, а не потому, что им так сказали.
Бергер: И заплатили денег.
Синдеева: Понятно, почему, потому что все боялись отката назад. Я помню себя, как я тогда, будучи одним из руководителей «Серебряного дождя», помню, как мы делали акцию «Голосуй или проиграешь!» сами, за свой счет. Мы сами придумывали эти ролики, писали креатив, нам никто не платил денег. Мы делали это от души, потому что мы считали, что ни в коем случае нельзя вернуться в то самое время. Насколько опасность возврата коммунизма была реальной?
Бергер: В 1996 году, мне кажется, стопроцентная возможность весила столько же, сколько возможность дальше двигаться по этому пути. Сильны коммунисты, Зюганов в расцвете сил, рейтинг высок.
Синдеева: Они нас бы вернули в Северную Корею?
Бергер: Вряд ли бы в Северную Корею, но вернули бы опять к Госплану. Маслюков сидел (писатель Госплана) на старте, много людей, которые еще не забыли, как это устроено. Госснаб и вся советская конструкция была вполне жива, ее можно было немедленно мобилизовать. А уж про выездные комиссии Райкома партии и не говорю. Опять выездная виза и вся эта история. Я хочу вам сказать, что шестую статью Конституции, где было написано о том, что коммунистическая партия главнее всех на свете. Было в Конституции государственной написано, что всем управляет КПСС. Ее отменили когда? Не знаю, в 1991, 1992, несколько лет назад. То есть. Это крепостное право еще.
Синдеева: Опасность была?
Бергер: Опасность была, ее чувствовали просто кожей.
Синдеева: Вам сегодня принесли заметку какую-то против Ельцина..
Бергер: Да.
Синдеева: И вот вы тогда-то взяли грех на душу.
Бергер: Я сказал: «Нет, приходи после выборов».
Синдеева: И вы об этом не пожалели?
Бергер: Нет.
Синдеева: Еще было, мне очень понравилось, расскажите этот эпизод, заметку про все эти финансовые пирамиды. Это очень интересно, когда вы убедили генерального директора, что ни в коем случае нельзя давать возможность им рекламироваться.
Бергер: я просто использовал свой авторитет, это было неправильно. Это публичная оферта. Мы предоставляем услуги рекламы. Если реклама не нарушает закон, мы должны ее опубликовать.
Синдеева: Значит, в каких-то случаях все-таки имеет право журналист на какую-то слабость.
Бергер: На моральную истерику, уступку своей морали. То есть, надо ли уступать своей морали?
Синдеева: Сейчас же очень много было дискуссий. Вот когда была Болотная, когда была такая социальная активность, что вот, имеют ли право журналисты, которые должны освещать и быть над,…
Бергер: Выступать?
Синдеева: Ходить, выступать. Несложная такая дискуссия.
Бергер: Слушайте, очень сложная такая дискуссия. Вы знаете, мне кажется, по-хорошему, надо выбирать. Или ты журналист, или ты общественный деятель. Совмещать нехорошо. Конфликт, когда, как в говорите, на Болотной выступить или обратиться с воззванием, или вдруг затеять какую-то организацию политическую, или принять в ней активное участие, и так далее. Вот это, мне кажется, все-таки и есть противопоказание, и есть конфликт между профессиональным и общественно-политическим. Почему так много депутатов оказалось среди журналистов в первых созывах Думы? Потому что журналист использовал свое положение профессиональное в публичных целях.
Синдеева: Может, не только поэтому? В том числе и потому, что неравнодушие, осте чувствуется?
Бергер: Да, активная позиция, да, да, да. Но в целом это было неправильно, потому что журналисты использовали. Но они известные узнаваемые люди. Им проще конкурировать с человеком менее известным. Я сейчас опять вспоминаю эту историю с «Русским домом Селенга», например, что это была одна из первых финансовых пирамид. Я точно не жалею, еще больше не жалею, чем в случае с выборами, о том, что я тогда сделал, потому что законодательство было еще очень слабым. Государство не научилось бороться с этими пирамидами. Я прекрасно помню разговор с очень известным человеком, Бэлла Ильинична Златкис, которая сейчас зампред «Сбербанка». Авторитетнейший человек вообще на финансовом рынке России, человек, который создавал вообще его. Она тогда была заместителем министра финансов, мы с ней общались. Я говорю: «Бэлла Ильинична, остановите, это же в ваших». Она говорит: «Я знаю, что это воровство и афера, но нет ни одного законного основания эту лавочку прикрыть. Ни одного!»
Синдеева: Не могли тогда нарушить закон, да?
Бергер: Нет, нет, конечно. Не могли прислать санитарных врачей и пожарников.
Синдеева: Это невозможно было представить.
Бергер: Поэтому, ну, а что? Я пришел на редколлегию, говорю: Давайте, мы не будем, давайте откажемся. Это грязные деньги! Мы пишем в газете о том, что это воровство, и тут же печатаем!» А рекламы было очень много, огромные деньги. В «Известиях» печаталась уже коммерческая реклама. Первая газета, которая печатала коммерческую рекламу. То есть, пирамиды-то появились в середине 90-ых.
Синдеева: У меня есть два пункта. «Бизнес ФМ» сейчас рентабельно?
Бергер: «Бизнес ФМ» приносит чистую прибыль. Это чрезвычайно успешный проект, но, как всегда, мало денег, хочется больше зарабатывать и нам, и акционерам. Мы зарабатываем и в эти тяжелые годы. Более того, я хочу сказать, что кризис вообще наш промоутер. У нас за последние полтора года рейтинг вырос вообще.
Синдеева: Какой сейчас? Какая доля в Москве?
Бергер: У нас среднесуточный, то, на что ориентируемся мы, и рекламодатель, так называемый «билль рич», то есть, среднесуточная аудитория вот последние три месяца, 5,8.
Синдеева: Это очень хорошо.
Бергер: В бизнес-плане было 3,5 вообще, когда создавали.
Синдеева: Это вообще просто прекрасно.
Бергер: прекрасно! Мы периодически входим в топ-10, что для нишевой станции, я считаю, большое достижение.
Синдеева: А «Шоколад»?
Бергер: «Шоколад» 36-37 место.
Синдеева: Оно же и в себестоимости невысокое.
Бергер: маленькое, конечно, несопоставимо, безусловно.
Синдеева: Но «Бизнес» его докармливает?
Бергер: «Шоколад», признаюсь, остается инвестиционным проектом, он требует…
Синдеева: Почему вы держите его?
Бергер: Уверен в его перспективах.
Синдеева: Но не планируете переформатировать?
Бергер: Нет, мы считаем, что мы на правильном пути.
Синдеева: А скажите, вот сейчас скандалы вокруг «Русской медиа-группы», возврат Архипова возможный, уход Кожевникова. Что вы по этому поводу думаете?
Бергер: Такая сложная ситуация. Во-первых, это в тренде в расширении роли государства во всех сферах, в том числе и в медиа. Мне казалось, что радио мало интересует. Выясняется, что наиболее заметные проекты. А «Русское Радио» вашему вниманию это все-таки первая – вторая строчка рейтингов, это огромная аудитория. И это коммерчески очень успешная штука. Здесь две версии. У меня нет информации, я могу только предполагать. Либо это мародерство, как есть мародеры. Ну, вот в борьбе за патриотические чувства всегда появляется какой-то инициативник, который идет так далеко наверх, как может добраться, и говорит: «Вот для большего патриотизма давайте-ка мы это отберем у этого и отдадим этому, отожмем или приобретем за государственные деньги, на кредит – неважно, по какой схеме».
Синдеева: Кто-то подсуетился.
Бергер: Да, встать на эту волну на своей доске и просерфить, и добиться своих целей. И просто люди, которые в этом процессе, они козыряют громкими именами, ссылаются на волю главнокомандующего, потому что сложно же у главнокомандующего спросить, была такая воля или нет. Есть общее настроение, как избиркомы на местах. Им же никто не дает команду. У них есть настроение, поэтому очень строго к спискам некоторых партий относятся. Так же и тут. И так эта штука складывается. То есть или это просто общая политика государства, или это коктейль из частных интересов, которые совпали, так счастливо сложились. Понимаете, это рынок. Бизнес должен продаваться. Если бизнес не продается – это не бизнес. Но здесь вопрос в том, добровольно ли? Хотят ли акционеры продавать? Оказывалось ли на них давление или нет?
Синдеева: Последний вопрос. Вы из Одессы, вы очень долго жили на Украине, вы жили в Севастополе, в Крыму. Получается, что какие-то все моменты последнего времени проходят через всю вашу жизнь.
Бергер: И касаются меня конкретно.
Синдеева: Что вы чувствуете?
Бергер: Такая сложная гамма чувств, я постараюсь очень кратко ответить. Вы знаете, я уже в 90-ые годы страшно переживал, реально переживал от того, что я из страны, в которой родился, никуда не эмигрировал, а на могилу к отцу приезжаю, как иностранец. Вот знаете, когда я еду в Севастополь на могилу, ездил в 90-ые годы, и мне – раз! – таможня штамп. Меня это задевало, но я понимал, что Крым, оставшийся в Украине, это плата за то, что хорошего мы получили в результате. Распад СССР меня коснулся таким образом. В общем, я готов был это терпеть. Чисто теоретически хочу быть мультимиллионером. Вряд ли когда-нибудь стану. Чисто теоретически, хорошо бы Крым все-таки был российским, потому что вот история такая, и так далее. Признаться, это такой болезненный сложный вопрос. И вот он вдруг оказался здесь с нами. У меня есть вопросы к процедуре. Вопрос процедуры, и он во всем, знаете, во всем, чем мы занимаемся: в профессии, в журналистике, в жизни. Процедура есть или нет? Демократия – это процедура. Я, когда первый раз услышал, подумал: «Что за идиотизм?» Чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что есть процедуры, есть правила. Как бы они нам нравились или не нравились, они соблюдаются или нет. И соблюдение этих процедур, признанных обществом, сообществом, мировым сообществом – это есть те весы, на которых мы должны взвешивать, правильно что-то делается или нет.
Синдеева: Михаил, спасибо вам большое.
Фото скриншот телевизионной версии интервью
XVI Международный телекинофорум «Вместе» закончился 25 августа в Ялте. В номинации «Этот день мы приближали как могли», посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, премию получил репортаж «Ни шагу назад», который подготовили журналисты «ТРК Крым» из Симферополя. «МедиаПрофи» поздравили молодую телерадиокомпанию с первой значимой наградой в ее истории и поговорили с директором Екатериной Козырь.
- Сколько медиа входит в компанию «ТРК Крым», которой вы руководите?
- На сегодняшний день четыре. Это три радиостанции и телеканал. Телеканал «Первый Крымский», радиостанции «Море», «Точка» и «Крым». Организационно-правовая форма автономная некоммерческая организация.
- А почему именно такая форма собственности?
- Мы консультировались со специалистами, это наиболее оптимальная форма собственности для СМИ в России. Создавать компании в форме ГУП или какой-то другой в крымских условиях 2014 года было достаточно трудно. Наш учредитель Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.
- Исследования показывают, что серьезная часть рекламного рынка полуострова сейчас принадлежит медиа «ТРК Крым». Неплохой результат для компании, которой и года нет.
- Добиться этого было нелегко. На сегодняшний день в Крыму работает серьезная прозападная пропагандистская машина. И мы с ней столкнулись сразу.
Интернет-ресурсы «Крым. Реалии», «События Крыма» и им подобные псевдо крымские информационные агентства и СМИ, сделанные в Киеве, откровенно травили как отдельных сотрудников, так и всю нашу молодую компанию.
Коллектив у нас творческий, люди эмоциональные, все болезненно реагировали на ситуацию: кто-то расстраивался и плакал, кто-то злился. Вариантов развития событий было два. Первый – сесть в углу, сложить лапки и страдать. Второй – стиснуть зубы, занять круговую оборону и работать. Мы пообещали друг другу, что не сдадимся и станем в Крыму первыми не только по названию, но и по факту.
Лучшие люди страны, так я называю своих сотрудников, стиснули зубы и собрались. «ТРК Крым» укрепил юридический департамент, бухгалтерию, продюсерскую службу и отдел рекламы. Мы провели очень агрессивную кадровую политику и собрали лучших адекватных журналистов.
Сейчас это коллектив единомышленников, которые верят в Россию, в будущее молодой Республики и готовы работать на ее позитивный имидж. Не так давно был проведен мониторинг крымских СМИ. Мы идем на первых позициях.
- Какие крымские телекомпании, радиоканалы вы считаете своими конкурентами?
- Конкурентов у нас нет. Был крымско-татарский телеканал АТР, но о его судьбе вы знаете.
- Насколько вам это мешает в работе?
- Когда нет сильного конкурента, начинаешь вариться в собственном соку, и в какой-то момент страдает качество работы. Приходится с ним считаться, поэтому не позволяю себе и сотрудникам расслабляться.
Деньги, которые зарабатываем на рекламе и услугах, вкладываем, в том числе, в обучение. Есть график, согласно которому сотрудники компании выезжают на учебу. Независимо от отдела, в котором работают. Мы сотрудничаем с несколькими учебными центрами. В основном стараемся приглашать тренеров и специалистов к себе, потому что это дешевле.
«ТРК Крым» поставила себе задачу войти в десятку лучших региональных телекомпаний в Российской Федерации. Многое уже сделано. Стараемся развивать документальное кино, реалити шоу и другие направления.
- В Крыму можно свободно принимать и смотреть украинские телеканалы через спутник. Как это отражается на вашей работе?
- Это серьезное информационное давление и нам пришлось пересмотреть свое отношение к зрителю и слушателю. Сейчас в материалах мы оставляем пространство для размышлений и аналитики. Потому что методы, которыми жителям полуострова стараются помочь стать частью великой Страны иногда не совсем адекватны. Пропаганда в Крыму плохо работает, еще не затянулся шов, которым полуостров «пришили» к России.
Мы были «недоукраинцами», но пока мы еще и не совсем россияне. Россия еще год назад для нас была далекой, другой. Она была картинкой из телевизора, новостями по радио и короткими телефонными разговорами с родственниками, которые рассказывали скорее о каких-то бытовых вопросах, чем о политике.
Крымчане столкнулись с неожиданной реальностью, к которой нужно привыкнуть. Мы стараемся учитывать «белый шум» и не давить на аудиторию.
- Что мешает развиваться вашим медиа, а что помогает?
- Мешают тотальные проверки. За неполных три месяца мы пережили 13 проверок разного толка, республиканских и федеральных. По-моему, нас проверили все, кто только на это способен.
Да, нам выделили федеральную субсидию, за которую мы очень благодарны. Без этих средств нам сложно было бы встать на ноги. Мы сделали полностью техническое переоснащение, в сентябре запускаем новую студию, сейчас доделываем ремонт. Компания стоит в строительных лесах.
Но эта доброта нам стоит невероятных нервов. С нас очень жестко спрашивают за каждый потраченный рубль. На мой взгляд, если были бы нарушения, то первые же три проверки их выявили. Зачем еще 10 проводить? Ну, что ж… Мы в тонусе, чиновники при работе, никому не скучно. Ко всему стараемся относиться с пониманием, чай и конфеты далеко не убираем.
- Какие темы и программы пользуются наибольшим интересом у крымской аудитории в данный момент?
- Люди очень устали от политики, плюс у людей «каша в голове» от противоречивой информации на спутниковых телеканалах и в интернете. Между тем народ близко переживает события на Украине.
Поймите, мы жили вместе с Украиной 23 года. Простые люди так долго проживут в браке и нельзя сказать, что легко расходятся. После развода узнают самочувствие, справляются о здоровье, делах и так далее. Мы относимся к Украине также. Как к близкому когда-то человеку, который сейчас тяжело болеет.
Мой рабочий день начинается с того, что я разбираю почту телезрителей и слушателей. Почта попадает мне в руки каждое утро, поэтому я могу сказать, что это адекватная картина – люди устали от новостей.
Да, мы делаем много политических программ и аналитики, но сейчас особый интерес вызывают именно наши развлекательные проекты. Мне это понятно – люди хотят улыбаться. Они хотят сопереживать не героям на войне, а тем, кто влюбляется, прыгает с тарзанки или гоняется на джипах.
- Как будет развиваться «ТРК Крым» в ближайшие 2-3 года?
- В ближайшее время мы планируем запустить телеканал «Крым 24», закончить материально-техническое переоборудование, прекратить ремонт. Через год мы будем очень красивыми, поверьте. Хотим открыть еще 2 СМИ, но об этом говорить пока рано.
Самое главное, что мы не собираемся останавливаться. Мы поставили себе очень высокую планку «быть первыми», а настоящий авторитет и лидерство на одних словах не держатся. Жизнь нас испытывает каждый день! Но наш главный ресурс – доверие аудитории. Пока оно только растет.
Беседовал Алексей Зверев
Главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов рассказал РИА Новости о том, какие задачи стоят перед радиостанцией в ближайшее время, почему он считает ее банальной и существует ли черный список людей, которых никогда не пригласят в эфир
Одному из наиболее ярких представителей либеральных СМИ в России — радиостанции "Эхо Москвы" — в субботу исполняется 25 лет. Впервые в эфир информационно-разговорная радиостанция "Эхо Москвы" вышла 22 августа 1990 года.
Главный редактор "Эха" Алексей Венедиктов рассказал РИА Новости о том, какие задачи стоят перед радиостанцией в ближайшее время, почему он считает ее банальной и существует ли черный список людей, которых никогда не пригласят в эфир.
— В начале июля акционеры радиостанции "Эхо Петербурга" после длительного конфликта наконец сумели достичь соглашения о дальнейшем сотрудничестве. Как обстоят дела на радиостанции сейчас?
— Мы вернулись в Санкт-Петербург, восстановили вещание. У нас там работает главный редактор Оля Бычкова, с которой я договорился, что она дорабатывает до конца года. Она, конечно, переходный главный редактор. Дальше мы будем решать вопрос вместе с акционерами, что нам надо делать. Или Ольга сама захочет продолжить, тогда я был бы рад. Но на самом деле для нее это, конечно, не очень комфортно. Она должна решить. Образовался, как я понимаю, денежный разрыв за эти месяцы — 4 миллиона рублей дефицит. Соответственно, акционеры должны будут собраться, что-то решить, думаю, что как все выйдут из отпуска в конце августа. Я тоже акционер. Конечно, мы не дадим "Эху Петербурга" ни обанкротиться, ни закрыться — не за то мы дрались. Поэтому мы обсуждаем этот вопрос, пока дистанционно, но будем обсуждать дальше.
Думаю, надо восстанавливать рекламные контракты, которые были порушены, но это работа нового генерального директора (Михаила Михайлова — ред.), который, как нам говорят, очень эффективный. Я знаю, что Ольга с ним работает очень тесно, там есть взаимопонимание и это залог того, что никакого финансового банкротства не предвидится.
Ровно год назад, когда только начинался конфликт, я предложил коллегам тогда, которые с нами воевали этот год, наложить мораторий на увольнение журналистов. Мы понимаем, что денежные проблемы могут быть разные, но с точки зрения, чтобы коллектив не страдал, конечно, это дело Ольги и нового генерального директора, но моя настоятельная рекомендация, принятая Ольгой, была в том, чтобы никого не увольнять, какую бы позицию они не занимали на момент конфликта. До конца года такой мораторий, негласный, неюридический, неформальный, но держать. Насколько я знаю, там так оно и есть.
— Какие новшества появятся на "Эхе Москвы" в ближайшее время? Как предполагаете развивать радиостанцию дальше?
— У нас очень удачно пошел ночной разговорный эфир — программа "Один" или "Одна" — в зависимости от того, кто ведет. К нам туда пришел по собственному предложению Дмитрий Быков вести ночные разговорные эфиры в частности. И я готовлюсь это расширять… В Москве в отличие от любого европейского города нет ни одной городской разговорной радиостанции, которая ночью разговаривает с неспящими людьми. Такого формата нет — либо ставят записи, либо ставят музыку. Мы знаем по художественным фильмам, по сериалам, что в любом европейском или американском городе, цивилизации, которые нам ближе, есть такие станции, где с людьми разговаривают. В Москве не спит миллион человек по разным причинам — кто-то работает, кто-то возвращается, у кого-то бессонница, кто-то в силу одиночества, и этим людям музыку или повторы слушать не хочется, им нужно общение. И весь смысл заключается в том, чтобы найти семь человек, с которыми люди будут разговаривать — здесь вопрос доверия. Почему я буду звонить на радио неизвестному человеку, рассказывать, что у меня вчера случилась трагедия или счастье, наоборот? Это проект сейчас для нас является главным.
Вторая история связана с тем, что, конечно же, в условиях, я бы сказал, информационной войны всеобщей аудитория должна больше доверять или, вернее, журналисты должны возвращать к себе доверие. Очень сильно — мы измеряем — возросло недоверие вообще к медиа, потому что много ошибок, много ляпов и много манипуляций, а особенно это видно, когда медиа сотрудничает с соцсетями. Поэтому вторая задача на этот год — восстановление доверия к традиционному медиа. И третья задача, которую я ставлю, это все-таки как совместить традиционные медиа — причем сайт мы уже считаем традиционным медиа — с соцсетями. Я сейчас был в Штатах, встречался с руководством Washington Post, Huffington Post, они тоже не знают. И вот кто первый поймет, тот и в дамках. Хочу быть в дамках.
— Какова целевая аудитория радиостанции сегодня, не планируете ли менять ее состав?
— По данным TNS Gallup, за период май-июль 2015 года в среднем по Москве у нас 811 тысяч, то есть каждый день в Москве "Эхо Москвы" слушают 811 тысяч человек. Наша аудитория — 87% люди с высшим образованием, это возрастная аудитория 40+ (70% нашей аудитории это 40+). Значительное количество так называемых people decision making — то есть людей, принимающих решения, чиновников высокого класса, очень много военных и военных пенсионеров, значительная часть бизнесменов. Кроме того, очень много бюджетников — врачи, учителя — городская интеллигенция. Где мы в минусе — у нас яма в студенчестве, меньше среднего по стране, но плюс в школьниках, потому что у нас много семейных, образовательных программ. То есть у нас по аудитории 19-27 лет — плохо, а 12-17 лет — хорошо, относительно, конечно, общей аудитории. По сайту — у нас 4 миллиона посещений в день и в среднем 750 тысяч уникальных пользователей в день — это по июлю. То есть сайт находится в очень большой тройке — по счетчику Mail мы идем рядом с РИА Новости, кстати, чуть отстаем — то есть это совсем круто.
Мы специально не планируем привлекать ту аудиторию, по показателям которой отстаем, мы посмотрели ту же аудиторию у других разговорных радиостанций — они все там в пролете. Но у них и детская в пролете, а у нас хоть детская… Видимо, сейчас молодежь берет подкасты и берет те программы, которые ей интересны. Пусть так хотя бы. Поэтому, конечно, сейчас очень важно делать для Android мобильное приложение хорошее — вот это тоже задача, которую я перед собой ставлю.
— Как вам удается в течение 25 лет столь успешно лавировать между властью и оппозицией?
— Вы знаете, это очень просто на самом деле. В какой-нибудь банальной Австрии или банальной Бельгии мы были бы маленькой банальной радиостанцией. Мы просто с самого начала выбрали правило, которое заключается в том, что мы не являемся там пропутинской или антипутинской, проельциновской или антиельциновской, прогорбачевской или антигорбачевской. Мы площадка для дискуссий, и к нам приходят все — мы не ведем войну ни против кого, мы никого не поддерживаем на выборах как станция, мы не занимаем вообще политические позиции. Как известно, я как главный редактор отказывался быть доверенным лицом у разных кандидатов в президенты, мне предлагал не только Владимир Владимирович, предлагали разные кандидаты. Я отказываюсь не потому, что я не разделяю какие-то политические взгляды, а потому, что это демонстрация того, что мы равноудалены, мы ставим не на позицию, а на профессионализм. Даже когда нам это невыгодно, ни с точки зрения аудитории, ни с точки зрения рекламы, ни с точки зрения, скажем так, получения помещения — мы туповато держим ту позицию, которую заложили 25 лет назад. Поэтому мы вполне, с моей точки зрения, банальная радиостанция — если бы остальные делали то же самое, мы были бы где-нибудь на 40-м месте, потому что у нас ресурсы, конечно, меньше, нежели у государственных разговорных радиостанций, например, по возможности даже приглашения людей. Я уж не говорю про финансы. Но все знают, что от нас ждать, мы банальны.
— Есть ли черный список людей, которых никогда не пригласите в эфир радиостанции?
— У нас есть лист людей, которых я говорю не звать — это люди, которые либо оскорбляли журналистов радиостанции, либо оскорбляли радиостанцию, это никак не связано с их политическими взглядами. Когда они извиняются, этот лист изменяется. Могу назвать две фамилии — (Александр) Дугин и (Михаил) Делягин. Вот нет и все, потому что один должен был извиниться перед референтами, которых оскорбил, а другой призвал на площади закрыть радиостанцию "Эхо Москвы" — я ему и закрыл ее, я просто выполнил его просьбу. Эти фамилии известны, и известны причины. У нас были столкновения с Владимиром Вольфовичем Жириновским, когда мы его не звали, но он приносил извинения. Для нас это вопрос профессиональный. Мы можем не любить ньюсмейкера, я могу не разделять его взгляды, но какая разница, если слушателям важна подобная точка зрения. Такая туповатость позиции, в коей меня упрекают в том числе мои друзья в Кремле, она публично провозглашена, она понятна, прозрачна.
— Что с помещением на Арбате, в котором располагается редакция радиостанции?
— Принято решение — я очень благодарен нашим акционерам — "Газпром-Медиа" и Дмитрию Чернышенко, что он внял моим доводам, редакция остается на Новом Арбате. Мы понимаем теперь, что мы можем выходить из любой точки, я очень благодарен тем людям, которые нам бесплатно предоставляли номера в гостиницах, чтобы оттуда вести интервью и так далее, и мы, конечно, будем этим пользоваться, но все-таки в своей студии теплее, роднее.
— Как меняется корреспондентский состав радиостанции из года в год? Поменялся ли подход к отбору сотрудников? Делаете ли вы ставку на молодых журналистов?
— Сейчас средний возраст корреспондентов 28 лет, при моих 60 это уже какие-то правнуки. Но пришли люди с большей независимостью от главного редактора, скажем так, с ними со всеми чрезвычайно тяжело, они очень самостоятельные, они не признают авторитетов, они лупят налево и направо — моя задача их лупление привести в профессиональную стадию — пусть лупят, но профессионально. Мне интересно с людьми, с которыми трудно, мне неинтересно с людьми, с которыми легко. Возраст понижается, каждый год мы берем практикантов, от них остаются 20-летние три-четыре человека. При этом очень редко, когда уходят люди уже в возрасте, то есть у нас такой сплав опыта и задора.
— Как сейчас складываются отношения с генеральным директором. Не отразилась ли частая смена руководства на делах радиостанции?
— Конечно, отразилась — у нас большие проблемы с этим. Во-первых, сам факт смены, это просто дерганье, и причем это генеральные директора с разным видением. Во-вторых, как вы знаете, год тому назад была разогнана рекламная служба, в результате у нас потери финансовые. Мы сейчас — акционеры, и мы пытаемся каким-то образом эти дырки заштриховать. Но у генерального директора свои полномочия, у меня свои, так было всегда: я не уступаю своих полномочий, но и налезаю на полномочия генерального директора. Грубо говоря, генеральный директор доходная часть бюджета, а я расходная. Что нам делить?
— Расскажите, пожалуйста, о книге "Эхо Москвы. Непридуманная история. 25 лет в эфире", выпущенной к юбилею радиостанции.
— Это очень смешная история. Идея, как раз, принадлежала молодому поколению, в частности, широко известной (помощнице главреда — ред.) Лесе Рябцевой, которая сказала: "Я ничего не знаю про радиостанцию, на которой я работаю". Это отличный мотив. Я говорю — не знаешь, делай. Она сама договорились с издательством, она собрала материал, и это очень трудно — мы же все великие капризные, статьи от разных капризных людей об "Эхе Москвы". Я полностью доверился, наверное, сам подбор — как раз взгляд молодого поколения на "Эхо Москвы". Лесе помогали молодые журналисты Алеша Нарышкин и Алеша Соломин.
— Что вы могли бы пожелать радиостанции в ее юбилей?
— Поскольку я большой любитель Высоцкого и даже мы с Владимиром Владимировичем продавили улицу Высоцкого в Москве, то можно сказать так: "Ему остается пройти еще три четверти пути". Мы первую четверть пути прошли, хотелось бы пройти еще три четверти.
РИА Новости
В связи с неожиданным увольнением Сергея Архипова из РМГ, радиостанция "Эхо Москвы" обратилась за комментарием к господину Архипову о причинах его решения.
Сергей Архипов: Прежде всего, я задним числом узнаю, что у меня появляется какой-то управляющий директор «Русской медиагруппы», с которым я даже не знаком. Мне говорят, что он там работает давно. Тогда почему он не пришел и не представился генеральному директору? Как, в принципе, положено по всем понятиям.
Кроме того, мне позвонил господин Бунин и сказал, что настоятельное пожелание новых акционеров (как он себя назвал – представителем новых акционеров) убрать из эфира всю старую музыку, и прежде всего – продюсерский центр Дробыша и песни Иосифа Пригожина, с его артистами. Я считаю для себя неприемлемым продолжать оставаться работать в такой структуре, где акционеры вмешиваются в программную политику станции.
Эхо Москвы: А в «Центр Иосифа Пригожина» какие еще артисты входят, кроме Валерии?
С.Архипов: Я не знаю… Я думаю, кто-то еще есть. Я не совсем еще вник в базу «Русского радио» – в нынешнею, которая есть. Речь прежде всего шла о Валерии, конечно. Я просто пришел работать, выполнять свои профессиональные обязанности. И не хочу становиться инструментом каких-то межличностных разборок. Я считаю, это непорядочно и неприлично.
Эхо Москвы: А вы «Коммерсанту» сказали, что было распоряжение убрать из эфира артистов, которые высказывались против этих всех… переделов собственности.
С.Архипов: Совершенно верно. Была настоятельная просьба не ставить их новые песни в эфир.
Эхо Москвы: Новые именно. А старые можно оставить?
С.Архипов: Пока оставить – дословно прозвучала фраза.
Эхо Москвы: А какие-то конкретные фамилии в этом распоряжении упоминались? Басков, Лепс, Киркоров…
С.Архипов: Никаких фамилий. Прежде всего, мне было предложено мгновенно убрать из эфира материалы, предоставленные Пригожиным и Дробышем. Я не понимаю, по какой профессиональной причине я должен это делать.
Эхо Москвы: Для себя вы оставляете какую-то возможность остаться в медиагруппе? Или окончательно ваше решение?..
С.Архипов: Нет. Заявление на столе, я сегодня улетаю.
Эхо Москвы: То есть даже если тот же Бунин вам позвонит, принесет извинения, скажет, что вы его не так поняли – вы все равно уже настроены так…
С.Архипов: Я прекрасно понял господина Бунина. Я с ним не один раз разговаривал. И я не понимаю, по какой причине ко второму лицу в министерстве связи приходят люди, представляются новыми акционерами. Представитель новых акционеров Сергей Бунин – я не знаю, насколько я знаю, сделки пока еще нет. Но это произошло при молчаливом согласии «ИФД-капитала», значит сделка уже на выходе. И приходит управляющий директор «Русской медиагруппы», значит мне там делать нечего. Раз у них там есть управляющий директор, которого я не знаю и в глаза не видел, и в штатном расписании у меня его нет.
Текст и фото Эхо Москвы
Сергей Архипов дал интервью "Коммерсанту"
«При таком управлении "Русской медиагруппе" осталось жить три месяца»
Сергей Архипов покидает пост гендиректора РМГ и уезжает из России
Сергей Архипов покидает Россию после увольнения с поста гендиректора «Русской медиагруппы». Об этом он сообщил в интервью «Коммерсантъ FM». По словам менеджера, он не видит перспектив для развития и работы в холдинге. Архипов, один из основателей «Русского радио» и бывший президент холдинга, покинул пост гендиректора по собственному желанию спустя неделю после назначения. В состав «Русской медиагруппы» входят радиостанции «Русское радио», Maximum, «Хит FM», DFM, «Радио Монте-Карло», а также другие активы.
— Расскажите, пожалуйста, почему вы приняли решение покинуть РМГ и что значит ваша фраза? Я видела в новостях, что вы не собираетесь быть инструментом сведения счетов Владимира Киселева с артистами, к чему это было, о чем речь?
— Я вообще с Владимиром Киселевым не разговаривал последнее время, я разговаривал с господином Буниным, который транслировал мне мнение Владимира Киселева, по его словам.
— А Владимир Киселев с вами не хотел что ли разговаривать?
— Я с ним не разговаривал последние где-то дней пять, наверное, даже по телефону. Потому что он на меня пребывает, как мне сказал господин Бунин, в глубокой обиде.
— А за что?
— После рассылки этого письма артистам, которое вы, наверное, видели, с надписью «Творец». Рассылка была почему-то сделана от имени «Русской медиагруппы», хотя я к этому не имел никакого отношения, с какого-то левого почтового ящика «Яндекса», с подписью «Приемная РМГ». Я об этом узнаю задним числом. Я, естественно, высказал свое возмущение по этому поводу. Опять же во вторник появляется господин Бунин с господином Козловым, которого я не имею честь знать, может, он хороший парень, я просто с ним не знаком. У Алексея Волина, это заместитель министра связи, называется представителем акционера господин Бунин, а господин Козлов представляется управляющим директором «Русской медиагруппы». Я когда читаю это в прессе, у меня становятся глаза круглее, чем они есть на самом деле. Потому что передо мной лежит штатное расписание, у меня там нет должности «управляющий директор», и господина Константина Козлова там тоже не существует.
— Потрясающе.
— Я это пытаюсь выяснить у господина Бунина, господин Бунин сказал: «Это решение акционеров, которое было принято еще до того, как вы, Сергей Сергеевич, вступили в должность генерального директора». Я говорю: «Послушайте, у меня есть штатное расписание, у меня есть законодательство, у меня есть Трудовой кодекс, где вообще, почему эти люди представляют интересы «Русской медиагруппы», которую я возглавляю на данный момент в государственных органах управления, в данном случае в Министерстве связи, и говорят о каком-то наблюдательном совете?» Я вообще в первый раз об этом слышу, пока я нахожусь в кресле генерального директора, за компанию отвечаю я по законодательству Российской Федерации, которое у нас существует еще. Потом мне перезванивает господин Бунин и говорит, что настоятельная просьба господина Киселева — не ставить в эфир новые песни артистов, которые подписали письмо против продажи «Русской медиагруппы» «Госконцерту», старые песни пусть остаются, но новые не ставить, но из эфира немедленно убрать материалы, предоставленные Пригожиным и продюсерским центром Виктора Дробыша.
— И вы это делать отказались, естественно?
— Я это делать отказался, получил смс от Леонида Арнольдовича Федуна: «Сереж, извини, что так получилось, всегда твой Леонид Федун».
— И после этого вы приняли решение все это прекратить, правильно?
— Я думаю, что любой порядочный человек на моем месте все бы это дело прекратил.
— Безусловно. Понимаю. Сергей Сергеевич, о ваших дальнейших планах, что вы намерены дальше делать?
— Я возвращаюсь домой, я живу в Финляндии, возвращаюсь домой, у меня там достаточно серьезный бизнес, и я буду заниматься своими делами в Финляндии и уделять больше времени семье.
— То есть тут перспектив для вашего развития, работы вы не видите?
— Перспектив для работы в «Русской медиагруппе» в данной ситуации я не вижу. Более того я считаю, что при таком управлении «Русской медиагруппе» осталось жить три месяца.
— Остается только надеяться, что вы, я даже не знаю, ошибаетесь или нет, но будет очень жалко, конечно, потерять такой огромный пласт. Я благодарю вас, Сергей Сергеевич, что вы уделили мне время, хорошего дня, удачи.
— Спасибо.
Александра Жаркова-Джорджевич
Фото: Валерий Левитин / Коммерсантъ
Коммерсант
- Теги
- Комментарии
Дни рождения
- Сегодня
- Завтра
- На неделю
Ильшат Аминов
гендиректор телерадиокомпании «Новый Век» (Казань), член Академии РАР
Радик Батыршин
председатель МТРК «Мир»
Александр Хабаров
российский журналист, телеведущий
Ходаковский Дмитрий
главный оператор телерадиокомпании «МИР», член Академии российского телевидения
Юлия Винокурова
продюсер, кинорежиссер
Ильшат Аминов
гендиректор телерадиокомпании «Новый Век» (Казань), член Академии РАР
Радик Батыршин
председатель МТРК «Мир»
Александр Хабаров
российский журналист, телеведущий
Ходаковский Дмитрий
главный оператор телерадиокомпании «МИР», член Академии российского телевидения
Юлия Винокурова
продюсер, кинорежиссер
Елена Красникова
член Академии Российского телевидения, генеральный директор ООО «Студия 21»,старший продюсер канала РЕН ТВ
Оксана Деревянко
российская журналистка, экономический обозреватель, предприниматель
Джахонгир Файзиев
российский и узбекский киноактёр, режиссёр кино и телевидения, сценарист и продюсер, генеральный продюсер сервиса Okko
Александр Жуковский
оператор-постановщик, член Академии российского телевидения
Николай Яременко
журналист и медиаменеджер
Виктория Арутюнова
заместитель генерального директора по связям с общественностью ВГТРК
Леонид Якубович
ведущий программы «Поле чудес», продюсер спецпроектов на «Первом канале», член Академии российского телевидения
Вадим Востров
генеральный директор телекомпании «ТВК-6 канал» (Красноярск)
Николай Баранов
начальника отдела информационного обеспечения деятельности Министерства обороны РФ Дирекции информационных программ ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда»
Александр Самылин
политический обозреватель телеканала «ТВ Центр»
Юрий Костин
советский и российский журналист, писатель, общественный деятель, пионер отечественного FM-радиовещания, Президент «Газпром-Медиа Радио», вице-президент «Российской академии радио»,член Союза Журналистов России и Союза писателей Москвы
Нина Прибутковская
редактор художественных программ ННТВ (Нижний Новгород)
Илья Казаков
российский футбольный комментатор, телеведущий, журналист и бывший пресс-атташе сборной России по футболу
Юрий Зайцев
художник-постановщик «Студии «2В»
